Решение по делу № 2-407/2023 от 13.03.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № № от <дата> по заявлению <ФИО>.

Дело № 2-407/2023

Поступило в суд 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 400000 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Расходы на проведение независимой экспертизы превышают лимит страхования, не являются убытком, понесены потребителем при отсутствии нарушений его прав, в связи с чем не подлежат взысканию. Неустойка взыскана без учета того, что страховое возмещение выплачено в полном размере в установленные законом сроки при рассмотрении претензии, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Размер взысканной неустойки 400000 руб. превышает действительный размер ущерба 181600 руб. 50 коп., то есть в 3 раза, что является чрезмерным размером в силу показателей платы по краткосрочным кредитам и инфляции, приведет к не основанной выгоде потерпевшего, и основанием для снижения размера неустойки. Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В возражениях указывает, что требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства установлена неустойка (пени) в размере одного процента от размера страхового возмещения, которая уплачивается страховщиком за каждый день просрочки. Из указанной правовой нормы следует, что начисление неустойки является следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В силу статьи 24 Закон № 123-Ф3, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Таким образом, вышеуказанной нормой законодателем установлена фикция, в силу которой заявитель, нарушивший свои обязательства по выплате страхового возмещения, освобождается от оплаты неустойки в случае исполнения вступившего силу решения финансового уполномоченного. Заявитель произвел доплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и до момента вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, финансовой организацией не соблюдены условия вышеупомянутой правовой фикции, в связи с чем обстоятельства надлежащего исполнения обязательств заявителя перед потребителем не наступили. Требование о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, так как финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку, для снижения неустойки судом должны быть приведены доказательства несоразмерности неустойки. Стоимость независимой экспертизы в силу ст. 393, 15 ГК РФ, проведенной по инициативе потребителя, является убытками последнего в результате недобросовестных действий Финансовой организации и подлежит взысканию с Финансовой организации без учета лимита ответственности по Договору ОСАГО. Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Заявителя (ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Потребителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению Финансовой организацией. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Р. Союза Автостраховщиков подготовлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года № от 25.06,2020, в соответствии с которым на территории <адрес> среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 742 рубля 00 копеек. Таким образом, требования потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению Финансовым уполномоченным в размере 3 000 рублей 00 копеек. Также имеются основания оставления заявления без рассмотрения, в случае нарушения сроков обжалования решения финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Сузуки, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мицубиси, г/н №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), согласно которому ответственность водителя ФИО4. застрахована в ПАО САК Энергогарант по страховому полису ХХХ №, ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ, №.

Согласно сведениям, предоставленным сторонами, фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 218399 руб. 50 коп. по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 615300 руб., с учетом износа – 332900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 528200 руб., годные остатки – 116283 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатило доплату страхового возмещения в размере 181600 руб. 50 коп. по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, в котором было отказано ДД.ММ.ГГГГ, так как общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 руб.

ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 приняла решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу, а решение вступает в силу в течении 10 рабочих дней, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке, то есть до истечения срока на его обжалование.

Оценивая довод истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства установлена неустойка (пени) в размере одного процента от размера страхового возмещения, которая уплачивается страховщиком за каждый день просрочки.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу статьи 24 Закон № 123-Ф3, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Заявитель произвел доплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ при обращении потерпевшего в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев после обращения, следовательно, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и до момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем не подлежит применению норма, предусмотренная часть 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО. Последующее обращение потерпевшего с претензией в страховую организацию не восстанавливает и не продляет срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО.

Довод страховой организации о наличии оснований для освобождении от уплаты неустойки, суд отклоняет.

Оценивая довод истца о завышенном размере неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Однако несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере установлен, признан самим страховщиком, спустя более 11 месяцев с момента обращения потерпевшего в страховую компанию, и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке при получении претензии о выплате неустойки данное требование не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Определяя период исчисления неустойки в размере 344 дней, финансовый уполномоченный правильно определил начало исчисления неустойки, ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначальной выплаты страхового возмещения с соблюдением установленных законом сроков) и окончание периода исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по доплате страхового возмещения).

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит, и составила 624705 руб. 72 коп. ( 1 % Х 181600 руб. Х 344 дней), в связи с чем в силу ст. 7, ст. 16.1 п.6 Закона об ОСАГО неустойка была снижена финансовым уполномоченным до установленного законом лимита 400000 руб.

Согласно ст. 16.1 ч.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а не размер страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей), следовательно, является верным общий расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, исходя из виновных действий САО ВСК по невыплате в срок страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения в течении более 11 месяцев. Суду также не предоставлены доказательства о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего (ст. 56 ГК РФ) при ссылке истца на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также на показания об инфляции за соответствующий период, в виду длительного срока невыплаты страхового возмещения в течении более 11 месяцев со стороны самого САО ВСК.

Оценивая довод истца, о том, что расходы на проведение независимой экспертизы превышают лимит страхования, не являются убытком, понесены потребителем при отсутствии нарушений его прав, суд отвергает по следующим основания.

Согласно квитанции ООО НАТТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил за оценку восстановительного ремонта 3000 руб., что также подтверждается предоставленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Заявителя (ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению Финансовой организацией, вместе с тем они не являются размером страховой выплаты.

В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и требование истца о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.