Решение по делу № 2-256/2025 от 19.02.2025

Дело № 2-256/2025 (2-4202/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васуф Атефа к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эдекс» заключен договор оказания услуг дополнительного образования, путем оплаты согласно публичной оферте.

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

В Договоре указано, что оферта считается акцептованной, а Договор - заключенным и вступившим в силу в дату получения Исполнителем денежных средств (в том числе заемных денежных средств, предоставленных Заказчику кредитными организациями) в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Акцепт является полным, безоговорочным и безусловным.

Поскольку истца заинтересовали услуги Исполнителя, он обратился к его представителям по вопросам содержания обучения и его условиям. В числе прочего истцу прислали ссылку на рассрочку в Т-банк, пояснив, что по ней можно проверить, одобрят ли ему рассрочку обучения. Решение о заключении Договора к тому моменту он не принял, однако, перейдя по ссылке, обнаружил, что ему незамедлительно был предоставлен потребительский заем на обучение.

Таким образом, Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа от кредитной организации, направленная банком Исполнителю в счет оплаты услуг по Договору, составила 137 648 (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

В обучении истец заинтересован не был, в связи с чем от исполнения Договора отказался и потребовал вернуть денежные средства в полном объеме, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе от Договора. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил на электронную почту ответчика - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора посредством Почты России.

Никакие услуги, истцу не предоставлялись и не оказывались. В услугах Исполнителя истец не был заинтересован.

Ответчик частично вернул денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 7880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 880 рублей. В переписке ответчик признавал задолженность, однако денежные средства в полном объеме не возвратил.

С учетом уточнённых требований просит: взыскать с ООО «Эдекс» денежные средства по договору оказания услуг в размере 121888 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3577,61 рубль, и далее в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эдекс» в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эдекс» заключен договор оказания услуг дополнительного образования, путем оплаты согласно публичной оферте исполнителя в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истец заинтересовался услугами ответчика, и обратился к его представителям по вопросам содержания обучения и его условиям. Ответчик прислал истцу ссылку на рассрочку в Т-банк, пояснив, что по ней можно проверить, одобрят ли ему рассрочку обучения. Решение о заключении Договора к тому моменту он не принял, однако, перейдя по ссылке, обнаружил, что ему незамедлительно был предоставлен потребительский заем на обучение. Таким образом, Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ТБанк» и Васуфом Атефом усматривается, что истец заключил договор займа на сумму 137648,70 рублей, сроком на 24 месяца. В договоре займа указано, что истец просит перечислить денежные средства в сумме 137648,70 рублей на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты услуг продаваемых ООО «Эдекс» и поставщиков дополнительных услуг, указанных в заявке на дополнительные продукты. Договор подписан аналогом электронной подписи истца.

Из скриншота приложения АО «ТБанк», представленного в материалах дела, следует, что истцом осуществлен заем на покупку в сумме 137648,70 рублей, следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7880 рублей, а всего 24 платежа.

Согласно представленному в материалах дела кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 137648,70 рублей перечислены на банковские реквизиты ООО «Эдекс», в счет оплаты доступа к обучающей платформе в онлайн университете Urban.

Из представленной переписки истца с сотрудниками ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о желании расторгнуть договор услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ, менеджер написала ему, что с ним свяжутся по телефону в течение 4 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с претензией о возврате денежных средств, указав свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора посредством Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат денежных средств в размере 7880 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Эдекс» произведен возврат денежных средств в размере 7880 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Из письма онлайн университет Urban, поступившего на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый платеж по договору произведен, остальная сумма находится в работе.

Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях, правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3,779, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, а также факте оказания ответчиком услуг истцу по договору, доказательств размера расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении истца как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Вместе с тем, как следует из переписки истца с представителями (менеджерами) ответчика в электронном письме и посредством мессенджера, ответчик признает право истца на возврат денежных средств, ответчиком перечислены денежные средства в размере 15760 рублей, однако денежные средства в полном объеме 137648,70 рублей истцу до настоящего времени не возвращены.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Эдекс» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств оказания услуг по вышеуказанному договору или возврату денежных средств в полном объёме ответчиком суду не представлено, равно как и возражений по существу заявленных требований.

Частью 2 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Эдекс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истца (потребителя) о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы не исполнены, не удовлетворены добровольно, с ООО «Эдекс» подлежат взысканию денежные средства в размере 121888,70 (137 648,70 - 15760) рублей.

Ссылаясь на ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3577,61 рубль, и далее в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с его желанием расторгнуть договор.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9317 рублей 75 копеек исходя из дующего расчета.

Сумма долга: 121 888,70 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

1 265,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

4 545,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

3 506,39

Общая сумма процентов: 9 317,75 ?

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 70603,23 рублей ((121888,70+9317,75+10000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено, о таком снижении ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей. В обоснование требований представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО3, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по Закону о защите прав потребителей с ООО «Эдекс». Стоимость данных услуг составила 35 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности <адрес>2 интересы истца в суде представлял ФИО3

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Эдекс» расходы на оплату представителя в размере 35000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Эдекс» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7936 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васуф Атефа (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Эдекс» (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эдекс» в пользу Васуф Атефа денежные средства в размере 121888 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9317 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки, штраф в размере 70603 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Эдекс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 7936 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Т.В. Земскова