Дело № 2-3894/2025

64RS0046-01-2025-004883-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 623 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 957,97 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на банковский счет, открытый на имя ответчика, были переведены денежные средства на общую сумму с учетом комиссии 623 000 руб. Переводы были осуществлены под влиянием согласованных действий группы лиц, направленных на достижение общей цели – вынудить истца осуществить перевод на общую сумму 623 000 руб. По факту произошедшего истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ст. следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания полиции (<адрес>) следственного управления УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Истец признана потерпевшей по делу. Истец и ответчик не имели никаких правоотношений, обязательства между ними отсутствовали. В результате действий истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 623 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 618 000 руб. на основании поддельных документов, имитирующих правовую основу. Ответчик стороной договора не является, услуги ему не оказаны, имущество не передано, в связи с чем полученные средства являются неосновательным обогащением, на которое в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты составляют 10 957,97 руб. Кроме того, сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение и нравственные страдания, истец испытывает сильные переживания, что выражается в преобладании плохого настроение, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности. Кроме того, для защиты своих прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», в размере 618 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «перевод по договору 784 от 08.07.2025».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (<адрес>) следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Доказательств того, что денежные средства ответчику были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того, что при переводе денежных средств истец знал об отсутствии обязательств и намеренно перевел денежные средства на счет ответчика, суду представлено не было, доводы истца о переводе денежных средств на счет ответчика посредством обмана не опровергнуты, в судебном заседании ответчиком подтверждены.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчику не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца была направлена досудебная претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 618 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании комиссии за услуги банка по переводу денежных средств не подлежащими удовлетворению, поскольку комиссию нельзя отнести к убыткам, указанные затраты не связаны с неправомерными действиями ответчика.

В силу пунктов 1, 5 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку вывод о неосновательности получения и сбережения ответчиком денежных истца сделан только при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание ущерба, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с даты перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, обязанность ответчика выплатить указанные денежные средства возникло с даты вступления решения суда в законную силу. Тем самым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лигал Продакшн» заключен договор №, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для реализации своих прав касаемо противоправных действий со стороны неустановленных лиц, совершивших противоправные действия в отношении заказчика, выраженные в виде получения неосновательного обогащения за счет заказчика. При этом реализация прав заказчика выражается, в том числе, в любых мероприятиях, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, где заказчик является истцом либо взыскателем по делу.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. и 10% от фактически взысканной суммы в результате действий исполнителя, направленных на погашение задолженности. Оплата авансовой части производится двумя ежемесячными равными платежами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы и определяет размер взыскания в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе.

Разрешая требования о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 представителю ФИО3 на представление ее интересов во всех делах в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица в судах общей юрисдикции, мировых судах, в том числе, при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях сроком на 2 года, с запретом передоверия.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения данного конкретного дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов на её изготовление судом не усматривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая данные положения закона, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 618 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 360 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 г.

Судья: