Решение по делу № 2-2786/2023 от 05.10.2023 - об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Дело № 2-2786/2023

УИД 29RS0018-01-2023-003539-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по городу Архангельску об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел по городу Архангельску (далее — УМВД России по г. Архангельску).

В обоснование заявленных требований указал, что с 2019 года занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Архангельску (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов). Приказом ответчика от 21 апреля 2023 г. № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ, п.70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. №736, необеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в части обстоятельств дела, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в части отбора объяснения с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по факту размещения в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» под именем «ФИО» (https: //vk.<данные изъяты>), находящейся в общем публичном доступе неопределенному кругу лиц, следующей информации: «<данные изъяты> С указанным приказом истец был ознакомлен 03 мая 2023 г., считает его незаконным. Указал, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, чем были нарушены права истца, предусмотренные Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» на обращение с заявлением и ходатайством о приобщении к объяснениям материалов, подтверждающих отсутствие вины; права истцу не разъяснялись, тем более не создавались условия для их реализации; истец был лишен возможности обратиться с жалобой на действия и бездействие должностного лица ответчика ФИО2, которая принимая от истца бланк объяснений 19 апреля 2023 г., не сообщила, кем и от какого числа проводится проверка. В нарушение п.п. 30.6 Порядка документального подтверждения времени и даты совершения дисциплинарного проступка не имеется. Нахождение истца в отпуске в период с 01 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. исключает его вину в непринятии мер по материалу проверки и несоблюдении сроков направления в суд административного протокола в отношении ФИО (составленного 24 марта 2023 года УУП ФИО3) В нарушение п.п.30.7 Порядка сбор материалов и документов, характеризующих личные и деловые качества истца, не производился; в нарушение п.30.8 Порядка не учтено, что с 2019 года истец дисциплинарных проступков не совершал. В нарушение п.п. 30.11 Порядка по факту проверки не опрошен непосредственный руководитель — начальник ОУУП ФИО4, составивший протокол УУП ФИО3; не установлено, кому поручалось проведение проверки за время нетрудоспособности истца в период с 13 декабря 2022 г. по 06 января 2023 г., с 31 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г., и на время очередного ежегодного отпуска с 01 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. В нарушение п.п. 30.15 Порядка с материалами проверки по рапорту от 16 мая 2023 г. истец был ознакомлен лишь 25 мая 2023 г. Именно при ознакомлении с материалами истец установил, что служебная проверка в отношении него не проводилась, его вина установлена начальником ОИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО2, что противоречит ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ФИО2 была заинтересована в результатах проверки. По ее словам, вышестоящее руководство УМВД России по г. Архангельску и УМВД России по Архангельской области требовало от нее именно составленный протокол в отношении ФИО, так как данные материалы находятся на контроле. В период с января по февраль 2023 года ФИО2 связывалась с истцом по телефону, высказывала недовольство тем, что ФИО не установлен и не привлечен к административной ответственности, высказывала предложения ночевать у его двери. Истец обращает внимание на то, что за период работы над материалом проверки с 06 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г. ему поручались обязанности по двум административным участкам, а с февраля 2023 года — по 3. В период с 28 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г., т. е. в то время, в которое истец фактически мог заниматься проверкой по материалу, ему было предоставлено 11 смен для несения службы на административном участке и осуществления работы по материалам проверок. В смены «Он» - военкомат ночь, «Оз» - охрана здания ОП №5, «1д» - работа с административными задержанными, их охрана и конвоирование в здание суда и ИВС, возможность работы по материалам проверок отсутствовала.

В период с 06 января 2023 г. по 01 марта 2023 г. истец был загружен работой по иным делам. Ему были поручены проверки по административным участкам №26,27 помимо проверок подучетных граждан, ответов на запросы и поручения должностных лиц, обслуживания вызовов. Истцом приняты решения по 179 материалам проверок, вместе с тем, работа по материалу проверки КУСП № им также проводилась — осуществлялись выходы по проверке адреса проживания ФИО, направлены запрос в ОВМ для установления мест регистрации и проживания ФИО, запрос в ООО «Вконтакте» с целью установления лица, разместившего информацию на странице «Денис Большаков». На момент очередного отпуска — 01 марта 2023 г. - ответы на запросы не поступили, что делало невозможным принятие решения по материалу проверки. При этом согласно требованиям об оформлении материалов по ст. 20.3.3 КоАП РФ врио заместителя начальника полиции ФИО5, получение ответа на запросы является обязательным условием для составления административного протокола и направления материалов проверки в суд. Установить и опросить ФИО не представилось возможным.

В период с 01 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. истец находился в отпуске, материалы проверки были сданы руководству ОП №5, о том, что в данный период ФИО3 составил протокол в отношении ФИО истец не знал, узнал об этом по выходу из отпуска 28 марта 2023 г. Из пояснений ФИО3 истцу известно, что 24 марта 2023 г. сотрудники ОУР доставили ФИО в отдел полиции, где руководство потребовало от него незамедлительно составить протокол. Поскольку материал проверки официально ФИО3 не поручался, он его не изучил и составил протокол об административном правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В период с 15 апреля 2023 г. по 20 апреля 2023 г. истцу позвонила ФИО2 и сообщила, что из суда поступило информационное письмо по факту возвращения протокола на имя ФИО, по данному факту назначена проверка, и истцу необходимо написать объяснения. О том, что проверка проводится в отношении истца, ему не сообщили. Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. В нарушение ч.11 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ с приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней, с приказом от 21 апреля 2023 г. истец ознакомлен 03 мая 2023 г. Из текста самого приказа не ясно, в чем состояло допущенное истцом нарушение. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке ни к чему не привели, поданный вышестоящему руководителю рапорт об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, до сих пор не рассмотрен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил признать незаконным приказ от 21 апреля 2023 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску и третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО6 с иском не согласился, полагал, что со стороны истца была допущена волокита при проведении административного расследования, увеличение у истца объема работы (в части поручения для обслуживания дополнительных административных участков) произошло по его собственной инициативе, на основании соответствующих рапортов. С ходатайствами об освобождении от участия в мероприятиях по охране здания военкомата, отдела полиции в связи с загруженностью истец не обращался. То обстоятельство, что истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 21 апреля 2023 г. лишь 03 мая 2023 г. не может являться достаточным основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку каких-либо негативных последствий этим вызвано не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 2009 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2019 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП №5 УМВД России по городу Архангельску (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов).

Учитывая, что истец проходит службу в органах внутренних дел, то рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (часть 1 статьи 20 указанного Федерального закона).

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определен как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 названного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В статье 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (часть 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.Судом установлено, что истец ФИО1 приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 21 апреля 2023 г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ, п.70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, необеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в части обстоятельств дела, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в части отбора объяснения с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по факту размещения в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» под именем «ФИО» (https: //<данные изъяты>), находящейся в общем публичном доступе неопределенному кругу лиц, следующей информации: «<данные изъяты>?».К дисциплинарной ответственности истец был привлечен по результатам проведенного совещания при заместителе начальника управления – начальника полиции ФИО7 от 19 апреля 2023 г., в ходе которого было рассмотрено информационное письмо судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска К.И. Ждановой. Согласно указанному информационному письму, в Соломбальский районный суд г. Архангельска 24 марта 2023 г. из ОП №5 УМВД России по г. Архангельску поступил протокол об административном правонарушении от 24 марта 2023 г., предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и другие материалы в отношении ФИО составленный за пределами срока привлечения к административной ответственности, который истек 23 марта 2023 г. В информационном письме суд указал на затягивание процессуальных сроков, несвоевременное принятии всех возможных мер к установлению лица, причастного к совершению правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, к выявлению и пресечению противоправных действий в целях защиты интересов Российской Федерации, ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, при этом, в результате отсутствия надлежащего контроля за процессуальными сроками со стороны лиц, осуществлявших производство по делу, суд был лишен возможности разрешить вопрос о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом было установлено, что 23 декабря 2022 г. рапортом заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Архангельской области полковником полиции ФИО8 доложено заместителю начальника УМВД России по Архангельской области полковнику полиции ФИО9 о необходимости зарегистрировать КУСП и направить материал проверки в УМВД России по г. Архангельску для проведения проверочных мероприятий и принятия решения по факту выявленного административного правонарушения. В адрес начальника УМВД России по г. Архангельску для организации рассмотрения в порядке КоАП РФ материал проверки передан 28 декабря 2022 г. 27 января 2023 г. старшим УУП ОП №5 УМВД России по г. Архангельску ФИО1 направлен запрос в ООО «Вконтакте» для установления владельца страницы, предпринята попытка опросить ФИО по месту регистрации. 26 февраля 2023 г. старшим УУП ОП№5 УМВД России по г. Архангельску ФИО1 в рапорте на имя начальника ОП №5 УМВД России по г. Архангельску сообщено о выходе по месту жительства ФИО, на момент посещения дверь никто не открыл. ФИО1 находился в ежегодном отпуске с 01 марта 2023 г., при этом 03 марта 2023 г. им был осуществлен выход по месту жительства ФИО, который по месту жительства вновь не был обнаружен. В адрес суда материал направлен 24 марта 2023 г. Из объяснений истца ФИО1 следует, что ФИО2 ему было сообщено о необходимости дать объяснения по факту направленного Соломбальским районным судом г. Архангельска информационного письма. О том, что поставлен вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему не сообщалось. 19 апреля 2023 г. ФИО1 даны объяснения, в которых он указал, что с декабря 2022 года по январь 2023 года проходил лечение, был освобожден от выполнения служебных обязанностей, по выходу на службу в январе 2023 года ему был передан материал проверки КУСП № от 28 декабря 2022 г. В ходе работы по материалу им были направлены запросы в социальную сеть «Вконтакте» для установления владельца страницы и IP-адресов, с которых осуществлялось редактирование страницы «Денис Большаков» в период публикации записей, а также в ОВМ для установления адреса регистрации ФИО После получения сведений об адресе регистрации, им (ФИО1) неоднократно проверялся адрес места жительства ФИО, застать его не удалось. С 31 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г. ФИО1 проходил лечение, в период с 01 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. находился в ежегодном отпуске. После ухода в отпуск материал проверки был им сдан для назначения исполнителя в период пребывания в отпуске. По выходу из отпуска ему стало известно, что ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО, который впоследствии был возвращен Соломбальским районным судом г. Архангельска. В связи с нахождением ФИО3 в отпуске, ФИО1 впоследствии было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. При изучении материала проверки истцом было обнаружено, что в период его отпуска поступил ответ ООО «Вконтакте» на запрос в отношении пользователя страницы «ФИО», был указан номер мобильного телефона, проверочные мероприятия по установлению принадлежности номера мобильного телефона не проведены, объяснения у ФИО не отобраны в связи с его отказом от дачи объяснений. По результатам рассмотрения информационного письма совещание пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков нарушения служебной дисциплины, выразившихся в неисполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ, в части необеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, ст. 26.1 КоАП РФ в части обстоятельств дела, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ст. 26.3 КоАП РФ, в части отбора объяснения с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем принято решение ходатайствовать перед начальником УМВД России по г. Архангельску о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В протоколе совещания от 19 апреля 2023 г. указано на назначение проведения в отношении ФИО1 служебной проверки. Вместе с тем служебная проверка в отношении истца не проводилась.Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности принято без полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств предполагаемого проступка, без установления вины истца в его совершении, при этом ответчиком допущено также грубое нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Без должного внимания оставлены те факты, что значительную часть времени нахождения на рассмотрении в органе внутренних дел материал не был в производстве ФИО1, в том числе – непосредственно после поступления на рассмотрение, а также более 20-ти дней в период, непосредственно предшествующий составлению протокола об административном правонарушении за пределами срока давности и, собственно, при составлении такого протокола и направлении дела в суд. Ответчик, ссылаясь на допущенную истцом волокиту при проведении проверки по КУСП, что привело к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не указывает, кому поручалось проведение проверки в периоды отсутствия истца с 28 декабря 2022 г. (день поступления материала проверки) по 06 января 2023 г., с 31 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г., а также в период нахождения истца в отпуске с 01 марта 2023 г. по 23 марта 2023 г. (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Лишь 14 марта 2023 г. проверка по КУСП была поручена ФИО10 (что следует из резолюции на рапорте ФИО1 от 26 февраля 2023 г. о продлении срока проведения проверки).

При этом вплоть до 24 марта 2023 г. (составление протокола в отношении ФИО. ФИО3) никаких действий по КУСП не совершалось. После доставления ФИО в отдел полиции, последний от дачи объяснения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний начальника ОИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО2, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что иные лица, принимавшие участие в проведении проверки по КУСП, не опрашивались, поскольку, по мнению свидетеля, нарушения были допущены исключительно ФИО1

Кроме того, в материалах проверки КУСП имеются согласованные заместителем начальника ОП №5 УМВД России по г. Архангельску рапорты ФИО1 от 07 января 2023 г. о продлении срока проведения проверки до 27 января 2023 г., от 27 января 2023 г. о продлении срока проведения проверки до 26 февраля 2023 г., от 26 февраля 2023 г. о продлении срока проведения проверки до 28 марта 2023 г.

Во всех приведенных случаях руководитель соглашался с доводами истца о необходимости продления таких сроков, признавая их обоснованными и не усматривая при этом волокиту.

Также суд полагает необходимым отметить, что из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не усматривается четкой и понятной формулировки вины сотрудника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на конкретные нарушения, а именно: в чем выразилось необеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в части обстоятельств дела, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в части отбора объяснения с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также нарушение п.70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. №736. Из приказа невозможно установить, какие действия истец дополнительно мог и должен был предпринять, но не предпринял.

Причинная связь между составлением протокола об административном правонарушении с нарушением срока давности привлечения лица к административной ответственности и действиями (бездействием) истца, пребывавшего на тот момент уже продолжительное время в отпуске, ответчиком не установлена и никак не мотивирована.

С вынесенным 21 апреля 2023 г. приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен лишь 03 мая 2023 г. При этом в указанный период времени истец лечение не проходил, в отпуске не пребывал. Доказательств своевременного ознакомления истца с приказом (до 26 апреля 2023 г. включительно) ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует также о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Нарушение ответчиком порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности также является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа от 21 апреля 2023 г. №№

С учетом изложенного оспариваемый приказ следует признать незаконным, а иск – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по городу Архангельску – удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 21 апреля 2023 г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Мотивированное решение (будет) составлено 09 октября 2023 г.

Председательствующий А.А. Померанцева