Дело № 1-97/2023

УИД 76RS0008-01-2023-000540-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

22 августа 2023 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием государственного обвинителя Воробьевой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Иванова И.Д., потерпевшего <А.> и его представителя адвоката Николаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 29 ноября 2022 года,

копия обвинительного заключения вручена 17 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории г.о.г. Переславль-Залесский совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти <Р,>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 ч. 00 мин. 21.11.2022 по 14 ч. 40 мин. 22.11.2022, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес скрыт>, совместно с ранее знакомым ему <Р,>, где между ними в ходе совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство <Р,> с использованием ножа в качестве оружия совершения данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 ч. 00 мин. 21.11.2022 по 14 ч. 40 мин. 22.11.2022, находясь по адресу: <адрес скрыт>, ФИО1 взял в руки находившийся на столе в комнате по вышеуказанному адресу разделочный нож, вооружившись которым, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая в силу полученного жизненного опыта фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, и желая этого, достоверно зная, что в области груди человека находятся жизненно важные органы человека, воздействие на которые клинком ножа, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеющим высокие травматические характеристики, повлечет наступление смерти, также зная, что в области нижних и верхних конечностей находятся жизненно важные кровеносные артерии человека, воздействие на которые клинком ножа, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеющим высокие травматические характеристики, повлечет наступление смерти, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, имея возможность объективно оценить происходящее, применяя названный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес <Р,> клинком данного ножа множественные, не менее пяти, удары в заднюю поверхность груди справа, в правую голень и в область правого надплечья, от чего потерпевший <Р,> испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему <Р,> была причинена колото-резаная рана № 1 в области правого надплечья, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в мягких тканях надплечья в направлении справа налево и несколько сзади кпереди и слепо заканчивающаяся в мягких тканях надплечья на глубине около 8 см. Указанная рана № 1 при жизни обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, и, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н), причиняет легкий вред здоровью. Наступление смерти <Р,> с указанным повреждением в причинно-следственной связи не состоит.

Кроме того, умышленными действиями ФИО1 потерпевшему <Р,> были причинены: рана № 4 на задней поверхности груди справа, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, проникающая по ходу раневого канала в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной и лёгочной плевры, ткани верхней доли правого лёгкого, общая длина раневого канала в измеряемых тканях составила не менее 7 см; рана № 5 на задней поверхности груди справа, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении сверху вниз и спереди назад, проникающая по ходу раневого канала в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры; общая длина раневого канала в измеряемых тканях составила не менее 6 см; рана № 2 на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении снизу вверх и спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала подколенных артерии и вены; общая длина раневого канала в измеряемых тканях составила не менее 12 см; рана № 3 на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении снизу вверх и спереди назад, соединяющаяся с раневым каналом раны № 2. Указанные раны, в соответствии с п.п. 6.1.9., 6.1.10, 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н), относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Указанные раны сопровождались наружным и внутренним кровотечением, привели к развитию острой и обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти <Р,> на месте происшествия. Наступление смерти <Р,> состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными колото-резаными ранами №№ 2-5.

Смерть <Р,> наступила в результате острой и обильной кровопотери через непродолжительное время непосредственно на месте причинения ему телесных повреждений, от умышленных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В связи с чем, в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 181-191, т. 1 л.д. 210-214), из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес скрыт>, с марта 2020 года. По данному адресу он проживает один. Проживая в деревне, ФИО1 периодически общался с соседями. С <Р,> ФИО2 был знаком длительное время, примерно 8 лет. <Р,> периодически приходил к ФИО2 в гости, поскольку он точил ему цепи для бензопилы. Один раз, примерно два года назад, у ФИО2 был конфликт с <Р,> Конфликт был поскольку ФИО2 приревновал <Р,> к своей сожительнице – ФИО3. В ходе конфликта <Р,> нанес ФИО2 один удар рукой в ухо, и конфликт был исчерпан. С заявлением в органы внутренних дел Карпушкин не обращался. Более конфликтов у них не было. <Р,> был физически сильнее ФИО2. После конфликта они продолжили общаться, поскольку конфликт произошел в ходе совместного распития спиртного, и больше к этому вопросу не возвращались. 21.11.2022, Карпушкин находился у себя дома один. Около 14 ч. 00 мин., к ФИО2 домой пришел <Р,>. <Р,> пришел немного выпивши. Насколько ФИО2 помнит, на <Р,> была болотного цвета куртка, ботинки – угги, кепка с откидными ушами, рубашка и брюки. Цвет рубашки и брюк Карпушкин не помнит. Куртку и кепку <Р,> снял, садясь за стол. С собой у <Р,> было спиртное – бутылка емкостью 0,7 литра с желтоватой жидкостью, самогоном. Сам он самогон не гонит. У ФИО2 в доме находилась бутылка водки емкостью 0,7 литра. <Р,> предложил ФИО2 выпить, и он согласился. Спиртное они распивали в доме, на первом этаже в комнате – кухне. Спиртное они распивали за столом. ФИО2 сидел на стуле, со стороны большого дивана. <Р,> сидел напротив него на скамейке, со стороны холодильника. Спиртное они пили из 50 граммовых стопок. Закусывали грудинкой, варено – копченой шейкой, сырной нарезкой. Какое спиртное они стали употреблять в первую очередь, Карпушкин не помнит, но выпили они все спиртное. Сколько по времени они употребляли спиртное, ФИО2 тоже не помнит. После того, как они выпили все спиртное, у ФИО2 с <Р,> произошла словесная ссора. Из-за чего произошла ссора, Карпушкин не помнит, поскольку был пьян. Кто был инициатором ссоры, он не помнит. ФИО2 с <Р,> встали из-за стола, и ФИО2 подошел к нему. Когда ФИО2 подошел к <Р,>, <Р,> замахнулся и кулаком левой руки ударил ФИО2 в заушную область головы справа. От удара он почувствовал сильную физическую боль, которую ощущает и сейчас. В месте удара у ФИО2 шишка. После нанесенного <Р,> удара, ФИО2 левой рукой взял со стола нож, длинной 175 мм. Нож «Булат». Рукоятка ножа была изготовлена из дерева в виде накладок, закрепленных заклепками. ФИО2 левой рукой размахнулся по горизонтали и нанес удар клинком ножа в область спины справа или правого бока <Р,>, более точную локализацию он не помнит. От удара клинок ножа полностью погрузился в тело <Р,>. Дальнейшие события Карпушкин не помнит. Возможно, Карпушкин нанес еще удары ножом, но он не помнит. Очнулся ФИО2 уже на большом диване и увидел, что <Р,> лежит на полу и вокруг него много крови. Нож, которым Карпушкин наносил удар <Р,> лежал на столе. Крови на ноже не было. После этого, ФИО2 убедился, что <Р,> мертв. Он не шевелился, руки у него были холодные. ФИО2 щупал пульс, но пульс отсутствовал. После этого, ФИО2 решил избавиться от трупа. Он волоком, по полу вытащил труп <Р,> на улицу, возле крыльца положил его на лист пластика и на этом пластике оттащил его к погребу, который находится за домом ФИО2. Когда он тащил труп <Р,> по полу в доме, с его ног слетели угги. Подтащив труп <Р,> к погребу, ФИО2 сбросил его вниз и накрыл лаз в погреб досками. Лист пластика остался за домом. Сам ФИО2 вернулся домой, где стал убирать кровь с пола. ФИО2 постелил на кровь байковое одеяло, облил его водой и подождал пока кровь с пола отмокнет. Затем ФИО2 собрал одеяло и положил его в полиэтиленовый пакет. Куртку, угги и кепку <Р,> ФИО2 положил в тот же пакет. После этого, ФИО2 тщательно вымыл пол водой с перекисью водорода. Перекись водорода ФИО2 добавлял поскольку она (перекись водорода) вступает в реакцию с кровью и уничтожает ее. Тряпки, которыми ФИО2 мыл пол, он поместил в полиэтиленовый пакет. Нож, которым Карпушкин наносил удар <Р,>, он бросил в печь, которая в это время топилась, то есть ФИО2 сжег все следы которые были на ноже. В том числе сгорела и рукоятка ножа. Целым остался только клинок ножа. Следы преступления ФИО2 уничтожал в ночь с 21 на 22 ноября 2022 года. 22 ноября 2022 г. ФИО2 взял полиэтиленовый пакеты, в которых находились одеяло, тряпки, одежда <Р,>, бутылки в которых ранее находилось спиртное, стопки из которых они пили и остатки еды со стола и вывез мусорный контейнер в <адрес скрыт>. Пакеты ФИО2 бросил в контейнер – лодку. На мусорке были три контейнера. Два пакета ФИО2 бросил в один контейнер, а один пакет в другой контейнер. После этого, ФИО2 вернулся домой. Кому – либо о произошедшем он не рассказывал. 28.11.2022, к ФИО2 приехали сотрудник полиции, которым он рассказал о произошедшем. ФИО2 полностью подтверждает свое чистосердечное признание от 29.11.2022. ФИО2 давал его добровольно. Давление на ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

В связи с чем, в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 225-229), из которых следует, что ранее данные показания он подтверждает, также сообщил, что, когда он решил избавиться от трупа, он взял тряпку, которая находилась в доме и связал ноги <Р,> между собой, ноги связывал в районе лодыжек, что эта была за тряпка он не помнит, просто она попалась ему под руку, ноги связывал для того, чтобы просто было удобно вытаскивать труп, затем он взял <Р,> за лодыжки ног и волоком стал его вытаскивать из дома. Когда ФИО2 вытаскивал труп и начал мыть пол, на улице было еще темно. Когда ФИО2 закончил все убирать, на улице было уже светло. Точное время Карпушкин не знает, поскольку на часы он не смотрел. Сколько по времени ФИО2 убирался, он не знает. На вопрос следователя, о том, реагируют ли собаки ФИО2, породы ягтерьер, когда к нему в дом входит кто – либо посторонний и если реагируют, то как, ФИО2 ответил, что его собаки находились в доме. Когда кто – либо хочет войти к нему в дом, собаки реагируют на это сильным лаем и начинают набрасываться на входящего. Если они не знают человека, они будут активно защищать помещение дома. <Р,> они знали, но всегда на его приход реагировали лаем, после чего он называл их по именам, и они успокаивались. При повторном появлении <Р,> в течение дня, собаки на него переставали реагировать. На вопрос следователя, слышал ли он лай своих собак после ссоры и нанесения удара ножом <Р,> и до момента обнаружения его трупа на полу в доме, ФИО2 ответил, что лая своих собак он не слышал. ФИО2 мог не услышать лай своих собак, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Карпушкин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку помимо водки употреблял самогон. Обычно ФИО2 может употребить 0,5 литра водки и чувствовать себя в состоянии опьянения, но адекватно. На вопрос следователя, в чем заключается частичное признание ФИО2 вины, что он не признаете из предъявленного обвинения, ФИО2 ответил, что умысла на причинение смерти при нанесении удара ножом <Р,> у него не было. Кроме того, ФИО2 помнит, что наносил <Р,> один удар ножом. Нанесение остальных ударов Карпушкин не помнит.

В связи с чем, в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д 271-274), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично. ФИО1 подтверждает данные ранее показания. Он отчетливо помнит, что нанес один удар ножом <Р,>, находясь у себя дома по адресу: <адрес скрыт>, 21.11.2022. ФИО1 не исключает, что наносил ножом еще удары, но не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает частично, поскольку наступление смерти <Р,> не желал, умысла на убийство у него не было. Удар ножом был нанесен в результате того, что <Р,> ударил ФИО1 кулаком в голову. <Р,> был крупнее ФИО1

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, вину признал частично, указав, что умысла на убийство <Р,> у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <А.>, данных им в судебном заседании, следует, что <Р,> приходился ему отцом, который последние четыре года проживал по адресу: <адрес скрыт>, был пенсионером. Об обстоятельствах произошедшего 21 ноября он ничего не знает. Они не смогли дозвониться до отца, мать приехала в <адрес скрыт> 22 ноября, ФИО2 встретил его мать, подвез ее до дома, в дом он не заходил, где-то в 22-23 часа он приехал к матери. Утром продолжили поиски отца, обзвонили всех родственников, никто отца не видел. Также он ходил по берегу речку, по кромке леса, где отец гулял с собаками, следов не нашел. 23 ноября в 11 часов он позвонил в полицию. На территорию домовладения ФИО2 он не заходил. ФИО2 участие в поисках не принимал, был отстраненный. ФИО2 потом сказал матери, что отец к нему заходил, предлагал выпить, потом ушел.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля <М.>, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 149-153), следует, что <Р,> являлся ее супругом. С 2015 года, <М.> и супруг постоянно проживали в <адрес скрыт>, где у их семьи имеется дом. Супруга <М.> может охарактеризовать как доброго и позитивного человека. Ничего плохого он никому ни когда не делал, всегда делал людям добро. Находясь в деревне, супруг более часто контактировал с ФИО1. Как правило, ФИО2 приходил к супругу с просьбами о помощи по хозяйству. Иногда за помощью к супругу обращались жители деревни. В основном это были просьбы довезти до магазина. 15.11.2022, <М.> уехала в г. Москву к своему сыну. Супруг отвез ее на электричку в <адрес скрыт>. В Москве <М.> посещала врачей. Находясь в Москве, <М.> каждый вечер созванивалась с супругом. Созванивались они редко, поскольку в деревне очень плохо работает сотовая связь. Кроме того, на доме в деревне установлена видеокамера, которая через сеть Интернет транслирует изображение на смартфоны. <М.> каждый день видела, чем занимается супруг. Пока <М.> не было, к супругу никто не приходил. 19.11.2022, в деревню приезжал сын <Р,> с супругой, которые вернулись в Москву 20.11.2022. Куда-либо из дома супруг не уходил, поскольку у него были больные ноги. 21.11.2022, в 11 ч. 00 мин., <М.> позвонила супругу и предупредила, что приедет 22.11.2022 и попросила, что бы он встретил ее с электрички, в <адрес скрыт>. 21.11.2022, в вечернее время <М.> звонила супругу, но он телефонную трубку не взял. Возможно, были сбои в мобильной сети. 22.11.2022, утром, <М.> стала звонить супругу, но он трубку не взял. Когда она ехала в Рязанцево из Москвы, <М.> позвонил ее брат и сказал, что машины супруга стоят возле дома и на улице бегают собаки. Это он увидел при просмотре видеокамер. Брат просматривал видеозапись в <адрес скрыт>. <М.> стала звонить сестре супруга – ФИО4. Она хотела, что бы они ее встретили, но на телефонные звонки они не отвечали. После этого, <М.> позвонила ФИО1. ФИО2 сразу ответил на телефонный звонок. ФИО2 сразу высказал согласие приехать и встретить <М.> <М.> попросила ФИО2 сходить к их дому и посмотреть, что случилось с супругом, возможно ему нужна помощь. Согласно видеозаписям с камеры наблюдения, ФИО2 сходил к их дому, но окна не осматривал, только подошел к двери и сразу ушел. Знал ли ФИО2 о том, что дом находится под видеонаблюдением, <М.> не знает. Сходив к их дому, ФИО2 позвонил <М.> и сказал, что он сейчас за ней приедет, но это будет не быстро, поскольку ему нужно прогреть машину и очистить ее от снега. <М.> ответила, что будет находиться в здании вокзала. Через некоторое время за <М.> приехал ФИО2. <М.> хотела поставить вещи на заднее сидение автомобиля, но ФИО2 пояснил, что у него сзади колеса. Находясь в салоне, <М.> увидела, что там действительно находятся колеса. Пока они ехали из <адрес скрыт> в д. Петрищево, <М.> возмущалась, почему супруг ее не встретил. ФИО2 всю дорогу молчал. По его поведению было видно, что он нервничает, суетится. <М.> попросила отключить обогрев сидений, но ФИО2 сразу растерялся и <М.> удивилась, спросив у него, о том, что он не знает, где у него отключается обогрев сидений. В д. Петрищево, ФИО2 сразу подвез <М.> к дому. Подвезя <М.> к дому, ФИО2 сразу хотел уехать, но <М.> попросила его пройти с ней и посмотреть, возможно супругу нужна помощь. ФИО2 в дом заходить не стал и остался на улице, между калиткой и входом в дом. ФИО2 вел себя пассивно, мер к розыску супруга не предпринимал. <М.> была очень удивлена поведением ФИО2. Постояв на улице и узнав, что <М.> не нашла супруга, ФИО2 сказал, что он поехал домой. После того, как ФИО2 уехал, <М.> стала осматривать близлежащую территорию. Вечером, 22.11.2022, после того, как они просмотрели архив видеозаписей с камеры наблюдения, они увидели, что супруг уходил в сторону, где расположен дом ФИО2. <М.> позвонила ему и сказала, что супруг уходил в его сторону. ФИО2 сказал, что супруг приходил к нему с бутылкой водки, но ФИО2 отказался выпивать, после чего супруг ушел. <М.> очень удивилась тому, что ФИО2 отказался употреблять спиртные напитки, поскольку он очень любит выпить. После этого, 22.11.2022, <М.> позвонила сыну. Сын приехал из Москвы и стал обходить дома соседей. Никто супруга не видел. До приезда сына, в Петрищево приезжала ФИО4 с супругом, которые осматривали территорию возле деревни, вели поиски супруга. 23.11.2022, <А.> позвонил в полицию и сообщил о том, что пропал без вести <Р,> 23.11.2022 поиски супруга продолжались. В деревню приехали родственники, которые искали супруга. <М.> очень удивило, что ФИО2 вышел за водой к колодцу, хотя в доме у него имеется скважина. <М.> предполагает, что ФИО2 смотрел, где ищут <Р,> Сам ФИО2 в поисках участия не принимал, что тоже очень удивительно. 23.11.2022, <М.> еще раз звонила ФИО2 и просила пройти его по участку, посмотреть, не находится ли супруг у него на участке. ФИО2 ответил, что он все проверил, но <Р,> нигде нет. После приезда сотрудников полиции ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки. 29.11.2022, <М.> стало известно, что <Р,> нашли в погребе возле дома ФИО2 с признаками насильственной смерти.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля <Г.>, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 167-170), следует, что в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска он состоит с 2013 г. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, в том числе совершенных в отношении личности. 23.11.2022 в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский поступило сообщение о том, что 21.11.2022 <Р,>, проживавший в <адрес скрыт> покинул местожительства и его местонахождение не установлено. Сообщение о безвестном исчезновении <Р,> сделал его сын. Проведение проверки по данному факту было поручено <Г.> начальником отдела уголовного розыска <В.> В рамках проводимой проверки <Г.> выезжал в <адрес скрыт>, где общался с жителями деревни, выяснял, кто последний и при каких обстоятельствах видел <Р,> От сына <Р,> <Г.> стало известно, что <Р,> общался с ФИО1, а также то, что последним его видел ФИО5, когда <Р,> приходил к нему домой. <Г.> пришел домой к ФИО1 ФИО1 самостоятельно впустил <Г.> в дом. В ходе разговора с ФИО5, <Г.> осмотрел дом, но следов крови не обнаружил. Также, <Г.> осмотрел территорию двора, но следов крови не обнаружил. Поскольку поисковые мероприятия результата не принесли, 28.11.2022 было принято решение о проведении в отношении ФИО5 оперативного мероприятия – полиграф. <Г.> приехал домой к ФИО1 и предложил ему пройти полиграф. ФИО1 согласился. После получения согласия ФИО1, <Г.> вместе с ним проехал в УМВД России по Ярославской области. По пути в УМВД России по Ярославской области ФИО1 вел себя спокойно. В ходе проведения полиграфа была получена информация, что ФИО1 осведомлен об обстоятельствах исчезновения <Р,> Данная информация была доведена до сведения ФИО1, после чего ФИО1 пояснил, где находится труп <Р,>

Из протокола осмотра места происшествия, при осмотре погреба, расположенного на земельном участке рядом с домом <адрес скрыт>, обнаружен труп <Р,> с признаками насильственной смерти – колото – резаными ранениями. Ноги трупа связаны полосой ткани. С трупа изъяты предметы одежды. При осмотре дома <адрес скрыт>, в ведре обнаружен нож, клинок которого покрыт пеплом, накладки рукояти ножа отсутствуют. Нож изъят. Из щелей пола изъяты соскобы на ватные палочки (т.1 л.д. 6-53).

Заявлением <А.> от 23.11.2022 в ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залеский о безвестном исчезновении его отца <Р,>, проживающего по адресу: <адрес скрыт> (т. 1, л.д. 60).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрено содержимое флеш-карты в виде двух файлов VID-20221202-WA0005 и VID-20221202-WA0006. При просмотре файла VID-20221202-WA0005 установлено, что на видеозаписи отображен мужчина, выходящий со двора дома, на котором установлена видеокамера. Согласно счетчика времени мужчина выходит 21.11.2022 в 13 ч. 12 мин. 58 сек. При просмотре файла VID-20221202-WA0006 установлено, что на видеозаписи отображен мужчина, входящий во двор дома, на котором установлена видеокамера. Согласно счетчика времени мужчина выходит 22.11.2022 в 14 ч. 42 мин. 03 сек. (т.1 л.д. 130-133).

Из заключения эксперта № 39/348 от 19.01.2023, согласно которого по данным акта судебно-медицинского исследования № 348 от 29.11.2022-16.01.2023 года Переславского районного отделения ГУЗ ЯО ЯОБСМЭ обнаружены: рана № 4 задней поверхности груди справа, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, проникающая по ходу раневого канала в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной и лёгочной плевры, ткани верхней доли правого лёгкого, общая длина раневого канала в измеряемых тканях составила не менее 7 см; рана № 5 на задней поверхности груди справа, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении сверху вниз и спереди назад, проникающая по ходу раневого канала в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры; общая длина раневого канала в измеряемых тканях составила не менее 6 см; рана № 2 на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении снизу вверх и спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала подколенных артерии и вены; общая длина раневого канала в измеряемых тканях составила не менее 12 см; рана №3 на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в направлении снизу вверх и спереди назад, соединяющаяся с раневым каналом раны №2. Судя по морфологии указанных ран (веретенообразная форма, ровные края, один из концов раны приострён, а другой П образный, ровные стенки раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной раны), и результатов медико-криминалистического исследования, они являются колото-резаными, возникли от четырех воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, имеющего (имеющих) острую кромку (лезвие), острие, наибольшую величину следообразующей (погрузившейся) части около 25-30 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с относительно четкими ребрами, каким(и) может быть плоский клинок типа ножа. Указанные раны являются прижизненными, однако достоверно определить давность образования данных повреждений не представляется возможным из-за трупного аутолиза. Указанные раны, в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н), относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Указанные раны сопровождались наружным и внутренним кровотечением, привели к развитию острой и обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти гр-на <Р,> Наступление смерти гр-на <Р,> состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными колото-резаными ранами №№ 2-5. Кроме того, по данным акта судебно-медицинского исследования №348 от 29.11.2022- 16.01.2023 года Переславского районного отделения ГУЗ ЯО ЯОБСМЭ при судебно- медицинском исследовании трупа гр-на <Р,> обнаружена колото-резаная рана № 1 в области правого надплечья, продолжающаяся щелевидным раневым каналом в мягких тканях надплечья в направлении справа налево и несколько сзади кпереди и слепо заканчивающаяся в мягких тканях надплечья на глубине около 8 см. Судя по морфологии раны №1 (веретенообразная форма, ровные края, один из концов приострён, другой П- образный, ровные стенки раневого канала), она является колото-резаной и возникла от однократного воздействия предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, имеющего (имеющих) острую кромку (лезвие), острие, наибольшую величину следообразующей (погрузившейся) части около 25-30 мм и 11- образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с относительно четкими ребрами, каким(и) может быть плоский клинок типа ножа. Указанная рана является прижизненной, однако достоверно определить давность образования данного повреждения не представляется возможным из-за трупного аутолиза. Указанная рана № 1 при жизни обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, и, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н), причиняет легкий вред здоровью. Наступление смерти гр-на <Р,> с указанным в п. 2 повреждением в причинно- следственной связи не состоит. Также, по данным акта судебно-медицинского исследования №348 от 29.11.2022- 16.01.2023 года Переславского районного отделения ГУЗ ЯО ЯОБСМЭ, при судебно- медицинском исследовании трупа гр-на <Р,> обнаружены дефекты кожных покровов и мягких тканей на волосистой части головы в лобной области справа, правой височной, правой затылочной, правой ушной областях с переходом на лобную область по центру, область левой брови и верхнего века левого глаза, переносицу, область правой брови, правую щечную область, верхнюю губу справа, нижнюю губу, область нижней челюсти справа; в левой ушной области с переходом на нижнюю челюсть слева и левую передне-боковую поверхность шеи; в области правого крыла носа; на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти; в области нижней трети правого предплечья на задней, внутренней и передней поверхностям с переходом на тыльную и ладонную поверхности кисти и тыльную поверхность пальцев, которые не имеют признаков прижизненного (об этом свидетельствует отсутствие кровоизлияний по стенкам и в дне дефекта); они причинены посмертно, наиболее вероятно, зубами животных. Достоверно ответить на вопрос «В каком положении находился <Р,> на момент причинения ему повреждений?» настоящего постановления по имеющимся объективным данным не представляется возможным. <Р,> после причинения ему вышеописанных повреждений мог совершать целенаправленные активные действия, однако, достоверно установить конкретный объём и вид этих действий не представляется возможным. Учитывая характер и выраженность трупных явлений, указанных в настоящем постановлении (выписка из протокола осмотра места происшествия) (кожные покровы трупа холодные на ощупь, трупное окоченение разрешено (отсутствует), при ударе специальной металлической линейкой по передней поверхности плеча образуется вмятина, трупные пятна выражены слабо, не бледнеют, располагаются преимущественно на передней и левой боковой поверхностях туловища и конечностей, при пальпации кожные покровы и мягкие ткани туловища и конечностей плотные, слабо проминаются, оставляя более чем на несколько минут следы пальцев, термометрия не производилась ввиду частичного промерзания трупа, фиксация трупных явлений 29.11.2022 в 03 часа 30 минут), а также результатов гистологического исследования (начальные признаки трупного аутолиза внутренних органов и мягких тканей и кожи), смерть гр-на <Р,> наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени не менее чем за трое суток до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения. Наиболее точно определить давность наступления смерти гр-на <Р,> не представляется возможным ввиду нахождения трупа в условиях низких температур. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на <Р,> и при судебно-гистологическом исследовании обнаружены морфологические признаки заболеваний - выраженного атеросклероза аорты, венечных артерий сердца, артерий головного мозга (стадия 2, степень 4); миокардиодистрофии; жировой дистрофии печени. Наступление смерти гр-на <Р,> с указанными заболеваниями в причинно-следственной связи не состоит. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа <Р,> газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,8%о, в моче 2,8%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует сильному алкогольному опьянению (т.2 л.д.13-46).

Из заключения эксперта № 539 от 01.12.2022г., в исследовательской части указано, что при осмотре ФИО1 установлено, что на волосистой части головы в затылочной области справа мягкие ткани на участке размером 2,0-2,5 см уплотнены, болезненны при пальпации, кожа в цвете не изменена, без видимых внутрикожных кровоизлияний, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети кровоподтек размерами 6,0*5,5 см, светло-желтого цвета, неправильной овальной формы с нечеткими контурами, на лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, каких-либо видимых повреждений не обнаружено, согласно выводам эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы, в ходе наружного осмотра ФИО1 от 29.11.2022г. обнаружен кровоподтек (1) на правой нижней конечности. Данное телесное повреждение (кровоподтек) в соответствии с п. 9 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, расценивается как повреждение не причинившее расстройство здоровья (вреда здоровью). Обнаруженное телесное повреждение (кровоподтек) образовалось в результате однократного травматического воздействия травмировавшим предметом, характерные особенности которого в повреждении не отобразились, в область правой нижней конечности гр-на ФИО1 Данное телесное повреждение (кровоподтек) образовалось за 10-15 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2022 года (т.2 л.д.4-5).

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя эксперта <К.>, из которых следует, что в составленном им заключении эксперта № 539 от 01.12.2022 имеется запись о том, что «…на волосистой части головы в затылочной области справа мягкие ткани на участке размером 2,0х2,5см уплотнены, болезненны при пальпации, кожа в цвет не изменена, без видимых внутрикожных кровоизлияний…», что в свою очередь было выявлено <К.> при пальпации мягких тканей головы пальцами кистей и на основании субъективных жалоб ФИО1 на болезненность при пальпации. Наружных повреждений в данной области не было. По этому, нет достоверных и объективных данных и признаков, для того что бы расценить данный участок как телесное повреждение (т.2 л.д. 7-8).

Из заключения эксперта № 424/22МК от 26.01.2023, согласно которого раны №№1-5 являются колото-резаными. Эти раны возникли от пяти воздействий, вероятно, одним плоским клинковым предметом, имеющим острую кромку (лезвие), острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 25-30 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с относительно четкими ребрами. При сопоставлении локализации ран на коже с повреждениями на предметах одежды установлено: ране №1 соответствуют повреждение №1 на ткани мужской сорочки; ране №2 соответствует повреждение №2 на трикотаже трико и повреждение №2 на трикотаже спортивных брюк; ране №3 соответствует повреждение №3 на трикотаже трико и повреждение №3 на трикотаже спортивных брюк; ране №4 соответствует повреждение №4 на ткани мужской сорочки и повреждение №4 на трикотаже майки; ране №5 соответствует повреждение №5 на ткани мужской сорочки и повреждение №5 на трикотаже майки. Некоторое несоответствие по направлению ран на коже и повреждений на предметах одежды, а так же отсутствие повреждения на трикотаже майки в проекции раны №1, может быть объяснено тем, что в момент причинения колото-резаных ран потерпевшему, предметы одежды смещались относительно друг друга и поверхности кожи. При сравнении общих идентификационных признаков, отобразившихся в ранах кожи (раны №№1-5) потерпевшего с характеристиками клинков ножей №№3, 6, 9, 10 и 15, позволяют не исключить данные ножи, как орудия причинения ран кожи. Возможность образования колото-резаных ран кожи (раны №№1-5) от воздействий клинков ножей №№1, 2, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13 и 14, исключается. Достоверно высказаться о взаимном расположении потерпевшего <Р,> и нападавшего на него лица, в момент причинения телесных повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему <Р,>, травмирующий предмет (клинок ножа), находился непосредственно перед той анатомической областью, куда было причинено конкретное колото-резаное ранение (т.2 л.д.75-91).

Из заключения эксперта № 247/22 от 23.01.2023 кровь, изъятая из трупа гр-на <Р,>, относится к Ар группе. На шести ватных палочках со смывами из щелей пола, условно обозначенных в лаборатории «№IV, V, VI, VIII, XI, XVI» (об.3-7,10), и в одном участке на мужской сорочке <Р,> (об.50) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, что, вероятно, связано с малым количеством крови или разрушением белка под влиянием внешних воздействий. На четырех носках (об.11-14), мужских трусах (об.15-20), трико (об.21-31), спортивных брюках (об.32-44), майке (об.45-49) и мужской сорочке <Р,> (об.51-52), фрагментах ткани (об.53-56), которыми были связаны ноги трупа <Р,>, обнаружена кровь человека Ар группы, что не исключает происхождение крови от потерпевшего <Р,> На четырех ватных палочках со смывами из щелей пола, условно обозначенных в лаборатории «II, III, XIII, XV» (об. 1,2,8,9), обнаружена кровь человека. Из следов крови на ватных палочках №№ II, III, XIII, XV со смывами из щелей пола получены препараты геномной ДНК и проведен сравнительный анализ по системам генетической идентификации с генетическим профилем <Р,>, установленным в ходе проведения молекулярно-генетической экспертизы № 246/22. В пробах ДНК, полученных из следов крови на ватных палочках №№ II, III, XIII, XV со смывами из щелей пола (об. 1,2,8,9, соответственно), при исследовании по системам анализа генетический профиль не установлен, что, вероятно, обусловлено недостаточным количеством исходного биологического материала, что привело к утрате выявляемого комплекса индивидуализирующих признаков. Высказаться о принадлежности данных следов крови конкретным лицам, в том числе <Р,>, не представилось возможным (т.2 л.д.131-141).

Из заключения эксперта № 257/22 от 24.01.2023, на тенте (полипропиленовой ткани) (об.8) и кухонном ноже «№1», изъятом из ведра в прихожей (об. 13), обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, что, вероятно, связано с малым количеством крови или разрушением белка под влиянием внешних воздействий. На тенте (полипропиленовой ткани) (об. 1-7,9-11) и кухонном ноже «№1», изъятом из ведра в прихожей (об. 12,14), обнаружена кровь человека. Из следов крови на полипропиленовой ткани (тенте), клинке и ручке ножа «№1» получены препараты геномной ДНК и проведен сравнительный анализ по системам генетической идентификации с генетическим профилем <Р,>, установленным в ходе проведения молекулярно-генетической экспертизы № 246/22. При анализе следов крови на полипропиленовой ткани (тенте) (об. 10) установлен мужской генетический пол и выявлен набор признаков, свойственный генотипу <Р,> Вероятность происхождения указанных следов крови от <Р,> составляет не менее 99,999999999999999%. В пробах ДНК, полученных из следов крови на клинке и ручке ножа «№1» (об. 12,14, соответственно), при исследовании по системам анализа генетический профиль не установлен, что, вероятно, обусловлено недостаточным количеством исходного биологического материала, что привело к утрате выявляемого комплекса индивидуализирующих признаков. Высказаться о принадлежности данных следов крови конкретным лицам, в том числе <Р,>, не представилось возможным (т.2 л.д. 143-154).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1/906 от 04.07.2023г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.3 л.д.21-35).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. За основу в части фактических обстоятельств произошедшего суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО1, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он левой рукой размахнулся по горизонтали и нанес удар клинком ножа в область спины справа или правого бока <Р,>, более точную локализацию он не помнит, от удара клинок ножа полностью погрузился в тело <Р,>, дальнейшие события Карпушкин не помнит. Оснований не доверять показаниям подсудимого суд не находит, они соответствуют и подтверждают его явку с повинной. Протокол явки с повинной ФИО1, исследованный в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, соответствующим требованиям закона.

Характер телесных повреждений, причиненных <Р,>, их количество, наличие причинно-следственной связи между коло-резанными ранами и наступлением смерти <Р,>, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <Р,> Кроме того нанесение ФИО1 не менее пяти ударов <Р,> подтверждается заключением эксперта, согласно которого раны №№1-5 являются колото-резанными, возникли от пяти воздействий, вероятно одним плоским клинковым предметом, имеющим острую кромку (лезвие). У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, приведённых выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Действия ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд признает, что указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что ФИО1 причинил <Р,> телесные повреждения, приведшие к его смерти. При этом характер совершенных ФИО1 действий и то, что телесные повреждения <Р,> были причинены путем нанесения ударов ножом в область нахождения жизненно важных органов и жизненно важных кровеносных артерий, повреждение которых опасно для жизни, и указывает на то, что ФИО1 на причинение смерти <Р,> имел прямой умысел. Признаков неосторожности в причинении ФИО6 телесных повреждений <Р,> суд не усматривает, поскольку воздействие ФИО6 на <Р,> было ножом и носило вид ударов острием клинка ножа в область груди - расположения жизненно-важных органов, голени – расположения жизненно важных кровеносных артерий. Мотивом действий ФИО1 стала личная неприязнь к <Р,>

В состоянии обороны ФИО1 также не находился, поскольку данных о том, что со стороны <Р,> имело место опасное для жизни или здоровья ФИО1 нападение, не имеется. Показания ФИО1 о том, что он не собирался убивать <Р,>, суд расценивает как способ защиты, относится к данным показаниям критически. Способ и орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений, а именно нанесение ударов в место расположения жизненно важных органов, жизненно важных кровеносных артерий - неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый понимал, что удары способны причинить смертельный исход потерпевшего, и желал наступления смерти потерпевшего.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что имело место быть противоправное поведение со стороны потерпевшего в связи с тем, что <Р,> нанес первым удар ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО1, суд считает заслуживающими внимание, расценивает как смягчающее вину ФИО1 обстоятельства, т.к. данное противоправное поведение явилось поводом для совершения преступления.

В состоянии аффекта ФИО1 не находился, что подтверждается заключением эксперта (комиссии экспертов) №1/906 от 04.07.2023г.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.216), положительно характеризуется сыном. Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.171-172), имеет постоянное место жительства, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, пенсионер. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.243,245,246).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.69-70), активное способствование расследованию преступления в связи с дачей им признательных показаний в ходе предварительного расследования, сообщение сведений о том, где находится труп <Р,> Также к смягчающим наказание обстоятельствам согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит частичное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его сына, которому он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не находит достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно умышленному характеру преступления, категории преступления, относящегося к особо тяжким, характеру наступивших последствий в виде смерти человека, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства суд с учетом тяжести совершенного преступления и того, что его последствием явилась смерть человека, оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не находит, и наказание в виде лишения свободы назначает ему реально с отбыванием в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору до вступления его в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: носки темно-серого цвета, носки темно-синего цвета, брюки спортивные черного цвета с лямками внизу ножек, трусы мужские, брюки спортивные серого цвета, майка серого цвета, рубашка, вырез материала зеленого цвета, фрагмент полосы ткани коричнево – белого цвета, окурки, сапоги ФИО1, тент из синтетической ткани черно – зеленого цвета, 17 ватных палочек, одна ватная палочка, дактилопленки, нож «Булат» - уничтожить; флеш – карта с видеозаписями, - хранить при уголовном деле, ножи – выдать ФИО1

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему. Потерпевшим <А.> заявлен иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве компенсация морального вреда, связанного с причинением смерти его отца в связи с потерей им близкого человека (т. 2 л.д. 165-167).

В судебном заседании потерпевший <А.> исковое заявление поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 и его защитник Иванов И.Д. считали сумму компенсации морального вреда завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшим <А.> в связи со смертью близкого родственника – отца, и перенесенными ею в связи с этим нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Препятствий для разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в данном уголовном деле судом также не установлено.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного ФИО1 деяния в связи с причинением смерти <Р,> и причинением этим нравственных переживаний потерпевшему <А.>, оценены степень таких переживаний с учетом характера личных взаимоотношений, которые имели место у <А.> с отцом при его жизни, и исходя из этих данных, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленные ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и устанавливает его в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть время содержания его под стражей по данному приговору за период с 29.11.2022г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: носки темно-серого цвета, носки темно-синего цвета, брюки спортивные черного цвета с лямками внизу ножек, трусы мужские, брюки спортивные серого цвета, майка серого цвета, рубашка, вырез материала зеленого цвета, фрагмент полосы ткани коричнево – белого цвета, окурки, сапоги ФИО1, тент из синтетической ткани черно – зеленого цвета, 17 ватных палочек, одна ватная палочка, дактилопленки, нож «Булат» - уничтожить; флеш – карта с видеозаписями, - хранить при уголовном деле, ножи – выдать ФИО1

Иск <А.> удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу <А.> компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева