34RS0№-30 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 октября 2025 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геликон», Обществу с ограниченной ответственностью «Изи Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО «Геликон», ООО «Изи Трэвэл», просит взыскать с ООО «Геликон» неустойку за период со дня вынесения решения Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Геликон», ООО «Изи Трэвел» о признании договора оказания услуги расторгнутым, возврате уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивирует тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, взысканные денежные средства в сумме 266367 руб. 55 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены должником ООО «Геликон» на депозитный счет судебных приставов. Просит суд взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ограничения суммы взыскиваемой неустойки общей ценой заказа (услуги), в сумме 132000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ООО «Геликон» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Изи Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Геликон», ООО «Изи Трэвел» о признании договора оказания услуги расторгнутым, возврате уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Изи Трэвел».

С ООО «Геликон» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72 578 рублей 37 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 789 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных требований.

На основании выданного исполнительного листа №RS0002#2-116/2025 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Геликон» денежной суммы.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 26.08.2025г., денежные средства в полном объеме перечислены должником ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешены заявленные требования ФИО1 к ООО «Геликон» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, за указанный период взыскана неустойка в размере 100000 руб.

Ссылаясь на вышеприведенное разъяснение, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 232000 руб. (общая цена услуги) х 3%х 122 дня = 849 120 руб.

Расчет истца неустойки за нарушение ответчиком сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы суд признает арифметически правильным.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом ранее взысканной неустойки в сумме 100000 руб., истцом принято во внимание предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены, в связи с чем ее требования о взыскании неустойки в размере 132 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Геликон» прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, взыскивает с ответчика ООО «Геликон» в пользу истца штраф в размере 67 000 руб. (из расчета (132000 руб.+2000 руб.) х 50%)

Ввиду того, что материально-правовые требования к ответчику ООО «Изи Трэвел» истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе разбирательства дела истцом не заявлены, оснований для защиты нарушенных прав истца в рамках рассматриваемого дела не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Геликон» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геликон», Обществу с ограниченной ответственностью «Изи Трэвел» о признании договора оказания услуги расторгнутым, возврате уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геликон», Обществу с ограниченной ответственностью «Изи Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 4960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова