Решение по делу № 02-21006/2024 от 01.11.2025 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> (далее истец, <ФИО>) обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства. В обоснование своих требований истец указал, что «09»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> паспортные данные, к <ФИО> (адрес: адрес), <ФИО> (адрес: адрес, адрес, адрес) о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0034-02-2023-017069-32

Дело № 02-21006/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-21006/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что «09» сентября 2020 года в 23 часа 50 минут в адрес на адрес, возле дома № 26 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред имуществу: транспортному средству марки адресрегистрационный знак ТС, мотошлему «Shoel» и навигатору марка автомобиля, принадлежащему на праве собственности ФИО1, водителем ФИО3 (далее ответчик-2), управлявшим транспортным средством марки Хендз адресрегистрационный знак ТС.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС, ФИО3, что подтверждается определением № 77 ПБ 0497238 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновник застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ № 0127014854.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

25.06.2020 между ФИО2 (далее ответчик-1) и СПАО «Ингосстрах» заключён договор ОСАГО серия ХХХ № 0127014854 при управлении транспортным средством, имеющим VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в графе «марка, модель транспортного средства» указано «другая марка (иностранные мотоциклы и мом, «другая модель (мотоциклы и мотороллеры) иная, Марка-модель».

«18» сентября 2020 года в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший обратился в Краснодарский филиал СПАО «Ингосстрах»

(страховую компанию, в котором была застрахована ответственность потерпевшего) с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, предусмотренный к предоставлению согласно действующего законодательства Российской Федерации. Также к осмотру предоставлено повреждённое ТС.

В ответ на заявление о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» письмом от 07.10.2020 № 75-272639/20 сообщило, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля адрес/я Р 203 КО 750 на момент ДТ от 09.09.2020 года.

По договору ОСАГО бланк полиса серии XXX № 0127014854, заключённому в электронном виде между СПАО «Ингосстрах» и другим лицом, была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией иного транспортного средства мотоцикл.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» № 40-Ф3, не является страховым риском (случаем) по ОСАГО возникновение ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного, транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Кроме того, указанный договор страхования был досрочно прекращён 27.07.2020 г., то есть до ДТП, что подтверждается направлением страхователю уведомления.

В связи с вышеизложенным, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

«21» октября 2020 года по инициативе истца был проведён осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертной организацией ИП фио

«14» декабря 2020 года независимой технической экспертизой транспортных средств ИП фио, на основании акта осмотра от 21.10.2020 года, было составлено экспертное заключение № 28-10-20, в котором установлена стоимость повреждённого имущества в результате ДТП транспортного средства марки адресрегистрационный знак ТС составила сумма, стоимость мотошлема «Shoel» составила сумма, стоимость навигатора марка автомобиля составила 7 648,80 (рублей сумма.

Стоимость услуги проведения независимой экспертизы, послужившей основанием для выявления действительного размера причинённого ущерба, составила сумма и была оплачена истцом в полном размере.

Общий ущерб, в соответствии с экспертным заключением № 28-10-20 от 14.12.2020 г. без учёта износа в размере сумма, стоимость мотошлема «Shoel» составила сумма, стоимость навигатора марка автомобиля составила сумма, общая сумма - сумма.

«21» февраля 2023 года ФИО2 посредством почтовой корреспонденции была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 09.09.2020 года с приложением заверенной копии экспертного заключения № 28-10-20 от 14.12.2020 г.

«21» февраля 2023 года ФИО3 посредством почтовой корреспонденции была направлена досудебная претензия о возмещении ущербе, причинённого в результате ДТП от 09.09.2020 года с приложением заверенной копии экспертного заключения № 28-10-20 от 14.12.2020 г.

Ответы на претензии на, настоящий момент не получены, денежные средства во исполнение досудебного урегулирования на счёт истца не поступали.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 не удовлетворили в добровольном порядке претензии от 21.02.2023 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Основываясь на изложенном истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа в размере – сумма; неустойку за период с 09.2020 по 19.04.2023 в размере - сумма; расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере - сумма; расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере - сумма; моральный вред в размере - сумма; почтовые расходы в размере - сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о своей неявке не предупреждали.

С учётом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что «09» сентября 2020 года в 23 часа 50 минут в адрес на адрес, возле дома № 26 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред имуществу: транспортному средству марки адресрегистрационный знак ТС, мотошлему «Shoel» и навигатору марка автомобиля, принадлежащему на праве собственности ФИО1, водителем ФИО3 (далее ответчик-2), управлявшим транспортным средством марки Хендз адресрегистрационный знак ТС.

В связи с вышеизложенным, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 не удовлетворили в добровольном порядке претензии от 21.02.2023 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа в размере – сумма; неустойку за период с 09.2020 по 19.04.2023 в размере - сумма; расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере - сумма; расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере - сумма; моральный вред в размере - сумма; почтовые расходы в размере - сумма

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих стоимость сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не имеется, а ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в адрес суда не поступало, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере - сумма

При этом суд принимает представленное истцом экспертное заключение и кладёт его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Подготовленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного суд взыскивает солидарно с ФИО3 и ФИО2 неустойку в размере - сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с учётом разумности, характера нарушения обязательства, с ответчика в пользу потребителя в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере - сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведённых правовых норм с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением, состоящие из расходов: расходы по оплате услуг эксперта в размере - сумма, почтовые расходы в размере - сумма; расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере - сумма

Также суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, которая составила сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспортные данные, (паспортные данные) к ФИО2 (адрес: адрес), ФИО3 (адрес: адрес, адрес, адрес) о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 паспортные данные сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа в размере – сумма; неустойку за период с 09.2020 по 19.04.2023 в размере - сумма; расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере - сумма; расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере - сумма; моральный вред в размере - сумма; почтовые расходы в размере - сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Щербинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2025 года.

Судья Г.В. Капустина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →