Дело № 10-6143/2023 судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Тихонова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горшковой Е.С. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

21 апреля 2015 года приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 07 февраля 2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы на срок 3 года, освобожденный 06 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И. полагавшей необходимым обжалуемое решение изменить по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Тихонова А.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 03 февраля 2023 года на территории г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горшкова Е.С. находит приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью, которая обусловлена назначением чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от 21 апреля 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы. Обращает внимание на отсутствие выводов суда о наличии в действиях осужденного рецидива и применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что непризнание по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания. Полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств назначенное наказание ФИО1 не могло быть менее 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд правильно принял во внимание показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых тот пояснял, что, освободившись из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору от 21 апреля 2015 года, 12 марта 2022 года встал на административный учет в орган внутренних дел по Верхнеуфалейскому ГО, поскольку судом ему был установлен административный надзор на срок 2 года с обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и с запретом в период с 22.00 часов до 06.00 часов пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства. Он нарушал административные ограничения, установленные ему 24 февраля 2022 года решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области: 10 мая 2022 года и 19 июля 2022 года и не явился в орган внутренних дел на регистрацию, а 28 июня 2022 года в 23 часа 10 минут покинул жилое помещение, в котором проживал, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно. 03 февраля 2023 года около 00 часов 55 минут он покинул жилое помещение, в котором проживал, и совершил административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года с рядом ограничений, в числе которых: обязательная явка 4 раза в месяц в ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой при официальном трудоустройстве или получения срочной медицинской помощи; 12 марта 2022 года ФИО1 поставлен на профилактический учет с порядком его отбывания ознакомлен; 18 мая 2022 года и 20 июля 2022 года постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 29 июня 2022 года постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Верхний Уфалей Челябинской области, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области (вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года) 03 февраля 2023 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение 03 февраля 2023 года в 00 часов 55 минут в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО7 - <данные изъяты> ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, который пояснил о неоднократном нарушении поднадзорным ФИО1 установленных судом ограничений; ФИО8 и ФИО9 – <данные изъяты> ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1 03 февраля 2023 года в 00 часов 55 минут с признаками алкогольного опьянения.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного.

Суд первой инстанции привел и оценил показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре показания указанных лиц изложены достаточно подробно, суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного и пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Выводы суда в приговоре о квалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, тщательно и убедительно мотивированы, сторонами не оспариваются и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ, при назначении осужденному наказания.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены не в полной мере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела.

Как видно из протокола судебного заседания судом был исследован характеризующий материал в отношении осужденного. При постановлении приговора и назначении наказания, судом учтены наличие у осужденного постоянного места жительства и трудоустройства, его семейное и материальное положение.

В тоже время, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что осужденный является <данные изъяты> о чем свидетельствует <данные изъяты> которая была исследована в судебном заседании (т.1 л.д. 181об), но оценки суда не получила.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, изменив приговор в указанной части.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 21 апреля 2015 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, судимость за умышленное тяжкое преступление в любом случае является основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что судом первой инстанции не учтено.

Суд апелляционной инстанции, при наличии доводов об этом в апелляционном представлении, имея процессуальный повод, считает необходимым данную ошибку исправить и изменить приговор в указанной части.

Уголовный закон содержит общее правило (ч. 2 ст. 68 УК РФ) о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, на срок не менее одной третьей части, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и если не установлены основания к применению ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции основания для применения положений ст. 64 УК РФ усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, и, исходя из данных о личности осужденного, его <данные изъяты>, в совокупности с иными установленными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции, находя их исключительными, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых ФИО1, не имеется.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает не получившие своей оценки в приговоре сведения, которые позитивно характеризуют личность ФИО1 и были приобщены в суде первой инстанции по ходатайству защитника, они свидетельствуют о том, что осужденный активно участвует в общественной жизни муниципального образования, принимает участие в работах по благоустройству домовой территории и в строительстве игровых зон для детей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить с исключением из него суждений об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

С учетом категории преступления, за совершение которого ФИО1 осужден, основания к обсуждению вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

указать на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

признать наличие инвалидности смягчающим наказание обстоятельством (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов, исключив суждение об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий