Дело № 2-170/2023

УИД: 29RS0028-01-2023-000150-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 12 апреля 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 июля 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму 551 647 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев под 19% годовых от суммы кредита. -8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №*** от 13 июля 2020 года в размере 401 555 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 7215 руб. 56 коп., всего взыскать 408 771 руб. 26 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство KIA CEED, VIN *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 620 000 рублей.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений, ответчиком не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму займа в размере 551 647 руб. 88 коп., под 19% годовых, срок возврата займа до 17 июля 2025 г. Договор подписан ответчиком живой подписью.

Согласно условиям договора, заемщик 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 14378 руб., за исключением последнего, начиная с 17 августа 2020 года был обязан вносить платежи по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

ООО «Драйв Клинк Банк» просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 13 июля 2020 года в размере 378 267 руб. 71 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 23287 руб. 99 коп.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании главы 4 Общих условий кредитного договора: "В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму».

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с наличием просроченной задолженности банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита и процентов.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение их условий и требований закона не исполняет, задолженность по кредиту подлежит взысканию.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 21 декабря 2022 г. составила 401 555 руб. 70 коп. из расчета: основной долг – 378 267 руб. 71 коп., начисленные непогашенные проценты- 23287 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, судом принимается расчет Банка, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство KIA CEED, VIN ***, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 620 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита п. 10.1 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки KIA CEED, VIN ***, стоимостью 590 000 руб.

По договору купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль марки KIA CEED, VIN *** стоимостью 590 000 рублей.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля KIA CEED, VIN *** равна 620 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA CEED, VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет коричневый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки KIA CEED, VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет коричневый, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 620 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7215 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 13 июля 2020 года в размере 401 555 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 7215 руб. 56 коп., всего взыскать 408 771 руб. (четыреста восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль марки KIA CEED, VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 620 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированная часть решения суда

изготовлена 18 апреля 2023 года.

Председательствующий Агеев Д.А.