Дело № 2-302/2023

УИД69RS0034-01-2023-000439-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Панус К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2020 в сумме 403 828 рублей 35 копеек; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 891 500 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 639 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано, что 20.06.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 862 187 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев под 14,80 % годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом транспортного средства LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 403 828 рублей 35 копеек, из которых: 393 218 рублей 13 копеек – основной долг, 10 610 рублей 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 891 500 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Югория», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Кардиф».

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заявлении об уточнении исковых требований пояснил, что 07.11.2022 в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк материалы дела ответчика перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется. Дополнительно зачисленные денежные средства, которые поступили от ответчика после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. С заявлением о невозможности погашения задолженности в соответствии с графиком платежей в связи с временным отсутствием работы, ФИО1 не обращался. Требование банка о досрочном исполнении обязательств до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт образования задолженности не оспаривал. Пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией в стране, он был уволен работодателем, временно не работал. По этому поводу обращался в государственные органы за защитой своих прав. В настоящее время работает, готов погасить задолженность в течение полгода. С проведенной истцом оценкой автомобиля не согласен.

Представители третьих лиц АО «Югория», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Кардиф», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 20.06.2020 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA XRAY на сумму 862 187 рублей 80 копеек под 12,80 % годовых на срок 60 месяцев по 17.06.2025. Кредит состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 717 210 рублей, суммы на оплату стоимости иных потребительских нужд – 144 977 рублей 80 копеек (Страхование КАСКО, добровольное личное страхование, Страхование от рисков, связанных с утратой вещей, Подключение услуги «СМС-информатор). При этом согласно п. 9 договора банк, в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, имел право увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с Графиком платежей.

Обязательство по выдаче кредита в сумме 862 187 рублей 80 копеек банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 (глава IV) Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся частью договора, заключенного между сторонами спора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, в том числе допускал просрочки платежей, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.05.2023 составляет 403 828 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг - 393 218 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности) - 10 610 рублей 22 копейки.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает. От ответчика возражений относительно расчета суммы долга не поступило.

03.10.2022 в адрес ФИО1 банком направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 07.11.2022, требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика задолженности в сумме 403 828 рублей 35 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

На основаниипункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силупункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора <***> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик предоставил банку в залог автотранспортное средство, приобретаемое с использованием кредита. По условиям договора право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства согласована сторонами и равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией.

На основании договора купли-продажи № 4757 от 19.06.2020 ФИО1 приобрел транспортное средство марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.06.2020 (номер уведомления 2020-004-893900-355).

Исходя из изложенного, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору <***> от 20.06.2020, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному законуот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 891 500 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Драйв Клик Банк» заявлены требования имущественного характера на сумму 443 948 рублей 35 копеек, и неимущественного - об обращении взыскания на предмет залога. Размер государственной пошлины за данные требования составляет 13 639 рублей 48 копеек, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования имущественного характера до 403 828 рублей 35 копеек.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 238 рублей 29 копеек. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 401 рубль 20 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по Тверской области в Удомельском районе 01.03.2017, код подразделения 690-038, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2020 в сумме 403 828 (четыреста три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 238 (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, в размере 891 500 (восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей – отказать.

Принятые определением Удомельского городского суда Тверской области от 11.04.2023 меры по обеспечению иска - сохранить до исполнения решения суда.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную по платежному поручению № 8119 от 27.10.2022 государственную пошлину в сумме 401 (четыреста один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.И.Панус

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 г.

Председательствующий К.И. Панус