Дело № 2-76/25

УИД 76RS0014-01-2024-001448-31

Изг.10.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Т-Страхование» и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», переименованное в АО «Т-Страхование» и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля Kia Rio <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП была признана ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие».

При обращении к своему страховщику -АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, истцу была произведена выплата в сумме 225 600 руб.

Согласно заключению, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 419 000 руб., с учетом износа-331 100 руб., исходя из среднерыночных цен без учета износа -270 300 руб., утилизационная стоимость запасных частей -1 600 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/сумму ущерба в размере 252 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 036 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., с АО «Тинькофф Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 требования поддержала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме, заявленная сумма в размере 252 400 руб. является убытками.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО10 пояснил, что оснований для взыскания убытков не имеется. Просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.10.2023 года по адресу: <...> результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Rio <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине ФИО8, которая, управляя автомобилем Ford Fiesta <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Kia Rio <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и произвела с ним столкновение.

Из материалов дела следует, что автомобиль Kia Rio <данные изъяты>, 2020 года выпуска, 27.07.2020 года был зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ФИО2.

При обращении 19.10.2023 года к своему страховщику - АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Однако ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА- ФИО3. В связи с тем, что от данной СТОА было получено сообщение о невозможности проведения ремонта, на основании заключения страховщика, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена без учета износа в сумме 225 600 руб., истцу 23.01.2024 года была выплачена указанная сумма.

При обращении с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в доплате.

Принимая решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный, в своем решении от 27.02.2024 года, исходил из экспертного заключения ФИО4, подготовленным по его инициативе, согласно которому стоимость транспортного средства истца с учетом износа была определена в сумме 147 900 руб., без учета износа-181 700 руб. В решении указано, что страховщик, выплатив, истцу страховое возмещение в сумме 225 600 руб., исполнил обязательство предусмотренное Законом об ОСАГО надлежащим образом, поэтому требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя страховщика о том, что АО «Т-Страхование» были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд во внимание не принимает.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку им не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Т-Страхование». В связи с чем, суд отказывает в иске к ФИО8 в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 19.07.2024 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО5.

Так, из заключения, выполненного ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен официального дилера составляет с учетом износа 423 500 руб., без учета износа-479 300 руб., утилизационная стоимость запчастей -1 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы изложенные в заключении поддержал.

Оснований не доверять заключению ФИО5 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Учитывая, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страхователю страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа и выплаченным страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 252 400 руб. (479 300 руб.- 225 600 руб.-1 300 руб.).

В силу п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С доводами представителя страховщика о том, что оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется, поскольку на основании абз.2.п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, суд не соглашается.

Поскольку страховщик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не исполнил, поэтому истец вправе требовать со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа и выплаченным страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей, в качестве убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 036 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 6 024 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 <данные изъяты> убытки в сумме 252 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 036 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО7 -отказать

В иске к ФИО8 <данные изъяты> -отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 6 024 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов