Гр. дело № 2-192/2025

УИД 51RS0019-01-2025-000373-43

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Титомир К.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Авто» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полярнозоринский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Авто» (далее – ООО «Капитал авто», ранее – ООО *** и Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс») о защите прав потребителя, о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

18.03.2024 он (ФИО1) приобрел автомобиль с использованием кредитных средств. В ходе сделки 300000 рублей были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал). Денежные средства был оплачены в пользу ООО *** (субагент), который в свою очередь часть полученных от истца денег перечислил в ООО *** (агент).

В услугах исполнителя истец не нуждался, в связи с чем 18.04.2024 обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО *** с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 300000 рублей. Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, он обратился в суд иском об их взыскании с ООО *** и ООО ***, фактически получивших денежные средства.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06.11.2024 в удовлетворении иска к ООО *** и ООО *** отказано, поскольку были признаны субагентом и агентом с учетом заключенного между ними агентского договора.

Вместе с тем, агентский договор от 18.03.2024 №** был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой ничтожной сделкой, что подтверждается следующим:

- ООО *** полученную им как агентом от истца плату не перечислил в ООО «Кар Профи Ассистанс» в нарушение ст.974, 1011 ГК РФ;

- настоящий агент привлекается тогда, когда лицо, кто продает услугу (ООО «Кар Профи Ассистанс»), не может присутствовать в момент оформления договора. ООО *** тоже не находился в месте сделки, поэтому его привлечение в качестве агента совершено мнимо, то есть искусственно;

- в опционном договоре и в платежном документе отсутствует информация о том, что данный опционный договор заключается агентом и субагентом. А также от чьего имени и за чей счет действуют агент и субагент.

Истец полагает, что целью заключения данного агентского договора является искусственное наделение ООО *** статусом агента, а ООО *** - статусом субагента, хотя именно они являются принципалами это торговой операции, а не ООО «Кар Профи Ассистанс», и тем самым освободить ООО *** и ООО *** от ответственности перед потребителями по возврату уплаченных денег, возложив исполнение денежных обязательств на безнадежного и безденежного фиктивного/мнимого принципала ООО «Кар Профи Ассистанс».

Оспариваемый агентский договор создает для истца препятствия для защиты своих прав по возврату денег, является непреодолимым препятствием для взыскания денег с ООО *** и ООО ***

Признание вышеуказанного агентского договора недействительным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 необходимо истцу для подачи заявления о пересмотре ранее состоявшегося решения суда в целях взыскания денежных средств с ООО *** и ООО *** реально получивших денежные средства, а не с фиктивного принципала ООО «Кар ПрофиАссистанс», находящегося в стадии банкротства, имеющего долги в размере, превышающем 200 млн.рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать агентский договор от 08.05.2023 №**, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО *** ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу электронной почты (л.д.130-135).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.05.2024, в судебное заседание не явился, представил дополнительные заявления, содержащие позицию представителя истца по заявленным требованиям, полагавшего, что в спорных правоотношениях ФИО1 является потребителем, и признание агентского договора недействительным является единственным способом восстановления права на возврат денежных средств. Отмечено, что законный имущественный интерес у истца сохраняется, так как 300000 рублей истец получил от ООО *** в ходе судебного разбирательства, следовательно, истец имеет право на взыскание именно с ООО «А24 Агент», обогащающегося за счет наиболее слабой стороны (потребителей) компенсации морального вреда, потребительского штрафа, возмещения судебных расходов. Статус ООО *** в качестве агента является фиктивным (л.д.142, 147-148).

Ответчик ООО «Капитал Авто» (до реорганизации ООО *** в судебное заседание не явился, направил ходатайство об обеспечении участия своего представителя в судебном заседании посредством ВКС с Московским районным судом г.Санкт-Петербурга, в удовлетворении которого отказано определением суда от 10.11.2025 ввиду отсутствия технической возможности организации сеанса ВКС.

В представленных письменных возражениях по существу иска представителем ООО «Капитал Авто» указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В обоснование возражений указано, что требование о признании оспариваемого агентского договора является неимущественным, обусловлено общими положениями Гражданского кодекса РФ, а не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, для истца отсутствовали правовые основания для освобождения от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд. Поскольку в досудебном порядке истцом требования о признании агентского договора ничтожным к ООО «Капитал Авто» (ООО *** предъявлены не были, на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В исковом заявлении не указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Защита прав истца осуществлена иным способом – путем предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств в рамках гражданского дела №**. Факт исполнения/неисполнения агентского договора не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку принципал не лишен права взыскания этой суммы с агента в судебном порядке, в том числе и взыскания неустойки по условиям агентского договора. Перечислением/не перечислением данной суммы от агента к принципалу права истца не могут быть нарушены, поскольку это обстоятельство не отменяет обязанности принципала в лице ООО «Кар Профи Ассистанс» перед истцом. Кроме того, выполнение поручения в отношении договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом, не может быть признано ничтожным, поскольку выполнение поручения является обязательством, вытекающим из агентского договора, а не самостоятельной сделкой, которая может быть признана ничтожной. Также истцом не указано, каким образом и какое право истца будет восстановлено признанием ничтожным выполнения данного поручения. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств мнимости агентского договора.

На основании изложенного ООО «Капитал Авто» просил суд передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков; обязать истца уплатить госпошлину в размере 3000 рублей; оставить исковое заявление без рассмотрения; отказать ФИО1 удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.159-160).

Определением Полярнозоринского районного суда от 10.11.2025 в удовлетворении ходатайств ответчика ООО «Капитал Авто» о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 извещено путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д.105-107, 130, 133,138,140), заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд невостребованной (л.д.187).

Третье лицо ООО «Автополе Н» (до реорганизации в форме присоединения - ООО *** л.д.122-125) в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным агентского договора отказать ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку указанный договор не нарушает требования закона или иного правового акта, а истец не является стороной оспариваемого договора (л.д.194-196).

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №** по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО ***», ООО *** о защите прав потребителя, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что 18.03.2024 между истцом ФИО1 и ООО *** заключен договор №** купли-продажи легкового автомобиля марки *** выпуска, идентификационный номер №**

В этот же день истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №** по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязался по требованию клиента (истца) обеспечить подключение клиента к программе обслуживания *** условия которой размещены в правилах оказания услуг. Указанное требование клиент вправе заявлять к ООО «Кар Профи Ассистанс» в течение одного года с даты заключения договора. При этом обязательство общества считается исполненным с момента подключения клиента к указанной программе и выдачи сертификата, о чем составляется соответствующий акт.

08.05.2023 между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО *** (агент) заключен агентский договор №**, по условиям которого ООО *** приняло на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. При этом агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

13.06.2023 между ООО *** (агент) и ООО *** (субагент) заключен субагентский договор №**, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к субагентскому договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанных в соответствующих приложениях к договору.

Субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним (пункт 1.3 субагентского договора). Субагент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (пункт 2.3.1 субагентского договора).

Из анализа условий вышеприведенных агентского и субагентского договоров следует, что агент ООО *** и субагент ООО *** осуществляли действия по заключению опционных договоров от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс», следовательно, права и обязанности, вытекающие из заключенных указанными лицами от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» опционных договоров, возникают непосредственно у последнего.

Таким образом, 18.03.2024 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор, который относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор заключен истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», учитывая, что агент ООО *** и субагент ООО *** при заключении истцом опционного договора действовали от имени и за счет принципала – ООО «Кар Профи Ассистанс», у которого возникли права и обязанности по данному договору, при разрешении гражданского дела №** по иску ФИО1 о защите прав потребителя суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу являлось ООО «Кар Профи Ассистанс».

18.04.2024 истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО *** 22.08.2024 в адрес ООО *** направлены заявления об отказе от опционного договора и возврате уплаченной опционной премии.

03.09.2024 ООО *** осуществило истцу возврат денежных средств в сумме 300000 руб. по опционному договору от 18.03.2024 №**, при этом платеж осуществлен за ООО «Кар Профи Ассистанс».

Несмотря на осуществленную в период производства по гражданскому делу №** выплату ООО *** действующим в интересах и от имени принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», денежных средств в размере 300000 руб., истец от иска в данной части не отказался, в связи с чем решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06.11.2024 (мотивированное решение от 19.11.2024), иск ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

С ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору от 18.03.2024 №**, в сумме 300000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по опционному договору от 18.03.2024 №**, в сумме 300000 рублей постановлено не подлежащим исполнению.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО *** ООО *** о защите прав потребителя в рамках опционного договора отказано (л.д.85-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26.02.2025 (л.д.94-99) и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2025 (л.д.100-103) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку действие оспариваемого агентского договора от 08.05.2023 №**, заключённого между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципалом) и ООО *** (агентом), регулирует действия Агента от имени и за счет Принципала по привлечению клиентов и заключению с ними опционных договоров, в рассматриваемом случае истец ФИО1 опосредованно включен в данные правоотношения в связи с заключением такого опционного договора с ООО «КарПрофи Ассистанс» одномоментно с заключением основного договора купли-продажи транспортного средства с ООО *** в качестве дополнительной услуги, то есть является наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что при определении подсудности рассматриваемого спора и иных требований, предъявляемых к подаче соответствующего иска и его разрешению, в целях обеспечения доступа к судебной защите надлежит руководствоваться положениями вышеуказанного Закона. Факт раздельного обращения ФИО1 с требованиями о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств и признании агентского договора недействительнымв части предоставления полномочий на заключение такого опционного договора не свидетельствует об обратном.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из общих положений гражданского законодательства следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По спору о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из пункта 1.1 агентского договора №** от 08.05.2023, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО *** (агент) следует, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Изучив оспариваемый в части предоставленных полномочий в отношении истца ФИО1 агентский договор №** от 08.05.2023, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО *** на основании которого был заключен опционный договор между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, уплаченные денежные средства по которому возвращены истцу в период судебного разбирательства по гражданскому делу №**, а по итогам судебного разбирательства вступившим в законную силу решением суда с ООО «Кар Профи Ассистанс» взысканы компенсация морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», понесенных судебных расходов, суд учитывает, что доказательств нарушения условиями данного договора требований закона или иного правового акта, а равно прав истца ФИО1 не установлено. Стороны договора его действительность не оспаривали, доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что агентский договор является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО *** правами, направленными на нарушение его прав, как потребителя, на возможность получения денежных средств с лица, действительно их получившего и имеющего финансовую возможность для возмещения компенсационных выплат в виде штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

По итогам рассмотрения гражданского дела №** вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор возмездного оказания услуг (опционный договор) был заключен между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», а также принимая во внимание содержание агентского договора от 08.05.2023, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО *** в соответствии с которым агент действует от имени и за счет принципала, суд пришел к выводу о том, что правоотношения у истца возникли именно с ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем, именно данное юридическое лицо обязано вернуть денежные средства при отказе истца от исполнения договора об оказании услуг.

Приведенные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований.

Разрешая исковые требования о признании недействительными агентского договора, судисходит из того, что истцом не представлено обоснованных доказательств того, что заключенный агентский договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, повлекли неблагоприятные для него последствия, в связи с чемприходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным по факту мнимости и злоупотребления правом.

Заключение агентского договора является допустимым способом организации хозяйственной деятельности, а расчеты между сторонами данных договоров относятся к правоотношениям исключительно участников данных договоров и на объем права и обязанностей истца не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Авто» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, о признании агентского договора от 08.05.2023 №**, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО ***, ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина