Дело № 2-5935/2022
УИД № 35RS0010-01-2022-007348-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 01 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Михайлове Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 04 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 19 марта 2019 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, но страховая компаний ей отказало, посчитав виновником ДТП водителя, управлявшего автомобилем истца. 13 августа 2019 года ФИО3 обратилась с претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями закона. Претензия оставлена без удовлетворения. При рассмотрении дела у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 27 636 рублей 31 копейки.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 291 010 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещены, а ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик САО «ВСК» о времени и дате рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на иск, в которых просит к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения по делу.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2019 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 04 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении вина кого-либо из участников ДТП не установлена.
19 марта 2019 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 19 марта 2019 года № САО «ВСК» отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с представленными документами ГИБДД ФИО4, водитель автомобиля Toyota RAV 4, принадлежащего ФИО3, является виновником ДТП.
13 августа 2019 года ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.
Письмом от 13 сентября 2019 года САО «ВСК» сообщило, что позиция, изложенная в ранее направленном уведомлении (исх. № от 19 марта 2019 года) не изменилась.
Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 01 сентября 2021 года № отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 01 марта 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 27 636 рублей 31 копейки, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, штраф в размере 13 818 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 27 636 рублей 31 копейки определено считать исполненным.
С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 029 рублей 09 копеек.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05 апреля 2022 года.
Указанным решением установлено, что вина водителей в ДТП определена не была, в связи с чем на основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Страховая выплата в размере 27 636 рублей 31 копейки (в размере 50 % от суммы страхового возмещения) выплачена ФИО3 24 февраля 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2022 года №.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.
Учитывая установленные обстоятельства по делу и тот факт, выплата страхового возмещения по обращению ФИО3 в размере, установленном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, не была произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Проверяя расчет неустойки суд отмечает, что ФИО3 за выплатой страхового возмещения обратилась 19 марта 2019 года, а страховой возмещение ей выплачено лишь 24 февраля 2022 года, соответственно за период с 09 апреля 2019 года (с 21 дня после получения заявления) и по 24 февраля 2022 года (день фактической выплаты страхового возмещения), подлежала начислению неустойка в размере 291 010 рублей 34 копеек (27636,31х1%х1053день просрочки/100), которая и подлежат взысканию.
Доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, основания для отказа в выплате страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию, период просрочки исполнения обязательств (3 года), поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 291 010 рублей 34 копеек за 1053 дня, то есть 276 рублей 36 копеек в день соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, а именно была произведена несвоевремено выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, определяет ее размер в 10 000 рублей.
Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 310 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серия неустойку за период с 09 апреля 2019 года по 24 февраля 2022 года в размере 291 010 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6310 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.