Решение по делу № 2А-1174/2023 от 03.04.2023

29RS0018-01-2023-000544-04 Дело № 2а-1174/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Сабир оглы к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО1, заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что обратился в Прокуратуру Архангельской области с жалобой, в которой просил внести представление по факту нарушения его прав со стороны сотрудников ФКУ Исправительная колония №12 УФСИН России по Архангельской области. Указал, что в данной колонии он отбывал наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено считать ФИО3 осужденным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ) к одному году 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет 10 мес. лишения свободы. В связи с чем полагает, что фактически отбытое им наказание является незаконным, является более длительным. Его жалоба была перенаправлена Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, затем в УФСИН России по Архангельской области. На жалобу заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО2 ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, поскольку суть его обращения была искажена. Полагает, что действия (бездействие) ответчика по предоставлению ему ответа, в котором нарушение его прав установлено не было, являются незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО1, заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Архангельской области (правопреемник ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Архангельской области).

Административный истец ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что в связи с данным ему ответом было нарушено его право на защиту, доступ к правосудию, УФСИН России по Архангельской области должно было признать несоблюдение сотрудниками спецчасти ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Архангельской области обязанности по его уведомлению об изменении действующего законодательства и возможности обращения в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате указанного бездействия он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с подобным ходатайством. Также пояснил, что до 2022 года с ходатайствами о пересмотре приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его защитник не обращались.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что оспариваемый ответ дан уполномоченным лицом в установленный законом срок. Полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку права истца нарушены не были.

Административные ответчики начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО1, заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Архангельской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 чт. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая требования административного истца об оспаривании действий (бездействия), связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»); право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу указания ч. 1, 3-5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании положений ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку административный истец оспаривает бездействие ответчика, связанного с нарушениями, допущенными при рассмотрении его обращения, неполным рассмотрением всех доводов его жалобы, отраженных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку правоотношения по бездействию носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59 - ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 59 - ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.09.2010 ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, освобожден по отбытии наказания 23.03.2017.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.03.2019 ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11.04.2012 ходатайство ФИО3 о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.09.2010 в порядке ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11.02.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 04.04.2013, ходатайство ФИО3 о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.09.2010 в порядке ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено считать ФИО3 осужденным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ) к одному году 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет 10 мес. лишения свободы. Считать ФИО3 освобожденным по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Прокуратуру Архангельской области с просьбой вынести представление по факту нарушения его прав, указав на незаконное бездействие сотрудников ФКУ ИК №12 УФСИН России по Архангельской области, в результате которого он отбывал срок наказания в виде 7 лет лишения свободы вместо 5 лет 10 мес. лишения свободы, установленных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение поступило в Прокуратуру Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 направлено в УФСИН России по Архангельской области для рассмотрения по существу, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие в действиях сотрудников ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области нарушений требований законодательства и нарушения прав истца.

Не согласившись с данным ответом, ФИО3 обратился с данным административным иском в суд.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав оспариваемый ответ должностного лица УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию он не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан в установленный законом 30-дневный срок уполномоченный на то лицом.

В оспариваемом ответе содержится ссылка на исследование материалов личного дела административного истца, постановление Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на то, что в период отбывания наказания ФИО3 обращался в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и сокращении срока наказания, однако ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод административного истца о том, что ранее 2022 года он либо его защитник не обращались в суд с ходатайствами о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приведении его в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела постановлений Холмогорского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой вопрос рассматривался на основании ходатайств ФИО3 и его защитника Перминова В.П.

На том же основании суд не принимает во внимание ссылку административного истца на то, что сотрудники ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области допустили бездействие в части неразъяснения ему его права на обращение в суд с подобным ходатайством, поскольку таким правом ФИО3 воспользовался. Кроме того, суд учитывает, что обязанность по разъяснению положений действующего законодательства на администрацию исправительного учреждения законом не возложена.

В соответствии со ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

ФИО3 отбывал назначенное ему наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области на основании вступившего в законную силу приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области, которым приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО3 о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.

Таким образом, оснований для неисполнения вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в оспариваемом ответе.

Таким образом, ответ дан по существу поставленных в обращениях вопросов со ссылками на нормы закона. При рассмотрении обращений административного истца со стороны должностных лиц не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, препятствий к их осуществлению не создано.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий (бездействия) сотрудников УФСИН России по Архангельской области, связанных с данным истцу ответом от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав административного истца либо охраняемых законом интересов в результате действий (бездействия) должностных лиц УФСИН России по Архангельской области, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, не представлено. Ответ дан на основании исследованных судебных актов, принятых в отношении ФИО3, искажения какой-либо информации не усматривается.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика при подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГ, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания незаконными действий (бездействия) ответчиков отсутствуют. Право истца на получение ответа нарушено не было.

При этом заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения. Административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать его принять по итогам обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также о нарушении его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы административного истца, на которых он основывает свои требования как доказательствах нарушения его личных прав, не доказаны, а потому административные исковые требования о присуждении ему компенсации удовлетворению также не подлежат.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 Сабир оглы к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО1, заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова