Дело № 2-1506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шакарашвили Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо ООО «СВ Сервис» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN ... гос.номер O730XC161RUS, который застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО ... стоимостью 52337,34 руб.

17.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN ... гос.номер O730XC161RUS.

19.11.2021г. по факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсации ущерба по договору КАСКО, приложив все необходимые документы. В тот же день страховой компанией истцу было выдано направление на осмотр и ремонт ТС на станцию ремонта ООО «СВ Сервис».

В связи с этим ... истец передал поврежденный автомобиль актом приема-передачи на станцию ремонта ООО «СВ Сервис» по адресу: ..., где автомобиль находится по настоящее время. Ремонтные работы по сегодняшний день не произведены.

Поскольку Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств АО «СОГАЗ» срок ремонта ТС не регламентирован, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», ремонт автомобиля любого характера не должен превышать 45 дней.

Таким образом, ремонт автомобиля должен быть завершен к ....

02.03.2022г. истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам экспертного заключения ... от 14.03.2022г., составленного экспертом-техником ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 200 гос. № ... RUS составляет 2 057 741 рублей.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Истца неустойку в размере 102 117,763 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел выплату в общем размере 1734180 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Истца неустойку в размере 52337,34 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Истца штраф в размере 893 258,67 рублей (пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, из расчета (1734180 руб. + 52337,34 руб.)*50%). Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Истца судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ОА «СОГАЗ» извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило возражения на уточненное исковое заявление, в котором просило применить ст. 33 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» ... был заключен договор страхования ......POF автомобиля Toyota LAND CRUISER 200, VIN ... по рискам "Хищение, угон" и «Ущерб» на срок с 25.09.2021г. по ..., размер страховой премии по договору составил 52337,34 руб., страховая сумма установлена в размере 2940 300 руб.

... в 11 час. 40 мин. по адресу: ... – ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, и транспортного средства АУ 5-40/43 с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО4

Постановлением от 08.12.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с получением транспортным средством Toyota LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ..., механических повреждений в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия. В тот же день страховой компанией истцу было выдано направление на осмотр и ремонт ТС на станцию ремонта ООО «СВ Сервис».

... истец передал поврежденный автомобиль актом приема-передачи на станцию ремонта ООО «СВ Сервис» по адресу: ..., где автомобиль находится по настоящее время. Ремонтные работы по сегодняшний день не произведены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению ... от 14.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ..., составила 2058 000 руб.

... истец обратился в АОЛ «СОГАЗ» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Выплата денежных средств произведена не была.

Истец 30.03.022г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

21.04.2022г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1391067,82 руб., что подтверждается платежным поручением ..., и 26.04.2022г. в размере 346571,43 руб. на реквизиты кредитной организации АО «Тойота Банк», что подтверждается письмом от 24.05.2022г. и следует из содержания уточненного искового заявления.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по 28.03.2022г., суд исходит из того, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный договором срок страховщиком не исполнено, что истец вправе требовать взыскания неустойки. Однако размер неустойки не может превышать размер страховой премии, установленных договором страхования, то есть размер неустойки составляет 52337,34 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении снижении размере неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ... ..., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от ... ... разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В рамках рассматриваемого дела Ответчиком не представлены мотивированные возражения, содержащие вышеприведенные доказательства необходимости снижения размеров, взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования в части размера неустойки и убытков, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб., размер которого определен судом также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки эксперта в размере 7 000 руб.,

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт <...>, выданный ОВД ... ..., неустойку в размере 52337,34 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1770,12 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.