Дело № 2-1138/2025

66RS0045-01-2025-001605-26

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-067183 от 03.10.2013 за период с 30.10.2014 по 14.07.2025 в размере 747 545 руб. 34 коп. – сумма неоплаченных процентов, 200 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки, с продолжением начисления процентов и неустойки за период с 15.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №10-067183 от 03.10.2013. На его основании банком заемщику предоставлен кредит в сумме 165 840 руб. на срок до 02.10.2015 с начислением процентов по ставке 45,8% годовых. 25.08.2014 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2014 в размере 152 444 руб. 01 коп. – основной долг, 32 941 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные, 22 205 руб. 53 коп.- пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. 91 коп. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21.10.2014. Решение суда не исполнено. 29.10.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору уступки прав требований №РСБ-291014-САЕ уступило ООО «САЕ» право требования долга по указанному кредитному договору. ООО «САЕ» уступило право требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требования от 02.03.2020 ИП ФИО3 25.06.2025 ИП ФИО3 по договору уступки прав требований (цессии) № КО-250625-01 от 25.06.2025 уступил право требования по кредитному договору ИП ФИО1 В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда от 29.08.2025 к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО), ИП ФИО3

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил возражений против иска в суд не представил. Направленная в его адрес (по месту его регистрации) корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО), ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 с соблюдением письменной формы 03.10.2013 заключен кредитный договор №10-067183 посредством подписания заявления-оферты о предоставлении кредита. Согласно данному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 165 840 руб. на срок с 03.10.2013 по 02.10.2015 под 45,8 % годовых. Неустойка при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов составляют 0,50 % в день от суммы просроченного платежа.

03.10.2013 АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) открыл на имя ФИО2 счет №, осуществил перевод заемщику денежных средств посредством платежной системы CONTACT.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору уступки прав требований №РСБ-290914-ИП уступило ООО «САЕ» право требования долга по указанному кредитному договор, в том числе процентов и неустойки.

В последующем между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

25.06.2025 ИП ФИО3 по договору уступки прав требований (цессии) № КО-2500625 уступил право требования по кредитному договору ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2014 (гражданское дело №2-4225/2014) исковые требования КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) взыскана задолженность начисленная на 24.06.2014 по кредитному договору 152 444 руб. 01 коп. – основной долг, 32 941 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 22 205 руб. 53 коп.- пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. 91 коп. Заочное решение суда от 25.08.2014 обжаловано не было, вступило в законную силу 21.10.2014.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2020 заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что Чкаловским РОСП г.Екатеринбурга исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-42225/2014 о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не возбуждалось.

Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с кредитным договором заемщик согласился с тем, что банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению обязательств согласно настоящему соглашению третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) с последующим уведомлением об этом заемщика.

Учитывая изложенное, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования уплаты указанного долга от ответчика в свою пользу.

Истцом указано, а ответчиком не оспорено, что заемщиком обязательства по договору по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность.

Доказательств иного размера долга или его погашения, в том числе в части, первоначальному кредитору либо настоящему кредитору ответчик не указал и в суд не представил.

Поскольку обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании долга суд в силу ст.ст. 12, 309, 310, 330, 382, 388, 807, 808, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена, ответчиком расчет не оспорен. Согласно указанному расчету сумма задолженности за период с 30.10.2014 по 14.07.2025 составляет 747 545 руб.34 коп. – просроченные проценты, 200 000 руб. – неустойка, которая добровольно снижена истцом.

Разрешая требований истца о продолжении начисления процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ставке 45,8% годовых на сумму основного долга, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с 15.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, и полагает, что она должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисляться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23 950 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2013 в размере 747 545 руб. 34 коп. – просроченные проценты по состоянию за период с 30.10.2014 по 14.07.2025, продолжив взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 45,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 15.07.2025 до момента фактического погашения задолженности, 200 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 14.07.2025, продолжив взыскание неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга за период с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 23 950 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина