2-1950/2022
56RS0018-01-2022-001175-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года ...
Ленинский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ТУ Росимущества в ... обратилось в суд с иском, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находится земельный участок, кадастровый N, площадь 7544 кв.м., расположенный по адресу: ..., на земельном участке расположены незавершенные строительством здания Nа.
На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО2:
- незавершенное строительством административное здание, кадастровый N, площадью 108,7 кв.м.,
- незавершенный строительством гараж, кадастровый N, площадью 391,6 кв.м.
На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на справе собственности ФИО1:
- незавершенный строительством склад, кадастровый N, площадью 1060,3 кв.м.
Ответчики использовали земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю. Претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения не исполнена.
Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером N за период с ... по ... в размере 406325, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 36866,93 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253001:210 за период с ... по ... в размере 861645,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 78259,18 руб.
Представитель истца ТУ Росимущества в ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 представил в суд возражения на иск, в котором указал, что против заключения эксперта не возражает, просил вынести решение с учетом данного заключения.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.
Согласно п. 4.2 Положения о Территориальном управлении Росимущества в ..., утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009г. N, территориальное управление осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации.
Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ... N, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории ....
Согласно п. 4.3 Положения Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, в том числе закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253001:210, площадью 7544 кв.м., расположенный по адресу: ..., Nа находится в собственности Российской Федерации.
Согласно материалам дела, на федеральном земельном участке расположены
объекты недвижимого имущества:
-незавершенное строительством административное здание, кадастровый N, площадью 108,7 кв.м.,
-незавершенный строительством гараж, кадастровый N, площадью 391,6 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО2;
-незавершенный строительством склад, кадастровый N, площадью 1060,3 кв.м., принадлежащий на справе собственности ФИО1:
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... здание с кадастровым номером N, площадью 108,7 кв.м., расположенное по адресу: ... в период с ... находится в собственности ответчика ФИО2
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... здание с кадастровым номером N, площадью 391, 6 кв.м., расположенное по адресу: ... в период с ... находится в собственности ответчика ФИО2
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... здание с кадастровым номером N, площадью 1060, 3 кв.м., расположенное по адресу: ... период с ... находится в собственности ответчика ФИО1
Факт использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами до настоящего времени не оформлены.
В обоснование предъявленных требований ТУ Росимущества в ... ссылался на то, что ответчики использовали спорный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивали землепользование, следовательно, должны возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.
Суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчики использовали земельный участок федеральной собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения являются правомерными
При определении размера таких требований судом установлено следующее.
Согласно расчету, выполненного истцом сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 составила за период с ... по ... в размере 406325, 08 руб., сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером N ФИО3 составила за период с ... по ... в размере 8 61645, 88 руб.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт использования ответчиком всего земельного участка, а также расчет неосновательного обогащения. Ответчик полагал, что должен заплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком непосредственно занятым объектом недвижимости, исходя из его площади.
Кроме того, в обоснование возражений на иск, ФИО2 указал, что решением Ленинского районного суда ... от 20.08.2019г. удовлетворены частично исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, постановлено в том числе: «Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... неосновательное обогащение за период с ... по ... в сумме 550076,36 рублей.
Указанным решением площадь земельного участка необходимая для эксплуатации объектов, принадлежащих старикову О.В. (зданий с кадастровыми номерами N и N определена равной 1028, 67 кв.м.
Для определения площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «АрхГрад» ФИО5 от ... ... земельного участка с кадастровым номером N, необходимую для эксплуатации ФИО1 незавершенного строительством склада, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 1060.31 кв.м., кадастровый N, адрес: ..., не представляется возможным в связи с отсутствием объекта.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N, необходимая для эксплуатации ФИО2 незавершенного строительством гаража, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 391.6 кв.м., кадастровый N, адрес: ..., составляет 800 кв. м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N, необходимая для эксплуатации ФИО2 незавершенного строительством административного здания, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 108.7 кв.м., кадастровый N, адрес: ..., составляет 129 кв. м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N, необходимая для эксплуатации ФИО2 объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами N, N, с учетом организации к ним проезда, составляет 1550 кв. м, в том числе: для эксплуатации объекта N - 800 кв. м.; для эксплуатации объекта N - 129 кв.м.; проезд к объектам N, N -621 кв. м.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченными проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Правовые основания подвергать критической оценке заключения экспертов отсутствуют.
Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из требований ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленным требованиям за период с ... по ... ввиду следующего.
С настоящим иском истец обратился в суд ..., в связи с чем он имеет право на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска и с учетом срока действия судебного приказа, то есть с .... Учитывая, что часть расчетного периода, за который заявлены требования о взыскании задолженности с ... по ..., не входит в указанный срок, то срок исковой давности по ним истцом пропущен.
Проверив расчет истца относительно размера неосновательного обогащение ответчика ФИО2 за период с ... по ..., ответчика ФИО1 за период с ... по ..., суд с ним не соглашается.
Согласно расчету, выполненного судом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 с учетом площади использования земельного участка за период с ... по ..., составит 176108, 17 руб. (за период с ... по ... = 52452, 82 руб. + за период с ... по ... = 62897,80 руб. + за период с ... по ... = 60 757,55 руб.).
В части заявленных требований к ФИО1 суд приходит к следующему.
Согласно указанного выше заключения судебной экспертизы, определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации незавершенного строительством склада не представляется возможным, поскольку отсутствует объект недвижимости.
Учитывая, что здание склада отсутствует, однако право собственности ФИО1 на указанный объект не прекращено, подъездные пути к указанному складу постоянно не используются, суд приходит к выводу об определении земельного участка, необходимого для эксплуатации ФИО1 по площади, равной площади зарегистрированного объекта недвижимости, в размере 1060,3 кв.м.
Исходя из указанного размера участка суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующему расчету: (за период с ... по ... = 11711,37 руб.+ за период с ... по ... = 40050,78 руб. + за период с ... по ... = 41722, 97 руб.+ за период с ... по ... = 42026,16 руб. + за период с ... по ... = 41684,33 руб.)= 178245,61 руб.
На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт пользования ответчиками земельным участком в спорный период, доказан размер платы за пользование земельным участком в спорный период, ответчиками не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2 в размере 176108, 17 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 178245, 61 рублей.
По требованию истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно расчету представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию со ФИО2 за период с ... по ..., составляет 36866, 93 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО1 за период с ... по ..., составляет 78259, 18 руб.
Суд с данным расчетом не согласился и произвел свой расчета, с перерасчетом на день вынесения решения суда.
Согласно расчету выполненного судом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по 27.012022 в размере 10 384, 33 руб.; с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по 27.012022 в размере 18354, 55 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... в размере 10384, 33 руб.; о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... в размере 18354, 55 руб.
При подаче искового заявления истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения.
Учитывая что в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования к ответчику ФИО2 в размере 186492, 00 рублей, к ответчику ФИО1 в размере 196600, 16 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, и которая подлежит взысканию доход бюджета муниципального образования «...» с ответчика ФИО2 в размере 4929, 84 руб., с ответчика ФИО1 в размере 5132, 00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253001:210 за период с ... по ... в размере 176108, 17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10384, 33 руб.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253001:210 за период с ... по ... в размере 178245, 61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18354, 55 рублей.
В остальной части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... отказать.
Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 4 929, 84 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 5 132, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ....
Судья: А.В. Нуждин