УИД 08RS0001-01-2025-004191-27

Дело № 2-2324/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Апатиты Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора г.Апатиты Мурманской области в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 мая 2024 г. следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, - по факту хищения денежных средств в сумме 3 342 000 руб., принадлежащих ФИО1, путем ее обмана. Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 21 мая 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, 08 мая 2024 г. денежные средства истца в размере 367 000 руб. двумя транзакциями по 82 000 руб. и 285 000 руб. перечислены путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» №60003619, расположенный по адресу: г.Кировск Мурманской области, по номеру токена № на счет №№ по карте №, открытой в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на имя ответчика ФИО2 Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Наличие у нее задолженности на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 367 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Прокурор Минькова Б.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия в сети Интернет по адресу: elistinsky.kalm. sudrf.ru.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунк- том 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и пос- ледствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий пред- полагаются.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2024 г. следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело №12401470002000462 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, - по факту хищения денежных средств в сумме 3 342 000 руб., принадлежащих ФИО1, путем ее обмана.

Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 21 мая 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

08 мая 2024 г. ФИО1 произведены зачисление денежных средств в размере 367 000 руб. двумя транзакциями по 82 000 руб. и 285 000 руб. по номеру токена № на счет №№ по карте №, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 29 мая 2024 г. (л.д. 26-28, 29-32, 33).

Согласно информации по токенизированным картам, предоставленной АО «НСПК» от 02 октября 2024 г., карта № № - токен №№ КБ «Ренессанс Кредит».

Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» от 07 марта 2025 г. следует, что дебетовая карта №№ выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке по лицевому счету №№, открытому на имя ФИО2, за период с 06 мая 2024 г. по 01 марта 2025 г., 08 мая 2024 г. произведены две операции по зачислению денежных средств в размере 82 000 руб. и 285 000 руб.

Истец обосновывает исковые требования тем, что 367 000 руб. перечислены ею ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик доказательства обоснованного получения вышеуказанной денежной суммы от истца суду не представил, не доказал и то, что 367 000 руб. не являются неосновательным обогащением.

Копии платежных документов, выписки по счетам, предоставленных истцом, доказывают факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Учитывая, что по делу установлен факт поступления на счет ответчика со счета истца спорной денежной суммы, в отсутствие каких-либо правоотношений между ними, в связи с которыми денежные средства поступили ответчику от истца; ответчик не вернул истцу данную денежную сумму; при этом не установлен и факт наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, то, соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Следовательно, требование заместителя прокурора г.Апатиты Мурманской области в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 367 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании подп.9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования заместителя прокурора г.Апатиты Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 367 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 11 675 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.