Дело № 2а-7665/2023

59RS0007-01-2022-004764-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению МВД России по г. Перми, старшему УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО2, начальнику ОП № 7 УМВД России по г. Перми полковник полиции ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Перми, старшему УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО2, начальнику ОП № 7 УМВД России по г. Перми полковник полиции ФИО3 о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что 17.10.2021 в его доме хулиганил мужчина, в том числе в его подъезде выломал два блока питания домофонов, устроил беспорядок и разбил освещение, пытался забраться на чердак. Соседка административного истца ФИО7 вызвала наряд полиции, который в последующем увел мужчину в присутствии административного истца. Никаких действий по его заявлению ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми не предпринял. После нескольких жалоб в ГУМВД России по Пермскому краю, административному истцу направили уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2022, на которое он подал жалобу в Свердловский районный суд г. Перми. 29.03.2022 он ознакомился с делом № 12-344/2022, где были материалы из полиции. Административный истец обнаружил, что никаких документов о задержании мужчины нарядом полиции нет, личность не установлена, никаких действий к розыску правонарушителя не предпринято. Административный истец считает, что бездействие полиции по установлению личности правонарушителя при задержании и после является незаконным. На ремонт домофонов административный истец с соседкой потратили более 10 000 руб., однако взыскать денежные средства не с кого, так как личность уведенного нарядом полиции мужчины не установлена. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Управление МВД России по г. Перми в части расследования по заявлению о событиях 17.10.2021 года по адресу: <адрес>, в том числе установлению личности задержанного нарядом полиции гражданина.

Административный истец в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы настоящего административного дела, материалы дела №, материалы проверки КУСП № №, №, № от 17.10.2022 и КУСП № от 13.11.2021, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что 17.10.2021 административный истец обратился в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми с заявлением, в котором указал, что 17.10.2021 около 17:00 часов находился дома, по телефону соседка сообщила ему, что кто-то повредил две коляски, а также какой-то мужчина хулиганит в подъезде и во дворе. Выйдя из квартиры, административный истец обнаружил у квартиры № 18 наряд полиции. В подъезде было темно, входная дверь раскрыта и из магнитного замка вырваны провода. Перед дверью имелись осколки стекла от разбитой бутылки, также при выходе из подъезда, административный истец обнаружил отсутствие приставной деревянной лестницы, которая использовалась для доступа на чердак.

В ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный КУСП № № от 17.10.2022 и КУСП № от 13.11.2021 по факту повреждения имущества жильцов дома № № по ул. <адрес>.

Срок проведения проверки по материалу КУСП № был продлен до 30 суток, то есть до 16.12.2021, после чего продлен до 17.01.2022.

17.01.2022 УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО2, по итогам рассмотрения материалов КУСП №, № от 17.10.2021, КУСП № от 13.11.2021 по факту повреждения имущества жильцов <адрес>, было вынесено определение № от 17.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 17).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми № от 22.04.2022 определение участкового уполномоченного ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО2 № от 17.01.2022г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, соответственно вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (л.д.91-92). Решение вступило в законную силу 14.06.2022 года.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Оспаривая бездействие административных ответчиков административный истец указывает на не проведение проверочных мероприятий по факту повреждения имущества жильцов <адрес> по ул. <адрес>, в том числе, по установлению личности задержанного нарядом полиции гражданина.

Судом установлено, что должностными лицами ОП №7 УМВД России по г. Перми в ходе проверки по обращению ФИО8 КУСП №, заявлениям ФИО7 КУСП № и ФИО4 КУСП № от 17.10.2021, а также по заявлению ФИО4 КУСП № от 13.11.2021г., были отобраны объяснения ФИО8 от 17.10.2021г. и старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО1 составлены рапорты:

- о том, что в ходе работы по материалу проверки установлено, что в журнале доставленных, задержанных ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Перми отсутствует запись о доставлении кого-либо сотрудниками ГНР (л.д.42);

- о том, что жильцы квартиры №№ отказываются идти на контакт, двери не открывают, по повесткам не являются;

- о том, что инспектор ОДН ОП №7 УМВД России по г. Перми ФИО9 событий 17.10.2021г. не помнит, обстоятельства посещения адреса: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> и доставлялся ли кто-то с данного адреса, пояснить затрудняется.

Иные доказательства, подтверждающие выполнение должностным лицом Отдела полиции №7 УМВД России по г. Перми старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО1, которому сообщение об административном правонарушении КУСП № от 17.10.2021 было передано для проведения проверки в порядке КоАП РФ 18.10.2021г. (л.9 материала проверки), требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" об осуществлении проверки по заявлениям и сообщениям об административных правонарушениях и принятии по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, материалы проверки не содержат.

По истечении трех месяцев после событий, произошедших 17.10.2021г., послуживших основанием для проведения проверки, участковым уполномоченным ОП № 7 УМВД России по г. Перми младшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение № от 17.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Однако, суд, рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО1, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что указанным должностным лицом не в полном объеме использованы предоставленные ему действующим законодательством полномочия.

Необходимые процессуальные действия по заявлению административного истца от 17.10.2021 и 13.11.2021 г.г., а также другим заявлениям по тому же событию, старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми майор полиции ФИО1 совершены не были, что повлекло нарушение прав административного истца на осуществление полной и всесторонней проверки, правильное и своевременное принятие решения по его заявлению, лишило возможности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также предъявления ему требований о возмещении возможного материального ущерба.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае такие доводы могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что административным ответчиком старшим ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми майором полиции ФИО1 не были проверены в полном объеме доводы ФИО4 и других свидетелей событий, произошедших 17.10.2021., в частности: не был опрошен в установленном порядке инспектор ОДН ОП №7 УМВД России по г. Перми ФИО9, который выходил 17.10.2021 по адресу: <адрес> <адрес>, по сообщению КУСП №, отбирал объяснение у свидетеля ФИО8, и соответственно, на которого указывал административный истец, как на сотрудника наряда полиции, который увел нарушителя порядка с места происшествия, с целью выяснения личности задержанного и причин его не доставления в дежурную часть ОП №7, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ; не принятии мер по проверке сведений, содержащихся в заявлениях, о конкретном лице, причастном к происшествию, с указанием его фамилии, номера телефона и адреса (л.10,11,12-13), а также в не опросе свидетеля происшествия, несмотря на ходатайство ФИО4, содержащееся в заявлении КУСП № от 13.11.2021г., суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия старшего ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО1

Административным ответчиком старшим ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми майором полиции ФИО1 не было представлено в суд доказательств проведения проверочных мероприятий по сообщениям об административном правонарушении, а также доказательств наличия уважительных причин, их непроведения.

Таким образом, оценивая действия должностного лица ФИО1 применительно к разрешению вопроса о соответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия установленного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования ФИО4 в части признания незаконным бездействия старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО1 по материалам проверки КУСП №, № от 17.10.2021 №, от 13.11.2021 по факту повреждения имущества жильцов, в том числе, административного истца, в подъезде №№ <адрес> по ул. <адрес> 17.10.2021 около 17:30, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований не доверять доводам административного истца, и показаниям свидетелей, допрошенный в ходе рассмотрения дела № 12-344/2022, о том, что нарядом полиции 17.10.2021 был задержан на месте происшествия гражданин, личность которого установлена не была, не имеется.

Основания для признании незаконным бездействия УМВД России по г. Перми, начальника ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ФИО3 и УУП ОУУП №7 УМВД России по г. Перми ФИО2 не имеется, в силу следующего.

Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи12 Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

Согласно пункту 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) в соответствии с пунктами 23 - 38 Инструкции.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя либо его заместителя (пункт 40 Инструкции).

Исходя из положений пункта 62 Инструкции заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 63.3 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, принимается, в частности, решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции).

Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа (пункт 70 Инструкции).

Таким образом, обязанность по рассмотрению сообщения об административных правонарушениях осуществляет уполномоченный сотрудник органов внутренних дел, следовательно, бездействие со стороны УМВД России по г. Перми и начальника ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ФИО3 ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми в данном конкретном случае отсутствует.

Также, отсутствуют достаточные доказательства наличия бездействия со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП №7 УМВД России по г. Перми ФИО2, поскольку указанным должностным лицом было вынесено только определение по результатам проверки от 17.01.2022, при этом, иных сведений о том, что данному должностному лицу было поручено проведение проверки по материал КУСП №, №, от 17.10.2021 №, от 13.11.2021 и фактически проводилась какая-либо проверка, в материалах дела не содержится.

Таким образом, разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО1, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по материалам КУСП №, № от 17.10.2021, КУСП № от 13.11.2021г., в том числе, по установлению личности гражданина, задержанного нарядом полиции 17.10.2021г.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению МВД России по г. Перми, УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО2, начальнику ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО3 о признании бездействия незаконным, в части расследования по заявлению о событиях 17 октября 2021 года по адресу: <адрес>, в том числе, по установлению личности задержанного нарядом полиции гражданина, – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023г.