Дело №2-929/2023

22RS0011-02-2023-000097-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 22 ноября 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Журавлевой Т.И.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с настоящим исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 382 000 руб., затраты на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 80 000 руб., госпошлину в сумме 7 020 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около 18-30 час. на ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего истцу автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 с автомобилем БМВ-525i, государственный регистрационный знак 22AG227, принадлежащего ФИО3 под его же управлением. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022, управляемый водителем ФИО2 автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак при движении по ..., от ... в направлении пер. Садовый, на поверхности проезжей части которой имеется зимняя скользкость, получил занос, и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем БМВ-525i, государственный регистрационный знак 22AG227, под управлением ФИО3 При этом из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.12.2022 ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России Рубцовский ФИО4, следует, что в ходе осмотра места ДТП на участке .... 43 в ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в нарушение п. 8.1. ГОСТ Р50597-2017 на поверхности проезжей части ... на участке от пер. Садовый до Б. Победы, в том числе в районе ... в ... образована зимняя скользкость в виде снежного наката, препятствующая движению транспортных средств, с разрешенной ПДД РФ скоростью. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, повлекшие экономическую нецелесообразность его восстановления, что следует из раздела 6 экспертного заключения . Экспертным заключением от 30.12.2022 установлено, что при проведение осмотра транспортного средства и последующего расчета, выявлена экономическая нецелесообразность его восстановления, поскольку рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Этим же экспертным заключением установлена рыночная стоимость легкового автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, которая составляет 382 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 382 000 руб., т.е. в размере рыночной стоимости автомобиля, проведение восстановительного ремонта которого после ДТП, нецелесообразно. Причиной ДТП, по мнению истца, послужило ненадлежащее обеспечение эксплуатационного состояния автомобильной дороги (проезжей части ... от ... до пер. Садового), обеспечивающего безопасность движения со стороны ответчика Администрации города Рубцовска, к вопросам местного значения которой в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 6 Устава МО город Рубцовск относится дорожная деятельность и обеспечение безопасного движения на них. Таким образом, причинение истцу материального ущерба произошло по вине Администрации ... и находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями последней, в связи с чем истец была вынуждена обратится в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ФИО3, АО «ГСК «Югория», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Спецтранссервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что из рыночной стоимости автомобиля ими не были учтены годные остатки, поскольку считают, что ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за зимней скользкости в виде снежного наката, ненадлежащего обеспечения эксплуатационного состояния автомобильной дороги со стороны ответчика.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ними и ООО «Спецтранссервис» заключен муниципальный контракт по зимнему содержанию дорог, который последними исполняется ненадлежащее. Кроме того, Администрация г. Рубцовска не является хозяйствующим субъектом, а организует мероприятия по дорожной деятельности. Полномочия по зимнему содержанию дорог Администрация г. Рубцовска считает исполненными со своей стороны, в виду наличия заключенного с ООО «Спецтранссервис» контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложены в исковом заявлении.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, его представитель ФИО7, представители АО ГСК "Югория", ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и следует из рапорта по дорожно-транспортному происшествию, что 17.12.2022 в 18 часов 30 минут в ... в районе ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, двигаясь по ... от Бульвара Победы в направлении пер.Садовый, на поверхности проезжей части имеется зимняя скользкость, в результате которой при движении произошел занос автомобиля, и столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем BMW 525i, государственный регистрационный знак 22AG227, которым управлял водитель (собственник) ФИО3

На месте дорожно-транспортного происшествия, старшим ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.12.2022, согласно которому на поверхности проезжей части ... на участке от пер.Садовый до Б.Победы, в том числе в районе ... в ..., образована зимняя скользкость в виде снежного наката, препятствующего движению транспортных средств, с разрешенной ПДД скоростью.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>.

Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 17.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В указанном определении отражено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передние блок фары, оба передних крыла, лобовое стекло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился к эксперту ИП ФИО8, произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с выводами, материальный ущерб потерпевшего с учетом естественного износа, по состоянию на ***, определяется округленно в размере 327 300 руб., стоимость годных остатков 54 700 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием представителя Администрации города Рубцовска с размером причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № 79 от 58.09.2023 следует, что согласно проведенного исследования предоставленного судом материалов, было определено, что в момент возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, при управлении автомобилем, водитель совершал маневр перестроения транспортного средства в левый ряд без признаков резкого изменения направления движения транспортного средства путем резкого поворота рулевого колеса. Применение водителем мер экстренного торможения, способствующих заносу транспортного средства в гололедных условиях, в действиях водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак , ФИО2 не установлено.

В условиях данного дорожного происшествия водитель автомобиля “Тойота Королла”, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить занос управляемого им автомобиля путем применения мер экстренного торможения. Следовательно, с технической точки зрения; водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, не имела возможности предотвратить ДТП, имевшего место 17.12.2022 путем своевременного торможения.

Согласно проведенного анализа причинно-следственной связи с действиями водителя и имевшим место дорожно-транспортным происшествием от 17.12.2022 г. установлено, что при движении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 30622, на участке проезжей части в районе ..., на момент ДТП 17.12.2022, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.15-1.17 ПДД РФ, информирующие водителей об имеющейся неровности дорожного полотна и гололедных явлениях, продублированными запрещающим знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости».

Согласно проведенного исследования материала о происшествии, имевшего место 17.12.2022, фотоматериалов представленных на электронном носителе имеющихся повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> и фотографий дефекта проезжей части в виде снежно-ледяных образований, в сочетании с наличием присутствующих неровностей в виде выступов поперечного профиля асфальтированного покрытия дорожного полотна, повлекших занос представленного на исследование автомобиля Тойота Королла и его последующий контакт с транспортным средством BMB-525i, государственный регистрационный знак 22AG 227, произведено исследование событий, последствием которых было установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП имевшим место 17.12.2022.

Повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> характеру (вид, форма, размер) были образованы в результате происшествия от 17.12.2022 года, при обстоятельствах отраженных в материалах по факту ДТП ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Согласно проведенного исследования материалов гражданского дела, наличия присутствующих дефектов и недостатков способных повлиять на техническое состояние, а также на безопасность эксплуатации транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022, представленный на исследование автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, находился в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом осмотра ТС №45-22 от 23-26.12.2022, составленного при проведении осмотра технического состояния автомобиля Тойота Королла, техническим специалистом организации ИП ФИО8, экспертом ФИО8 Иных обстоятельств и причин кроме присутствия снежно-ледяных образований с имевшими место гололедными явлениями и неровностями поверхности дорожного полотна способствующих возникновению ДТП от 17.12.2022 по результатам проведенного исследования не установлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 79 от 28.09.2023 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, суд признает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта ФИО9 его образовании и стаже работы в области судебной экспертизы, необходимые для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении эксперта под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых являлось достаточной для разрешения спора.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало, каких-либо доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу расчета ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022, заключение эксперта выполненное на основании определения суда экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

При этом учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А).

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу положений подпунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов (часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа города Рубцовска Алтайского края и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям Администрации города Рубцовска Алтайского края.

Как было указано выше, на месте дорожно-транспортного происшествия ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.12.2022, согласно которому на поверхности проезжей части ... на участке от пер.Садовый до Б.Победы, в том числе в районе ... в ..., образована зимняя скользкость в виде снежного наката, препятствующего движению транспортных средств, с разрешенной ПДД скоростью.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака, информирующего водителей об имеющейся неровности дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, материалы дела не содержат.

При этом, причинение автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022 установлено материалами дела, зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022 и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, представителем ответчика в подтверждение надлежащего содержания спорной дороги доказательства не представлены. Не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, которая освобождает Администрацию города Рубцовска от осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Доказательств в опровержение предоставленных стороной истца сведений о выявленных недостатках участка дороги, где произошло ДТП, в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено. Доводы истца о нарушении ответчиком возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, явившемуся местом ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, подтверждены материалами дела.

В связи с чем, ответчиком не доказан факт выполнения обязанности, возложенной на него п.3 ч.1 ст.56 "Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края" по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследованными доказательствами суд находит установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком Администрацией города Рубцовска дороги (проезжей части) на ..., в районе ..., последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суду представлен муниципального контракта № 2021.246 от 28.12.2021, заключенный между Администрацией города Рубцовска и ООО «Спецтранссервис» из которого следует, что последнее взяло на себя обязательства на выполнение в период с 01.01.2022 по 08.04.2022 и с 07.11.2022 по 30.12.2022 работы по зимнему содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов и остановок общественного транспорта в г. Рубцовске, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в сроки, указанные в контакте, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Учитывая, что подрядчик ГУП ООО «Спецтранссервис» по контракту выполняет лишь работы в рамках технических заданий Администрации города Рубцовска, муниципальный контракт не содержат условия деликтной (внедоговорной) обязанности сторон указанного договора перед третьими лицами, каковым является истец ФИО1, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Администрация города Рубцовска Алтайского края.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику Администрации города Рубцовска, поскольку одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств умысла или грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не доказано.

По делу установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак при движении по ..., от Б. Победы в направлении пер. Садовый, на поверхности проезжей части которой имеется зимняя скользкость, получил занос, и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем БМВ-525i, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Представленными доказательствами подтвержден факт того, что обнаруженная на дорожном покрытии скользкость не соответствовала вышеприведенным положениям ГОСТ Р 50597-2017. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Администрации города Рубцовска Алтайского края и подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение истцом Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом суд обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие у истца непосредственно в момент ДТП технической возможности предотвратить ДТП.

Оснований для установления в действиях водителя ФИО2 нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 был нарушен скоростной режим, либо не выбран безопасной режим движения автомобиля, что привело к заносу транспортного средства, и последующим столкновением с автомобилем БМВ-525i, государственный регистрационный знак 22AG227 под управлением ФИО3

В условиях данного дорожного происшествия водитель автомобиля Тойота Королла, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить занос управляемого им автомобиля путем применения мер экстренного торможения. Следовательно, с технической точки зрения; водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, не имела возможности предотвратить ДТП, имевшего место 17.12.2022 путем своевременного торможения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от 17.12.2023, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явилось ненадлежащее содержание дороги Администрацией города Рубцовска, вина в действиях ФИО2 отсутствует.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак , на дату исследования 17.12.2022, с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляла, округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 2 205 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 1 065 800 руб.

В исследуемом случае сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная бея учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта экономически нецелесообразна.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак на дату ДТП (дату исследования 17.12.2022 ), составляла 375 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак на дату ДТП (дата исследования 17.12.2022 ), с учетом округления составляет: 47 300 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Администрации города Рубцовска в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 327 800 руб. (375 100 руб.-47 300 руб.).

При этом, ответчик, как причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, а не из рыночной стоимости автомобиля без учета годных остатков, как указывает истец, поскольку такое возмещение нарушает положения ст. 15 ГК РФ и повлечет на стороне истца неосновательное обогащение в части стоимости годных остатков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы по проведению истцом экспертизы были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права для обращения в суд, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика Администрации города Рубцовска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 6 864 руб. 80 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований на 85,81%).

Согласно заявлению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 32 000 рублей. До настоящего времени обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена.

Поскольку исковые требования истца ФИО1, заявленные к ответчику Администрации города Рубцовска, удовлетворены частично (85,81%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной автототехнической экспертизы, с истца ФИО1 в размере 4 540,80 рублей, с ответчика Администрации города Рубцовска в размере 27 459,20 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 023 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) материальный ущерб в сумме 327 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 864 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 023 руб. 86 коп., всего взыскать 340 688 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН <***>, КПП 222201001, р/с <***>, БИК 040173604, к/счет 30101810200000000604 отделение № 8644 Сбербанка России г. Барнаул, код по ОКПО 49670574, ОГРН <***>) расходы за проведение автотехнической экспертизы №79, в сумме 27 459 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН <***>, КПП 222201001, р/с <***>, БИК 040173604, к/счет 30101810200000000604 отделение № 8644 Сбербанка России г. Барнаул, код по ОКПО 49670574, ОГРН <***>) расходы за проведение автотехнической экспертизы №79, в сумме 4 540 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023