Дело № 2-115/2023

59RS0005-01-2022-003446-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Есенеевой Г.И.

с участием представителя ООО « Инкомус плюс» ФИО1

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкомус плюс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска ФИО2 к ООО «Инкомус плюс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомус плюс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно платежному поручению № от 23.12.2021 в связи с планируемым заключением договора на передачу исключительных прав в отношении программного продукта ООО «Инкомус плюс» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей. Из платежного поручения следует, что в качестве основания совершения операции по перечислению денежных средств указан договор № от 01.12.2021 г. Вместе с тем, сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договорных отношений, договор между сторонами заключен не был, какие-либо обязательственные правоотношения между сторонами не возникли. Существенные условия обязательств по созданию программного продукта и характеру передаваемых прав в конечном итоге согласованы не были. В адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей, однако денежные средства не возвращены. В ответ на письмо о возврате денежных средств ответчик направил в адрес истца требование об оплате за произведенные услуги в сумме 587 826 рублей, рассчитанной исходя из средней заработной платы специалиста его уровня квалификации (260 000 руб. в месяц). Данное требование расценено истцом как необоснованное, поскольку целью заключения договора и выполняемых по нему работ для Общества являлось создание программного продукта на условиях авторского договора заказа и приобретение исключительных прав на созданный продукт. Со своей стороны ответчик предлагал создание программного продукта и его передачу обществу на условиях неисключительной лицензии – в ограниченное пользование. Предлагаемые ответчиком условия для Общества принципиально не подходили. В связи с чем, договор между сторонами заключен не был, каких-либо иных поручений о выполнении работ в адрес ответчика обществом не направлялось, результат каких-либо работ с их стоимостной оценкой и обязательством оплаты Обществом не принимался.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречными требованиями к ООО «Инкомус плюс», с учётом уточненного иска в силу ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Инкомус плюс» неосновательное обогащение в сумме 470 000 рублей, указав, что между ним и ООО «Инкомус плюс» 16.11.2021 заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлось: создание робота в приложении «Телеграмм» для принятия платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, стоимость выполненных работ составляет 100 000 рублей, срок выполнения работ 10 рабочих дней, денежные средства учитывались за минусом всех обязательных платежей. Поскольку ответчик ограничился устной постановкой задачи и кроме того, осуществил авансовый платеж, посчитал, что договор заключен, условия его согласованы, что подтверждалось корректировкой текущих планов в ходе выполнения работ, каких-либо предложений о его изменении или расторжении не поступало, на предложения заключить договор в письменной форме ответ не поступил. С 17.11.2021 началась работа. При выполнении работ взаимодействие осуществлялось с ФИО3, и работа продолжалась до 06.02.2022. Выполненная работа передана ФИО3 в заключительной форме 06.02.2022. В ходе выполнения работы возникали различные проблемы со стороны заказчика ввиду технической неготовности и юридических проблем с кредитными учреждениями. В связи с чем, с 17.11.2021 по 21.01.2022 осуществлялась работа по настройке доступа к их сервису на их стороне, которая заключалась в программировании последовательности действий, приводящих к получению ответа сервера на заданный запрос, что в свою очередь, обеспечивает проведение коммунальных платежей. Кроме того, с 21.01.2022 по 27.01.2022 решался вопрос с ПАО Сбербанк, связанный с безопасностью транзакции клиентов, так как в ходе выполнения работы обнаружены уязвимость к доступу персональных данных транзакций клиентов. В последующем работы выполнялись по созданию программы до 06.02.2022 и программа передана в окончательном виде 06.02.2022. Таким образом, выполнение работ, непосредственно связанных с созданием платежного робота в приложении «Телеграмм» для принятия платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, затянулось по вышеуказанной причине со стороны ответчика и фактическим выполнением иных работ в пользу заказчика. Оплата 1 дня работы из расчета 100 000 рублей за 10 дней, составила 10 000 рублей. Работа выполнялась в течение 53 рабочих дней, что соответствует сумме 530 000 рублей. В период работы ответчиком 23.12.2021 перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей. Обязательства по оплате фактически предоставленных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены.

Представитель ООО «Инкомус плюс» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные заявлению, встречные требования не признал, указав, что ООО «Инкомус плюс» не принимало от ФИО2 каких-либо разработанных программ. Подтвердил факт того, что была договоренность с ФИО2 о разработке им программы, однако он договор не подписал, работу не выполнил, а они перевели ему денежные средства в размер 60 000 рублей в счет оплаты по договору. Они не использовали и не используют в своей деятельности результаты каких-либо разработок ФИО2, так как он им не передал коды доступа. Позднее они сами создали программу, которой сейчас пользуются, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, настаивая на том, что денежные средства получил ввиду договорных отношений с ответчиком по созданию программной разработки в приложении «Телеграмм» для принятия платежей за жилищно-коммунальные услуги. При этом он 06.02.202 года продемонстрировал со своего телефона проведения платежа по своему лицевому счету, все прошло успешно, о чем он представляет в суд квитанцию по оплате. Следовательно, услуга им была оказана, однако обязательства по оплате в полном объеме ООО «Инкомус плюс» не исполнил, в связи с чем, просит свои требования удовлетворить, взыскать с ООО «Инкомус полюс» неосновательно обогащение в сумме 470 000 рублей, представляя справку о стоимости подобной услуги.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Инкомус плюс» обратилось к ФИО2 для разработки программного продукта, с дальнейшим заключением договора на разработку программного продукта и оплатой данной услуги.

Из представленных доказательств и пояснения сторон, следует, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием возмездной услуги (работы) - по разработке программного продукта.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фактическими действиями ООО «Инкомус плюс», осуществлявших оплату за выполнение ФИО2 определенной работы. Кроме того, стороны между собой вели активную переписку по средствам электронной почты, из которой следует, что ООО «Инкомус плюс» указывал, какие работы следует произвести ответчику, ответчик в свою очередь производил работы, а истец произвел частичную оплату по ним.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что с ноября 2021 года началась работа с ФИО2 В ходе выполнения работы возникали различные проблемы ввиду технической неготовности и юридических проблем с кредитными учреждениями. С 17.11.2021 по 21.01.2022 осуществлялась работа по настройке доступа к сервису, которая заключалась в программировании последовательности действий, приводящих к получению ответа сервера на заданный запрос, что в свою очередь, обеспечивает проведение коммунальных платежей. Кроме того, с 21.01.2022 по 27.01.2022 решался вопрос с ПАО Сбербанк, связанный с безопасностью транзакции клиентов, так как в ходе выполнения работы обнаружены уязвимость к доступу персональных данных транзакций клиентов. В последующем работы выполнялись по созданию программы. 06.2.2022 года Козлов продемонстрировал платеж со своего телефона, однако коды доступа им не были переданы. Фактически они не смогли воспользоваться этой программой, в дальнейшем сами создали программу, которой сейчас пользуются.

Суд полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору выполнения определенной возмездной услуга (работы), при этом письменных договор заключен не был, но ответчик ФИО2 фактически приступил к выполнению работы, а ООО «Инкомус плюс» оплатили часть выполненной работы по договору, что подтверждено платежным поручением от 23.12.2021 года № - оплата по договору б/н от 01.12.2021 (л.д.15).

Оснований подвергать сомнению переписку сторон, представленную ФИО2 (л.д.64-130) и не принимать ее во внимание, у суда не имеется, поскольку письменные доказательства не противоречат положениям ст.71 ГПК РФ, кроме этого представитель ООО «Инкомус плюс» не опроверг данную переписку и не представил доказательства того, что она имела место быть в связи с другими обстоятельствами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). При этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункты 3,6 постановления).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание, что в данном случае, стороны фактически приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного договора, согласованного сторонами, не влияет на характер их фактические правоотношения по выполнению ФИО2 определенной работы (по созданию платежного робота в приложении «Телеграмм» для принятия платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги) поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий в части предмета выполнения работы и последующей оплаты этой работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Доводы истца, о том, что оплаченные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора, основаны на неправильном толковании норм, подлежащих применению к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров, при ненадлежащем исполнении которых способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из согласованных сторонами обязательств, однако таких требований истцом не заявлено.

При отсутствии доказательств согласования между сторонами четкого объема выполняемых работ (оказываемых услуг) и при одновременном наличии доказательств выполнения ответчиком определенного объема работ (оказания услуг), не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Инкомус плюс» уплаченных последним денежных средств ни в полном объеме, ни в части, поскольку в судебном заседании установлен факт выполнения ответчиком ФИО2 работы по созданию программной разработки в приложении «Телеграмм» для принятия платежей за жилищно-коммунальные услуги, с последующей её оплатой ООО «Инкомус плюс».

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Инкомус плюс» о взыскании денежной суммы, как неосновательное обогащение, следует отказать.

Относительно встречных требований ФИО2 о взыскании с ООО «Инкомус плюс» суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, так как неисполнение обязательств по договору об оплате оказанных услуг не может являться основанием для признания нарушения в рамках рассмотрения спора по основаниям ст.1102 ГК РФ. Данные правоотношения регулируются иными нормами права.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

По смыслу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и исходя из установленных судом обстоятельств, при разрешении настоящего спора, анализа и оценки представленных доказательств, в том числе с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о взыскании как неосновательное обогащение 470 000 рублей с ООО «Инкомус полюс», что не лишает истца возможности обратиться к ответчику с самостоятельным иском по другим правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомус плюс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей и в исковых требованиях ФИО2 к ООО «Инкомус полюс» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение

хранится в материалах дела № 2-115/2023