Дело №2-4743/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.
при секретаре Гвоздовской А.С.,
16 ноября 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ФИО12 ноября ФИО13 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением ФИО3, а также автомобиля <...> ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ФИО3, а в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю <...> ФИО19, государственный регистрационный знак ФИО21, были причинены механические повреждения. ФИО22 декабря ФИО23 года он обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения истца была произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО24 рубля. ФИО25 февраля ФИО26 года вновь обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия такой возможности. ФИО27 апреля ФИО28 года обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако в этом ему было отказано, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением от ФИО29 июня ФИО30 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, ввиду отсутствия степени вины участников ДТП. В рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО31 Ассистанс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> ФИО32, государственный регистрационный знак ФИО34, с учетом округления составляет: без учета износа ФИО35 рублей, с учетом износа – ФИО36 рублей, следовательно, сумма недополученного страхового возмещения составляет ФИО37 рублей (ФИО38 руб. – ФИО39 руб.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ФИО40 рублей, неустойку за период с ФИО41 по ФИО42 в размере ФИО43 рубль ФИО44 копейки с перерасчетом на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере ФИО45 рублей; штраф в порядке п.ФИО46 ст.ФИО47 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по доставке дополнительного заявления в размере ФИО48 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ФИО49 в размере ФИО50 рублей, по договору от ФИО51 в размере ФИО52 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО53 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в письменных возражениях относительно исковых требований? в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст.ФИО54 ГК РФ,
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее ФИО55 ноября ФИО56 года в г. Волжском на ул. <...> ФИО57 - ул. <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос. регистрационный знак Е ФИО58 РМ ФИО59 RUS (страховой полис: серия XXX № ФИО60 - ООО «СК «Согласие»), проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...> ФИО61, гос. регистрационный знак Е ФИО62 КК ФИО63 RUS (страховой полис: серия XXX № ФИО64 - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.
В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. ФИО65 ст. ФИО66 КоАП РФ.
В отношении ФИО2 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате данного ДТП автомобилю <...> ФИО67, гос. регистрационный знак Е ФИО68 КК ФИО69 RUS причинены механические повреждения.
ФИО70 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис - серия XXX № ФИО71) предоставил ТС на осмотр.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме ФИО72 рублей: ФИО73 года в размере ФИО74 рублей, ФИО75 года в размере ФИО76 рублей.
ФИО77 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Страховая компания в ответе указала, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станцию технического обслуживания.
ФИО78 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части ФИО79 статьи ФИО80 Федерального закона от ФИО81 июня ФИО82 г. N ФИО83-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
ФИО84 года решением Финансового уполномоченного № У-ФИО85 в части требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано в связи с тем, что, поскольку степень вины участников ДТП от ФИО86 не установлена, а согласие Заявителя в письменной форме на доплату Заявителем за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах отсутствует, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При рассмотрении дела суд, учитывая, что действия водителей при ДТП, находятся в причинно-следственной связи, истец оспаривал факт обоюдной вины в ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы № ФИО87 проведенной ООО «Эксперт Система» Действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО89 ФИО3 в рамках рассматриваемой дорожной ситуации от ФИО90 ноября ФИО91 года не соответствовали требованиями п. ФИО92, п. ФИО93 (абц. ФИО94), п. ФИО95, п. ФИО96 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО98 ФИО6. требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО100 ФИО3 после выезда на перекресток не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ФИО102. В рамках рассматриваемой ситуации техническая возможность предотвратить столкновение зависела от соблюдения водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО104 требований п. ФИО105, п. ФИО106. На основании представленной информации достоверно определить техническую возможность избежать столкновения для водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО108 ФИО2 не представляется возможным. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО110 ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями ФИО111 ноября ФИО112 г. года. Ввиду выезда ТС на перекресток ул. <...> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, с учетом выявленных несоответствий действий водителя требованиям ПДД РФ, а также наличия у водителя технической возможности при своевременном торможении остановить свое ТС перед дорожным знаком ФИО113 водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО115, ФИО3 не имел преимущественного права в движении. Водитель автомобиля <...> А.Ю. в соответствии с требованиями п. ФИО116 ПДД РФ должен был завершить проезд перекрестка в намеченном направлении (совершить маневр поворота налево).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Суд при рассмотрении дела, а так же представленных материалов, приходит к выводу о недопустимости решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу, в связи с чем на момент обращения истца с заявлением о возмещении ущерба у страховщика имелись основания для выплаты истцу полной суммы страхового возмещения, что им сделано не было.
Пунктом ФИО117 статьи ФИО118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту ФИО119 статьи ФИО120 Закона Российской Федерации от ФИО121 ноября ФИО122 г. N ФИО123 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ФИО124 апреля ФИО125 N ФИО126-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей ФИО127 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта ФИО128 статьи ФИО129 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО130 названной статьи) в соответствии с пунктом ФИО131 или пунктом ФИО132 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта ФИО133 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами ФИО134 и ФИО135 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте ФИО136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО137 декабря ФИО138 г. N ФИО139 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта ФИО140 статьи ФИО141 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ФИО142 марта ФИО143 г. N ФИО144-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом ФИО145 статьи ФИО146 Закона об ОСАГО.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «ФИО147 Ассистанс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО148 Ассистанс» от ФИО149 по делу № У-ФИО150 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет: без учета износа ФИО151 рублей, с учетом износа ФИО152 рублей.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ФИО153 рублей, исходя из расчета (ФИО154- ФИО155).
Доводы истца о выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, в связи с отказом произвести ремонт, суд считает несостоятельными, поскольку с данным заявлением истец обратился в страховую компанию только ФИО156 года, то есть по истечении ФИО157 дневного срока.
Пунктом ФИО158 ст. ФИО159 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ФИО160 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу указанной правовой нормы, размер штрафа составляет ФИО161 рублей (ФИО162 руб. х ФИО163 %).
Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.
В силу ч. ФИО164 ст. ФИО165 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ФИО166 ФЗ от ФИО167 N ФИО168-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ФИО169 г. № ФИО170 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.ФИО171 ст.ФИО172 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.ФИО173 ст.ФИО174 Закона об ОСАГО в течение ФИО175 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз.ФИО176 п.ФИО177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО178 декабря ФИО179 года № ФИО180 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ФИО181-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
С учетом размера невыплаченной суммы страхового возмещения и периода невыплаты, неустойка с ФИО182 года по ФИО183 года составляет ФИО184 рублей (ФИО186% х ФИО187 дней) – ФИО188 рублей (выплата неустойки по платежному поручению от ФИО189= итого ФИО190 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа, неустойки положений ст. ФИО191 ГК РФ.
В силу п. ФИО192 ст. ФИО193 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом ФИО194 ст. ФИО195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. ФИО196 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО197 июня ФИО198 г. № ФИО199 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. ФИО200 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, положения п. ФИО201 ст. ФИО202 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. ФИО203 ст. ФИО204 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. ФИО205 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. ФИО206 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о примении положений ст. ФИО207 ГК РФ в части взыскания неустойки и снижает ее до ФИО208 рублей, в части применения положений ст. ФИО209 ГК РФ в части штрафа суд считает необходимым отказать..
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Как разъяснено в пункте ФИО210 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО211 июня ФИО212 года № ФИО213 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи ФИО214 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья ФИО215).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО2 имущественных требованиях.
Взыскиваемую с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО216 рублей суд считает отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав истца со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ст. ФИО217 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей ФИО218 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. ФИО219 ст. ФИО220 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ФИО221 ст. ФИО222 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. ФИО223 ст. ФИО224 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в общей сумме ФИО225 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ФИО226 апреля ФИО227 года и ФИО228 июля ФИО229 года с расписками в получении представителем денежных средств в указанных размерах.
Часть первая статьи ФИО230 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ФИО231 (часть ФИО232) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ФИО233 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать солидарно ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя ФИО234 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по доставке заявления в размере ФИО235 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере ФИО236 рублей,. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО237 рублей, подлежат удовлетворению. Доверенность выдана истцом на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю.
В соответствии с ч.ФИО238 ст.ФИО239 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.ФИО240 ст.ФИО241 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере ФИО242 рублей (п.п.ФИО243 п. ФИО244 ст. ФИО245 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере ФИО246 рублей (п.ФИО247 ст. ФИО248 НК РФ), а всего в размере ФИО249 рублей.
С учетом требований ст.ст.ФИО250 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Согласно ст.ФИО251 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО252 рублей, следовательно, в пользу ООО «Эксперт Система», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.ФИО253 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <...> страховое возмещение в размере ФИО254 рублей, неустойку в размере ФИО255 рублей, штраф в размере ФИО256 рублей, компенсацию морального вреда в размер ФИО257 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО258 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО259 рублей, почтовые расходы в размере ФИО260 рублей, расходы по доставке в размере ФИО261 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО262 рублей.
Взыскать с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы в размере ФИО263 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.
Судья: