Решение по делу № 2-813/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-813/2023 (43RS0026-01-2023-001097-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании законной неустойки (пени) и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании законной неустойки (пени) и морального вреда. В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины BMW 525IA, гос. рег. знак *** под его управлением, и автомашины LADA -***, гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомобиля BMW 525IA причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признана ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Договор (полис) ОСАГО истца, на дату ДТП оформлен не был. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. Страховое возмещение в рамках законодательства «Об ОСАГО» должно быть произведено ответчиком в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Однако, в установленные сроки страховое возмещение не произведено. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДАТА ИЗЪЯТА прекращено рассмотрение обращения истца в связи с истечением срока для подачи обращения. Не согласившись с действиями ПАО «САК «Энергогарант» и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана страховая выплата, расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в сумме ***. Указанная сумма выплачена страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки (пени) и расходов, произведенных для получения выплаты, полученной страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. Ответ на претензию страховщик истцу не направил. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку (пени) в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., произведенные истцом при выполнении претензионного порядка урегулирования спора; расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении претензии 133 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления участникам процесса ***.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, которым установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по исполнению договора ОСАГО. Ранее истец не мог обратиться с исковым заявлением о взыскании неустойки, так как шел досудебный порядок урегулирования спора, в последующем обращался с исковым заявлением в суд, поскольку страховщиком при осмотре были зафиксированы повреждения транспортного средства, но не был отражен характер ремонтных воздействий к поврежденным элементам, отсутствовали сведения о полной стоимости ремонта. Страховщик обязан ознакомить истца с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, в направлении на ремонт должна быть указана стоимость ремонта. Так как этого не было сделано, не могли определить размер причиненного ущерба. Обращались в суд с требованием ознакомить истца с результатами экспертизы, рассмотрение которого затянулось на год (первая, вторая и кассационная инстанции). После того, как им отказали в Верховном Суде РФ, провели независимую экспертизу и обратились к страховщику с досудебной претензией изменить форму страхового возмещения с ремонта на выплату, страховщик отказал. Потом обратились к финансовому уполномоченному, который не стал рассматривать требования, так как истекло три года. Затягивания срока обращения с иском истцом допущено не было. Страховщик сам затягивал сроки и увеличивал неустойку. В последующем независимая экспертиза была положена в основу решения мирового суда, на основании которого взыскана страховая выплата. Доказательств, подтверждающих завышенный размер неустойки и иных расходов истца, ответчиком не представлено. Достаточным основанием компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя тем, что страховщик не осуществил страховое возмещение. Ранее интересы истца представлял по другой доверенности, трехлетний срок действия которой истек. В рамках данного дела выдана новая доверенность.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что ДАТА ИЗЪЯТА истец в письменной форме уведомил страховщика о наступлении страхового события. ДАТА ИЗЪЯТА поврежденное ТС истца осмотрено экспертами. Признав заявленное событие страховым случаем, ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выслал в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО4, которое получено истцом ДАТА ИЗЪЯТА. С целью самовольной смены формы выплаты страхового возмещения на денежную, не представив поврежденное транспортное средство, истец обратился к страховщику с претензией, содержащей, среди прочего требования о выплате страхового возмещения безналичным способом, возмещении почтовых, нотариальных и юридических расходов. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию. Не согласившись с действиями страховщика истец обратился с исковым заявлением к мировому судье участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, решением которого с ответчика взыскано ***., из которых штраф в размере 45300 руб. Считает, что при отсутствии самого факта правонарушения нельзя ставить вопрос об основаниях ответственности, сумма неустойки явно несоразмерна заявленному обязательству, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка превышает размер выплаченного страхового возмещения более чем в 4 раза, что является ярчайшим примером злоупотребления правом, направленным на обогащение истца. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано вынужденное претерпевание каких-либо жизненных трудностей, ухудшение состояния здоровья, материального положения ввиду незаконных действий /бездействий ответчика. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов, отказать в требовании о компенсации морального вреда в связи с отсутствием каких-либо доказательств. В случае взыскания компенсации морального вреда снизить ее до разумных пределов 5000 руб., снизить размер судебных (юридических) расходов на основании ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов *** руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10 час. 00 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины BMW 525IA, гос. рег. знак <***>, под управлением истца и автомашины LADA-219178, гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль BMW 525IA, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, то есть истцу причинён материальный ущерб.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при причинении вреда в результате ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДАТА ИЗЪЯТА в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков (л.д. 15-17).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выслал истцу направление на независимую экспертизу № У-053-000407/219/1.

ДАТА ИЗЪЯТА представителем ООО «Группа компаний «АвтоСпас» произведен осмотр автомобиля BMW 525IA, г/н ***, составлен акт осмотра.

ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком направлено истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 № У-053-00407/19/1 и соглашение о сроках ремонта.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился с досудебной претензией к страховщику, в которой просил в предусмотренные законом сроки направить ему акт осмотра транспортного средства и результаты независимой технической экспертизы, в предусмотренные законом сроки произвести страховое возмещение путем страховой выплаты и другие расходы.

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Страховая компания «Энергогарант» о понуждении к ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки).

ФИО2 не согласился с решением Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 подал кассационную жалоба на данные судебный акты.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА решение Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-22-94046/8020-003 от ДАТА ИЗЪЯТА, прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 19 закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что срок для подачи обращения финансовому уполномоченному истек ДАТА ИЗЪЯТА. Обращение подано заявителем ДАТА ИЗЪЯТА, то есть по истечении трех лет с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Не согласившись с действиями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворены исковые требования ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 90600 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере 4388 руб. 60 коп., штраф 45300 руб., расходы на независимого эксперта 6000 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг, произведенных при выполнении претензионного порядка в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг почтовой связи в размере 10500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, ПАО «САК «Энергогарант» подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА решение мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Согласно платежному поручению *** перечислена истцу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 22).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и апелляционным определением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, ПАО «САК «Энергогарант» подало кассационную жалобу на данные судебные акты.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА решением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и апелляционное определение Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам ***, 2-2348/2022, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб., оплату услуг представителя 3000 руб., услуги почтовой связи. В случае отказа в удовлетворении требований направить мотивированный отказ (л.д. 23-25).

За услуги почтовой связи при направлении претензии истцом уплачено 133 руб., за услуги представителя по составлению претензии уплачено ИП ФИО1 3000 руб. (л.д. 26-27).

Данные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 2 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пленум Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 39 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, установлено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены, оснований для освобождения страховой компании от ответственности не установлено.

Материалами дела, в том числе установленными решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА), установлено, что срок для осуществления страхового возмещения по обстоятельствам настоящего спора подлежал исчислению с ДАТА ИЗЪЯТА и истекал ДАТА ИЗЪЯТА. Однако в установленный срок страховое возмещение не осуществлено, выплата страхового возмещения произведена лишь ДАТА ИЗЪЯТА после обращения истца в суд, то есть за пределами установленного законом срока, нарушив права истца. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необоснованны. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки с суммы страхового возмещения в размере 94988 руб. 60 коп., взысканного решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 332 690 руб. (от суммы 94988 руб. 60 коп. х 1% х 1 403 дня), по существу признан судом верным, мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), на наличие которых ссылается ответчик, не имеется, поскольку обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, страховщиком не выполнены.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, совершения им действий, не позволяющих страховщику своевременно произвести выплату страхового возмещения и способствовавших увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки законны и обоснованы.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем, истец просит взыскать со страховщика неустойку в размере 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Требования истца основаны на положениях Закона об ОСАГО. Исключительных оснований для уменьшения неустойки по делу не имеется; сумма неустойки отвечает последствиям нарушения обязательства для потребителя, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Длительный период не обращения истца с требованиями о взыскании неустойки обусловлен отсутствием обоснованной возможности определения размера причиненного ему ущерба в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, в том числе на досудебной стадии урегулирования спора; обращением истца за защитой своих прав в судебном порядке; неоднократное обжалование судебных постановлений.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, совершения им действий, не позволяющих страховщику своевременно произвести страховое возмещение и способствовавших увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанция об оплате, л.д. 26-27, 29), почтовых расходов по направлению претензии страховщику в размере 133 руб. Указанные расходы истца, как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, копии кассового чека от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 30-31, кассовые чеки АО «Почта России» л.д.33) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи обращением в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму 8000 руб., почтовых расходов на сумму 141 руб. 50 коп. Понесенные истцом издержки на почтовые услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 11000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., поскольку доверенность АДРЕС ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА выдана на ведение дела о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7231 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. при выполнении досудебного порядка урегулирования спора; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб. при направлении претензии; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 141 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Береснева

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.