Дело № 2-59/2025
УИД 41RS0001-01-2023-010667-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ООО УК «Домсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Л обратилась в суд с иском к ООО УК «Домсервис» (далее УК «Домосервис»), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за невыполнение требований истца в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Также указала, что 10 января 2023 года произошло залитие ее квартиры, в результате чего было повреждено половое покрытие, потолок, стены и вмонтированные в стены инженерные коммуникации. 12 января 2023 года представителем ответчика был произведен осмотр квартиры, однако причины залития им установлены не были, о чем свидетельствует запись в акте осмотра. Не согласившись с составленным актом, истец 28 января 2023 года направила в адрес ответчика заявление с требованием об установлении причины залития квартиры, однако в ответ УК «Домсервис» направила ответ о том, в связи с тем, что прошло продолжительный период времени с момента залития, установить его причины не представляется возможным. Вместе с тем согласно заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 21 июля 2023 года № 0.122 причиной залития стал разрыв системы водоснабжения верхних этажей дома, который произошел из-за устройства мансардного этажа. Из этого же заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 620 000 руб. Полагая, что УК «Домсервис» является организацией, которая фактически отвечает за инженерные системы водоотведения, ссылаясь на положения жилищного законодательства и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила удовлетворить заявленные требования.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведения о неявки не представила.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по приведённым в иске доводам, пояснив суду, что согласно квитанция на оплату коммунальных услуг, выставляемых УК «Домсервис», истец оплачивает предоставленные ответчиком услуги по управлению, в связи с чем полагает, что УК «Домсервис» является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснил суду, что вина УК «Домсервис» и размер причиненного ущерба установлен ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», оснований не доверять которым не имеется, тогда как составленные ответчиком акты осмотра квартиры непосредственно после ее залития не отражают весь объем повреждений, а также не содержат сведения о его причинах.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения, пояснил суду, что истцом надлежащих доказательств залития квартиры по вине УК «Домсервис» и размера причиненного ущерба не представлено, поскольку представленное заключение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также сослался на показания соседей истца, проживающих этажом выше ее квартиры, в квартире которых каких-либо следов залития установлено не было.
В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная жилищная инспекция по Краснодарскому краю, просившая рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также М и К, которые о судебном заседании извещались, участие в нем не принимали.
Из представленного мнения на иск М следует, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> которая расположено этажом ниже относительно квартиры истца. Также указал, что 10 января 2023 года с потолка его квартиры и вышерасположенного балкона начала литься вода, в связи с чем он вызвал аварийно-диспетчерскую службу УК «Домсервис». Поскольку жильцов вышерасположенной квартиры № в тот момент дома не было, а счетчик холодной воды квартиры № крутился, он перекрыл кран холодной воды соседей. По прибытии специалистов аварийной службы он совместно с ними обошел иные вышерасположенные квартиры, в которых признаков течи воды не был и убедился, что после перекрытия крана квартиры № течь в его квартире прекратилась.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Между тем, ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В его обязанности входит поддержание его в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме и, соответственно, ответственность за причинение вреда в результате его ненадлежащего содержания распределяются в зависимости от того, является ли данное имущество общим или внутриквартирным.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как указано в п. 10 этих же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества несет обслуживающая жилой дом организация, а в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества ответственность возлагается на собственника квартиры.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу<адрес> – находится в общей долевой собственности, в котором Л принадлежит 42/1000 доли.
Вместе с тем, как усматривается из пояснений истца, представленных квитанций на оплату коммунальных услуг, технических характеристик многоквартирного дома и договора купли-продажи от 22 января 2022 года истцу в соответствии с его долей в праве общей собственности принадлежат квартира № этого многоквартирного дома.
Согласно журналу учета заявок 11 января 2023 года в УК «Домсервис» поступила заявка о залитии квартиры истца по адресу: <адрес>
Из акта УК «Домсервис» от 12 января 2023 года следует, что при визуальном обследовании квартиры истца установлено, что произошло залитие вспомогательного помещения балкона и жилой комнаты, о чем свидетельствует вода на полу, при этом топление с верхних этажей исключается, та как потолок сухой, потеков по стенам не выявлено. В помещении присутствует повышенная влага от испарения воды, о чем свидетельствует конденсат на стенах и обоях. При обследовании квартир №, расположенных этажом выше, утечки воды не обнаружено, проверка системы горячего и холодного водоснабжения и отопления также не выявили протечки.
Согласно акту УК «Домсервис» от 31 января 2023 года в результате повторного обследования квартиры истца установлено залитие вспомогательного помещения балкона и жилой комнаты, о чем свидетельствуют отклеенные обои и грибок на стенах, повторная проверка помещений и опрессовка утечек не выявила; причина затопления - неустановленными лицами, предположительно забывшими закрыть кран.
Из сообщений УК «Домсервис» от 22 февраля 2023 года и от 5 апреля 2023 года также усматривается, что по жалобам Л ответчиком было организовано комиссионное обследование жилого помещения истца, в ходе которого установлено наличие намокших обоев в жилой комнате и кухне при этом при обследовании смежных жилых помещений, в том числе путем опрессовки внутриквартирных систем водоснабжения, протечек (следов протечки) в этих помещениях не выявлено. Предположительно причиной залития явилась утечка внутри квартиры истца.
Вместе с тем, как следует из заключения ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 21 апреля 2023 года № 0.122, в ходе проведённого 10 апреля 2023 года осмотра квартиры истца установлено, что в результате залития полностью повреждена внутренняя отделка стен квартиры в имеются подтеки воды, глубокий грибок и плесень, что свидетельствует о залитии квартиры с верхних этажей, предварительно на которых производилась устройство мансардного этажа. В результате проведения таких работ произошел разрыв внутренних систем водоснабжения, что в дальнейшем привело к залитию нескольких жилых помещений третьего этажа дома.
Из этого же заключения следует, что стоимость восстановительно ремонта квартиры по адресу <адрес>, - составляет 620 000 руб.
Не согласившись с заключением ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 21 апреля 2023 года № 0.122 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по определению, проведение которой поручено ООО «Проектно-Строительная компания «Норма».
Как установлено заключением эксперта ООО «Проектно-Строительная компания «Норма» от 3 сентября 2024 года № 01-09/24, объектом исследования являлась принадлежащая Л квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - которая состоит из жилого и вспомогательного помещения. В ходе осмотра указанного жилья экспертом выявлен повсеместный грибок на стенах жилого помещения, отслоение обоев, что свидетельствует об увлажнении стен. Вместе с тем следов подтеков, разводов, наплывов, брызг, указывающих на возможный источник воды в помещении, не обнаружены. Также не установлены следы воздействия воды на потолке, поскольку они закрыты натяжным потолком. Находящиеся в комнатах радиаторы отопления, подтеков и следов воздействия воды не имеют. В вспомогательном помещении следов воздействия влаги не обнаружены, находящийся в нем водоразборный кран находится в исправном рабочем состоянии, используется для хозяйственно-бытовых нужд, подтеков и следов воздействия воды вокруг крана не видно.
Также в этом же заключении указано, что снабжение ресурсами (вода, теплоноситель) квартир многоквартирного дома выполняется через коридор, а поскольку коридор вышерасположенного этажа над квартирой истца не находится, то возможность залития исследуемого объекта от указанных общедомовых сетей невозможно. Выраженные участки, указывающие на скопление воды, долгое ее воздействие, подтеки определить в квартире истца не удалось
Таким образом, согласно выводам эксперта ООО «Проектно-Строительная компания «Норма» отсутствие выраженных участков, указывающих на скопление воды, долговое воздействия воды, подтеков не позволяет определить участок, где произошло залитие квартиры и ее причины.
Вместе с тем, заключением того же эксперта определенно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий квартиры составляет 242 800 руб.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Основываясь на изложенном и исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства неисправности инженерного оборудования многоквартирного дома в момент залива квартиры истца, также не установлено виновных действий ответчика в ходе судебного разбирательства, то правовых оснований для возложения ответственности по возмещению Л ущерба, причиненного залитием квартиры, на УК «Домсервис» отсутствуют, так как материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств, что действия (бездействие) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.
Принимая такое решение, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Проектно-Строительная компания «Норма» от 3 сентября 2024 года № 01-09/24 с выводами которых нет оснований не согласится, поскольку экспертом был проведен непосредственный осмотр пострадавшего от залива жилого помещения, указанное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оно дано компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
При этом выводы эксперта подтверждаются и согласуются с иными имеющиеся в деле доказательства: видеоматерилами, актами проверок вышерасположенных квартир, пояснения третьего лица М, а правильность выводов судебной экспертизы доказательно не опровергнута.
Ссылка представителя истца на заключение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 21 июля 2023 года № 0.122 и рецензию ИП ФИО3 на судебную экспертизы является несостоятельной, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку обстоятельств дела, специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждались, указанные заключения были получены во внесудебном порядке.
Также необходимо указать, что представленная рецензия на судебную экспертизы проведена без осмотра поврежденного помещения квартиры и фактически представляет собой оценку самого заключения эксперта по порядку проведения экспертизы и содержанию выводов.
Нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающим причины затопления помещения истца, и пояснения работников строительной бригады Б и Н, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца причинен не по вине УК «Домсервис», что является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований Л к ООО УК «Домсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская