Дело №2-641/2025

УИД: 77RS0004-02-2023-009025-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Овсянко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2025 по иску Усас <данные изъяты> к Букцих <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

установил:

Истец ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО10 и с учетом уточнения исковых требований просит: признать завещание, составленное ФИО1, умершей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Буцких <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО14 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 судебные расходы за оплату посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя ФИО1 в сумме 81 000 рублей.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1., приходившаяся ей родной сестрой. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде денежных вкладов и квартиры, площадью 29,3 кв.м по адресу: ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО4 р.н.№. Согласно указанному завещанию все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО1 она завещает гр. ФИО9 и гр. ФИО3 ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства, предъявив указанное завещание. Однако, на приеме нотариус указала, что с заявлением о принятии наследства по другому, более позднему завещанию, также обратилась ФИО10, о которой ранее истцу ничего не было известно. В последние годы жизни ФИО1 страдала бессонницей, частыми головными болями, высоким давлением, так же у нее были снижены слух и зрение. Из-за развивающейся деменции, имелись проблемы с памятью, она путалась в датах, не всегда узнавала знакомых людей, часто страдала перепадами настроения. кроме этого она проходила лечение в профильных психиатрических клиниках и находилась на инвалидности. Таким образом, у истца есть основания полагать, что при составлении завещания на имя ФИО11 наследодатель находилась в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу состояния здоровья. Истец считает, что указанным завещанием нарушаются ее наследственные права, как наследника принявшего наследство по более раннему завещанию.

Истец ФИО9 и её представитель ФИО12 в судебное заседание не явились. Представитель просила заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Согласно письменным пояснениям истец возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Представленное заключение (рецензия) не может являться допустимым доказательством по делу. Ответчик ФИО10 близким родственником умершей ФИО1 не приходилась, согласие на разглашение сведений составляющих врачебную тайну ей не представлялось. Таким образом, ответчиком нарушен порядок доступа к медицинской документации, составляющей врачебную тайну, и приобщенное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством. Назначенная по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проводилась в ГБУЗ МО «<данные изъяты>». Оснований сомневаться в опыте и квалификации экспертов данного учреждения не имеется. Специалистами учреждения были изучены история болезни умершей и все доступные документы. Проведенная экспертиза является полной и научно обоснованной, не содержит неоднозначных трактовок, заключение получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция экспертов подтверждена, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно датой предупреждения экспертов является дата вынесения определения о назначении экспертизы. Таким образом, сомнений в точности или достоверности первоначального заключения не имеется, как и оснований для назначения повторной экспертизы. Спорное завещание составлено всего за месяц до смерти ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года человек не менял свою волю, и вдруг за месяц до смерти в возрасте 94 года вне помещения нотариальной конторы, по адресу спорной квартиры: <адрес> изменил ее. Между показаниями свидетелей и материалами дела имеются противоречия (т. 3 л.д. 113-116)

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством. Оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Согласно письменным пояснениям доводы истца о психических заболеваниях наследодателя, таких как деменция, прохождение лечения в профильных (психиатрических) медицинских учреждениях, наличия инвалидности у ФИО1., не подтверждены доказательствами. Наличие у наследодателя общих заболеваний, соответствующих возрасту, не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период, при составлении оспариваемого завещания она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Для отмены или изменении завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Заключение судебной экспертизы является неполным, а выводы недостаточно научно обоснованными. В рецензии на заключение судебной экспертизы указаны на недостатки экспертизы (т. 3 л.д. 82-86).

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО14 в судебное заседание не явилась. Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 представлено заявление, согласно которому она удостоверила завещание от имени ФИО1 на квартиру в пользу ФИО10 При удостоверении завещания ФИО1 были разъяснены содержания завещания и его правовые последствия, а также содержание ст. 1130 и 1149 ГК РФ. ФИО1 была абсолютно в адекватном состоянии, самостоятельно прочла текст завещания, вполне осознанно подтвердила, что хочет оставить квартиру ФИО10, которая осуществляла с её слов за ней уход длительное время. Пояснила, что близких родственников у нее нет, а больше она ни с кем не общается. Завещание ФИО1 подписала самостоятельно, подпись в реестра также выполнена ей же. ФИО1 была опрятно одета, абсолютно точно понимала значение своих действий и юридические последствия оформленных документов, то есть никаких оснований для отказа в совершении нотариального действия, а именно удостоверения завещания не было (т. 3 л.д. 80).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу положений ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В ряде случаев, закон предусматривает необходимость присутствия свидетелей при составлении, подписании либо удостоверении завещания (ст. ст. 1125, 1126, 1127, 1129), в этом случае, свидетелями не могут быть лица, указанные в п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается копией наследственного дела №№, открытого к имуществу умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено нотариальное завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру по адресу: <адрес> ФИО10 ФИО10 после смерти ФИО1., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 200-230).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6 ФИО7., ФИО8 пояснили, что при жизни ФИО1 у врача-психиатра не наблюдалась, имела хронические заболевания в силу возраста. Им известно, что её госпитализировали в психиатрическую больницу, из которой ее забрала ФИО10 В последующем у врача психиатра не наблюдалась. ФИО1., не страдала провалами в памяти, самостоятельно себя обслуживала и проживала одна в своей квартире в г. Москве. Перед смертью за несколько месяцев проживала с ФИО10

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы составленной экспертами ГБУЗ МО «Бюро <данные изъяты>» ФИО1 страдала при жизни психическим расстройством в форме сосудистой деменции (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что у подэкспертной на фоне общесоматической патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) и поражения сосудов головного мозга (цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, хроническая недостаточность мозгового кровообращения 2-3 степени) с ДД.ММ.ГГГГ года было зафиксировано выраженное прогрессирующее интеллектуально-мнестическое снижение (расстройства памяти, утрата контроля за функцией тазовых органов) с конкретностью, вязкостью, обстоятельностью мышления, нарушениями в эмоционально-волевой сфере (лабильность и тревожность), развитием психотической симптоматики (обонятельных галлюцинаций, бредовых идей отношения, отравления, воздействия (температурой со стороны соседей) с активными противодействиями (обращения с жалобами в полицию, управу)), с частичной дезориентировкой во времени, отсутствием критических и прогностических способностей, что обусловило ее социально-бытовую дезадаптацию и потребовало необходимость оказания специализированной медицинской (в том числе и стационарной) и социальной помощи. Указанные нарушения психики были выражены столь значительно, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. Как показал ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации, в юридически значимый период времени у ФИО1 отмечались выраженные нарушения структуры и динамики познавательной деятельности, эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических функций, что лишало ее в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 74-78).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также представлена рецензия на поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы выполненное экспертами ГБУЗ МО «<данные изъяты>», так как оно является полным, исходя из представленных в материалы дела медицинских документов, которым экспертами дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Представленная в материалы дела рецензия не может служить достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Давая оценку показаниям свидетелей, а также письменным пояснениям нотариуса, суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также заключение экспертов, суд приходит к выводу, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, признает завещание недействительным.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 81 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 4 л.д. 153, 155).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Усас <данные изъяты> (удостоверение личности № от ДД.ММ.ГГГГ) к Букцих <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать завещание составленное ФИО1, умершей, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Буцких <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО14 <данные изъяты> - недействительным.

Взыскать с Буцких <данные изъяты> в пользу Усас <данные изъяты> судебные расходы за оплату судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 81 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 81 300 (восемьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.М. Зотова