Председательствующий Сторожук В.В. № 22-2384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Винклер Т.И. и Калмыкова С.М.,

при секретаре Суворове В.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Катамана О.Б.,

прокурора Хамитова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Катамана О.Б. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> г.р., уроженец <...>,

ранее судимый

<...> приговором Ленинского районного суда <...> края (с учетом постановления <...>вого суда от <...> и Асиновского городского суда Томской области от <...>), по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

освободившийся <...> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 3 дня,

<...> приговором Мытищинского городского суда Московской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания,

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания,

кроме того, осужденный

<...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей с <...> по <...> и с <...> по <...> из расчета день за день (приговор вступил в законную силу <...>),

<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с зачетом периода отбытого наказания с <...> по <...> из расчета день за день, а также периода содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу <...>),

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Катаману О.Б., в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Катамана О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Хамитова А.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Б. совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <...> в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор, выражая несогласие с выводами суда о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Настаивает на том, что не похищал телефон потерпевшего, поскольку оставил его в квартире, и Б. сотрудниками полиции он был возвращен.

Приводит доводы о несоблюдении процедуры допроса свидетеля П., которому государственным обвинителем задавались наводящие вопросы.

Настаивает на недопустимости протокола его допроса в период следствия, поскольку его допрашивали в ночное время, в отсутствии защитника.

Просит приговор отменить и его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Катаман О.Б. находит приговор незаконным и необоснованным, настаивая на том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не находят подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что, кроме показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, иных доказательств представлено не было.

Ссылается на позицию осужденного, который не оспаривал факт совершения насильственных действий в отношении потерпевшего, однако отрицал корыстный умысел таких действий, а также факт хищения телефона.

Приводит показания свидетелей Л. и П. о том, что осужденный требований о передаче телефона, который был обнаружен на кухне, не высказывал. Ссылается на показания названных лиц, подтвердивших, что потерпевший часто забывал телефон в разных местах.

Полагая об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, просит приговор отменить и его оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Катамана О.Б. государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов защиты по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранним утром разбудил спящего потерпевшего, силой препроводил его на кухню, усадил на стул и применил физическое насилие, в частности, нанес сидящему на стуле Б. ладонью удар в область затылка, отчего тот упал, и, кроме того, неоднократно надевал на голову потерпевшего кастрюлю, наносил по ней удар сверху, при этом угрожал применением опасного для жизни насилия, а именно, размахивал перед потерпевшим ножом в районе бедра, прислонял лезвие ножа к шее потерпевшего. Совершение таких действий, описанных судом в приговоре, ФИО1 не отрицал, однако объяснял их совершение недовольством, вызванным нежеланием Б. участвовать во взаимных денежных расчетах при обстоятельствах совместного проживания в одной квартире.

Такой позиции осужденного судом дана правильная критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о совершении ФИО1 вышеназванных действий из корыстных побуждений, обусловленных желанием подавить сопротивление больного, лишенного физической возможности свободного перемещения без трости, и в этой связи беспомощного, человека, что позволило завладеть его имуществом.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в разбойном нападении по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в силу использования ножа, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности и в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение преступного деяния, юридическая оценка которому правильно дана органами предварительного следствия.

Вопреки позиции защиты, ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о его виновности.

Так, в основу приговора обоснованно положены показания Б., содержание которых судом подробно в приговоре приведено. Суд с должной объективность проанализировал в приговоре показания потерпевшего Б. который незамедлительно обратился в полицию с заявлением о хищении ФИО1 с применением насилия и кухонного ножа мобильного телефона «<...>» стоимостью <...> рублей (т.<...>), при этом дал подробные показания о применении ФИО1 физической силы, об угрозах ножом, в то же время подтвердил, что осужденный требовал передать ему банковскую карту, требовал денежные средства, из кармана брюк забрал телефон «<...>», который ему не отдал, свои показания в ходе очной ставки потерпевший подтвердил (т. <...>).

Исходя из показаний Б., суд пришел к правильному убеждению в том, что ФИО1 действовал именно с целью хищения его имущества, поскольку последний высказывал угрозы и применял насилие одновременно с требованиями отдать телефон и банковскую карту.

Последовательность позиции потерпевшего, обстоятельства, при которых показания были проверены посредством проведения очной ставки с осужденным, отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела и в целом материальных претензий, позволяет с достоверностью показаний названного лица согласиться.

Напротив, суд справедливо отметил в постановленном приговоре противоречивость позиции ФИО1, поскольку при отсутствии убедительных доводов осужденный стал отрицать обстоятельства, о которых подробно рассказывал в ходе следствия, изобличая себя в совершении хищения. Оснований согласиться с осужденным и признать, что он оговорил себя в силу его допроса в ночное время либо по причине его неадекватности в ходе производства следственных действий, коллегия не имеет.

Как это видно из материлов дела, показания ФИО1 даны неоднократно, в качестве подозреваемого (<...> с 21 часа 30 минут до 23 часов (т. <...>), обвиняемого ( <...> с 11 часов 00 минут до 11 часов 28 минут) (т.<...>), в ходе очной ставки с потерпевшим, при том с участием одного и того же адвоката Катамана О.Б., участвующего в суде апелляционной инстанции. Оснований полагать о том, что этот защитник не участвовал в ходе допроса ФИО1 коллегия не имеет. Составленные с участием Катамана О.Б. процессуальные документы имеют его росписи и иных участников следственного действия. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого в ночное время о недопустимости доказательства не свидетельствует, поскольку проведен с его согласия, при этом по времени длился с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут и выразился лишь в том, что осужденный подтвердил ранее данные показания (т. <...>).

Всем этим обстоятельствам, на которых защита акцентирует внимание, суд в приговоре дал должную оценку, с которой коллегия соглашается.

Показания П., вопреки позиции защиты, о невиновности свидетельствовать не могут, поскольку свидетель подтверждал, что осужденный требовал банковскую карту и телефон, не ставил под сомнение объективность данных им на следствии аналогичных показаний (т. <...>). Коллегия не может согласиться с тем, что обвинением оказывалось психологическое давление на свидетеля, поскольку в условиях суда это исключено. Мнение осужденного о заданных прокурором наводящих вопросах коллегия находит субъективным и ничем не подтвержденным. Из протокола судебного заседания такие данные не следуют.

Показания Л., вопреки позиции защиты, вину осужденного в совершении разбойного нападения также подтверждают, поскольку свидетель подтвердил, что ФИО1 силой завел на кухню Б., посадил на табуретку, надел кастрюлю на голову, ножом наносил по кастрюле удар, говорил, что Б. должен денег, что их необходимо снимать с карты и т.п.

Показания потерпевшего и свидетелей не вступают в противоречие друг с другом. Суд пришел к правильному убеждению в том, что существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, показания не содержат. Поэтому, вопреки позиции защиты, они обоснованно приняты судом в качестве доказательств виновности ФИО1.

С позицией защиты о недоказанности обстоятельств хищения сотового телефона коллегия также не может согласиться. Показания ФИО1 о том, что телефон он припрятал в квартире, где проживал с потерпевшим, Л. и П., на случай возможной продажи в будущем, сомнений в достоверности в этой части не вызывают. Осужденный в ходе очной ставки показания Б. подтверждал. В этой части доводы защиты со ссылкой на установление места нахождения сотового телефона в кухне на подоконнике о невиновности свидетельствовать не могут. Обстоятельства, при которых последний часто оставлял свой телефон в разных местах, о чем заявила защита, значимыми для дела не являются, поскольку сторонами не оспаривается, что ФИО1 против воли собственника забрал этот телефон.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах действия осужденного по высказыванию угроз создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, охватывали действия по применению физического насилия, как это установлено судом.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в приговоре приведены суждения, касающиеся оценки каждого из доказательств и основания, по которым одни из доказательств суд признал обоснованными и достоверными, а другие отверг. Собственный анализ доказательств, приведенный осужденным и защитником в апелляционных жалобах, не дает оснований согласиться с доводами об оправдании ФИО2, поскольку выводы суда не только подтверждены совокупностью представленных доказательств, но и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для оправдания, а также для иной правовой оценки его действий, коллегия не имеет.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Суд обоснованно признал в качестве таковых частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья осужденного, принесение извинений. Иных обстоятельств, требующих признания смягчающими, вопреки доводам поданных жалоб, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений. На основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку такими признаются лица с физическими недостатками. Потерпевший является инвалидом <...> группы с явными признаками инвалидности и с трудом передвигается с тростью. По смыслу закона такое отягчающее обстоятельство имеет место в том случае, если преступление было совершено в отношении лица, которое в силу физического состояния не способно оказать сопротивление и такое состояние облегчило ему совершение преступления. И такое состояние использовалось ФИО1 для достижения преступного результата. Исходя из показаний ФИО1 и документального подтверждения данных о личности потерпевшего о состоянии его здоровья, осужденный в полной мере осознавал беспомощность Б. его неспособность в силу физического состояния в достаточной степени защитить себя.

Однако, выходя за пределы ст.252 УПК РФ суд излишне указал о совершении преступления в отношении беззащитного лица, поскольку обвинительное заключение ограничено ссылкой на беспомощное состояние потерпевшего, соответственно, описание преступного деяния, признанного доказанным, таких данных не содержит.

Оснований для смягчения в этой связи наказания коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Справедливость назначенного за совершение разбойного нападения наказания сомнений не вызывает. Оно определено в минимально возможном пределе санкции статьи уголовного закона.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно. Чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким размер наказания не является. В то же время, приговор требует уточнения в части постановленного решения о зачете ранее отбытого наказания, поскольку суд эти вопросы не разрешил, что нарушает права осужденного, кроме того, содержащегося под стражей в период с <...> по <...>. Исходя из конкретных данных о том, что приговор, вступивший в законную силу, содержит зачет периодов содержания под стражей, резолютивную часть приговора надлежит дополнить, указав о зачете наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>,

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора излишнее указание на совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Зачесть в срок назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, включая период содержания под стражей с <...> по <...> (включительно) из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи