Дело №

УИД 24RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с уточненным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО10, «МАЗ 103469», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО11, «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, ФИО10 Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX 0368304135; гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №; гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0416377546. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204425 руб., с учетом износа 164500 руб. Страховщик осмотрел транспортное средство, направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 164500 руб. (106400 + 58100). ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление (претензия) о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» самовольно изменило способ страхового возмещения с «натурального» на денежный без наличия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ответ на заявление, в котором указано, что требования, предъявленные в претензии не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.15, ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возложении на ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и убытки, которые возникли в результате не организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований было отказано. В решении указано, что финансовый уполномоченный поручил АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертных Исследований» провести независимую экспертизу транспортного средства, в экспертном заключении которого указано, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 189200 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 24700 руб. (189200-164500). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховой случай» с просьбой провеети независимую техническую экспертизу. На основании экспертного заключения № «Бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа составляла 390000 руб. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало и оплатило ремонт транспортного средства, убытки, понесенные истцом ФИО5 из-за не организации ремонта его транспортного средства, составляют 200800 руб. (390000 - 189200). Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», в случае нарушения сроков выплаты уплачивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2470 руб., из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 24700 * 1% * 10 = 2470 руб. Кроме того, истцом понесены убытки за проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 24700 руб., убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 200800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2470 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24700 руб., но не более разницы установленного лимита и присужденной суммы неустойки; проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27379,02 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исчисленные от суммы в размере 200800 руб.; убытки за проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб. (т.1 л.д. 3-4, 125-127).

Истец ФИО7, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО11, АО «Ренессанс Страхование», САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» представил письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 44-47).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО10, «МАЗ 103469», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО11, «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Также из объяснений ФИО10 имеющихся в материалах административного производства, следует, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она признала.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО XXX 0368304135; гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №; гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0416377546.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на СТОА, для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>. При этом, в заявлении указал, что в случае, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор организации восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, дает свое согласие на проведение ремонта на одну из таких СТОА (т.1 л.д. 51, 52 - оборот листа).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «LADA VESTA» без учета износа составила 137171,32 руб., с учетом износа - 106400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО6 выплату в размере 106400 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило о том, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. В связи с тем, что в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на СТОА, для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «LADA VESTA»,

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204425 руб., с учетом износа 164500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО6 выплату в размере 58100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило о том, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. В связи с тем, что в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

Не согласившись с указанным решением страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО7 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа, неустойку за период с 21 дня после принятия заявления о возмещении ущерба по дату фактического исполнения из расчета: 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения; убытки, которые возникли в результате не организации ремонта, в виде разницы стоимости ремонта новыми запасными частями по рыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО1, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-114750_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 189200 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 152300 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 24700 руб., рассчитанных истцом исходя из стоимости восстановительно ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 189200 руб., согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-114750_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (189200 руб. – 164500 руб. (выплачено)), а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2470 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24700 руб., но не более разницы установленного лимита и присужденной суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства путем организации и выполнения восстановительного ремонта автомобиля, исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 24700 руб. (189200 руб. – 164500 руб. (выплачено)), исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 189200 руб., рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-114750_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Установив факт нарушения со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 20000 руб. (из расчета: (24700 руб. х 1% х 368 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения))= 90896 руб.), который в связи с поступившим ходатайством ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 20000 руб.).

При этом, суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО6 в счет оплаты неустойки денежные средства в размере 4549 руб., которые суд полагает возможным зачесть в счет исполнения обязательств по уплате неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15451 руб. (20000 руб. - 4549 руб.).

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, что составляет 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24700 руб., но не более разницы установленного лимита и присужденной суммы неустойки (400000 руб. - 15451 руб. = 384549 руб.).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Нормами Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств в организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на конкретное СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие станций технического обслуживания, готовых провести ремонт транспортного средства истца, а также того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу также не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение приведенных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения между сторонами, произвело страховую выплату в денежной форме.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что на ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовавшем восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб. - фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО7, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд полагает возможным руководствовался представленным истцом заключением «Бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО4, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, исчисленная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене.

Согласно заключению «Бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, с использованием рыночных цен на запчасти и работы составляет 390000 руб. – без учета износа составных частей, 344200 руб. – с учетом износа составных частей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При этом, суд учитывает, что ответчиком иного экспертного заключения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик к суду не обращался.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 200800 руб. (390000 руб. – 189200 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27379,02 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исчисленные от суммы в размере 200800 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 40703,62 руб., из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

19%

366

2 918,73

200 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

7 488,85

200 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

18 369,07

200 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

5 391,34

200 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

4 852,21

200 800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

17%

365

1 683,42

Итого:

368

20,12%

40 703,62

а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исчисленные от суммы в размере 200800 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12350 руб., из расчета: 24700 руб. х 50%, который в связи с поступившим ходатайством ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ФИО8 принял на себя обязательства подготовить исковое заявление к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, представлять интересы ФИО1 в суде. Пунктом 5 Договора согласована стоимость услуг в размере 30000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были оплачены юридические услуги в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 32).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ответчиком ФИО5 судебных расходов. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем истца время на подготовку искового заявления, на участие в судебных заседаниях, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО6 понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку экспертного заключения «Бюро оценки и экспертизы» ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, в размере 30000 руб., которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

За совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО8, было оплачено 2900 руб. (т.1 л.д.5). Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, вышеуказанная доверенность содержит указание на участие представителя в конкретном деле, расходы за составление доверенности на имя ФИО8 в размере 2900 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10291,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24700 руб., убытки в размере 200800 руб., неустойку в размере 15451 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40703,62 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 32900 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 354554 (Триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24700 руб., но не более 384549 руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исчисленные от суммы в размере 200800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10291 (Десять тысяч двести девяносто один) руб. 37 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированная часть заочного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в законную силу не вступило.