УИД 29RS0018-01-2022-006454-09
Судья Поздеева Ю.М.
Дело № 2-375/2023
стр.129г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.
Дело № 33-5002/2023
22 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,
при секретаре Кроха Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-375/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о понуждении выполнить ремонт с апелляционной жалобой государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск», государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС») о понуждении выполнить ремонт пола в квартире № по адресу: <адрес>, организовав выполнение работ, из которых объем производимых работ на кухне составляет 8,5 кв.м., в коридоре 6,11 кв.м. (объем работы указан в экспертном заключении от 31 октября 2022 года № ООО «Респект» в таблице 1). Кроме того, просил взыскать возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей, по оплате строительной экспертизы в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины.
Требования были обоснованы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании типового договора социального найма жилого помещения от 06 мая 2017 года. 28 января 2021 года ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Флагман», в котором указал, что на полу под линолеумом в прихожей, на кухне стала разрушаться бетонная стяжка, в данных местах линолеум вспузырился. Данное заявление направлено в ГКУ АО «ГУКС» и департамент городского хозяйства. Ответа не последовало. Истец направлял жалобы в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, департамент городского хозяйства. 20 сентября 2021 года было проведено комплексное обследование квартиры, составлен акт, установлена причина разрушения стяжки основания пола квартиры № – нарушение температурно-влажностного режима системы вентиляции. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента введения дома в эксплуатацию. До настоящего времени недостатки не устранены.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении предмета иска.
Представитель ответчика ГКУ АО «ГУКС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск», третьего лица департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» ФИО4 просил в удовлетворении требований к администрации ГО «Город Архангельск» отказать.
Представитель третьего лица ООО «Флагман» ФИО5 ранее в судебных заседаниях указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области в письменных пояснениях указала, что нарушений требований проектной документации в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено не было, было выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Вопросы эксплуатации жилого помещения не входят в компетенцию инспекции.
Третье лицо Правительство Архангельской области в отзыве указало, что не осуществляет полномочия в сфере строительства и государственного строительного надзора.
Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о понуждении выполнить ремонт - удовлетворить.
Требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ИНН №) выполнить ремонт пола в квартире № по адресу: <адрес>, организовав выполнение работ, из которых объем производимых работ на кухне составляет 8,5 кв.м., в коридоре 6,11 кв.м. (объем работы указан в экспертном заключении от 31 октября 2022 г. № ООО «Респект» в таблице 1) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Государственная пошлина в сумме 1 958 рублей, перечисленная по чек-ордеру от 09 ноября 2022 г., операция №, подлежит возврату ФИО1 (паспорт №) из бюджета.
В удовлетворении требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о понуждении выполнить ремонт, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.».
С указанным решением не согласился ответчик ГКУ АО «ГУКС», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГКУ АО «ГУКС».
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказано, что обнаруженные недостатки возникли по вине ГКУ АО «ГУКС». Так, многоквартирный дом <адрес> был принят и введен в эксплуатацию. Недостатки в спорном жилом помещении возникли в процессе эксплуатации и не могли быть выявлены при приемке работ. Причинами возникновения недостатков, на которые ссылается истец, могут являться отсутствие должного проветривания помещений, недостаточная температура теплоносителя в квартирных приборах отопления, нарушение температурно-влажностного режима системы вентиляции, а также затопление в процессе эксплуатации жилого помещения. Настаивает на том, что ГКУ АО «ГУКС» не является надлежащим ответчиком по делу. Так, истец не являлся стороной государственного контракта, на основании которого ООО «Леро» были выполнены работы, об устранении недостатков которых заявляет истец. При этом ГКУ АО «ГУКС» по указанному контракту выступал в качестве заказчика, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по устранению недостатков. В свою очередь, между истцом и ГКУ АО «ГУКС» также отсутствуют какие-либо правоотношения по договору подряда либо иные правоотношения, связанные со строительством многоквартирного дома <адрес>. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с ГКУ АО «ГУКС» возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными, а расходы по оплате экспертизы – необоснованными, несоответствующими требованиям оправданности и разумности.
В письменном мнении на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Архангельской области ФИО7 соглашается с доводами апелляционной жалобы. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела достоверно не было определено, к какому виду ремонта – капитального или текущего характера, относятся выявленные недостатки, в связи с чем достоверно не установлено лицо, которое должно произвести восстановительный ремонт. Также поддерживает довод жалобы об отсутствии доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли по вине ГКУ АО «ГУКС». Просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось в рамках контракта № от 03 декабря 2015 года, заключенного между ГКУ АО «ГУКС» (Заказчик) и ООО «Леро» (Застройщик).
Заключением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области № от 06 марта 2017 года подтверждается соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 07 марта 2017 года №.
На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 14 марта 2017 года № жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, переданы в собственность муниципального образования «Город Архангельск».
В последующем квартира <адрес> была переда ФИО8 в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы.
В настоящий момент ФИО8 в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 06 мая 2017 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 06 мая 2017 года техническое состояние жилого помещения и оборудования удовлетворительное, а жилое помещение пригодно для проживания.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу № ООО «Леро» признано банкротом.
В письме министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 05 августа 2022 года № в адрес руководителя ГКУ АО «ГУКС» по обращению ФИО9 указано, что по результатам работы комиссии выявлено разрушение цементной стяжки основания пола в квартире № по причине неисправности вентиляционной системы и нарушения температурно-влажностного режима. Работы по устранению недостатков вентиляционной системы дома выполнены ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» по договору с ГКУ АО «ГУКС» и приняты 20 декабря 2021 года.
В ответном письме от 09 августа 2022 года № ГКУ АО «ГУКС» в адрес и.о. министра ТЭК и ЖКХ Архангельской области было указано, что ГКУ АО «ГУКС» изыскиваются денежные средства для организации и проведения закупки по выбору подрядной организации и заключения государственного контракта на выполнение работ по устранению замечаний, касающихся повреждения напольного покрытия в жилом помещении <адрес>.
Кроме того, истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Респект» от 31 октября 2022 года №. В таблице 1 (ведомость повреждений и объемов работ) указаны объемы необходимых работ по устранению выявленных повреждений, объем производимых работ на кухне составляет 8,5 кв.м., в коридоре 6,11 кв.м.:
- разборка покрытий полов: из линолеума и релина, 01461,
- устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, 0,1461,
- разборка плинтусов: деревянных и их пластмассовых материалов (с сохранением материалов), 0,2056,
- устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих, 0,2056,
- разборка покрытий полов: цементных толщиной 150 мм, 0,1461,
- устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм, 0,1461,
- устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, 0,1461.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, в данном случае истец вправе требовать от ГКУ АО «ГУКС» устранения повреждений стяжки пола, имеющихся в его жилом помещении.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ГКУ АО «ГУКС» только в части требований о понуждении его к выполнению ремонтных работ, то, в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда подлежит проверке лишь в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В свою очередь, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, на основании приведенных положений закона, ответственность за недостатки возведенного в соответствии с заключенным договором подряда объекта недвижимости лежит на подрядчике. При этом переход такой обязанности к иному лицу возможен лишь в порядке положений гражданского законодательства о правопреемстве. Действующее законодательство не предполагает возможность перехода лежавших на подрядчике ответственности или обязательств, связанных с качеством произведенных работ, к заказчику работ в случае ликвидации юридического лица, являвшегося подрядчиком по условиям договора, в отсутствие у него правопреемников.
С учетом этого судебная коллегия не может признать обоснованными ссылки суда на ликвидацию ООО «Леро», выступавшего в качестве подрядчика по контракту от 03 декабря 2015 года №, заключенному между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Леро», как основание для перехода к ГКУ АО «ГУКС» ответственности за исполнение гарантийных обязательств подрядчика и возложения обязанности по проведения последним из названных лиц ремонтных работ для устранения дефектов, на которые указывал истец в рамках настоящего разбирательства.
В тоже время судебная коллегия полагает, что ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Согласно положениям ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п.1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент утверждения адресной программы) настоящий Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как было указано выше, дом <адрес> был возведен на основании контракта №, заключенного 03 декабря 2015 года между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Леро» в целях реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы, предполагавшей расселение многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2012 года.
Адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы была утверждена Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп. Сама программа была разработана на основании Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Одной из основных задач указанной адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы являлась консолидация финансовых ресурсов для обеспечения благоустроенными жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда.
Механизм реализации данной адресной программы предполагал переселение граждан путем предоставления выселяемому из жилого помещения гражданину - нанимателю и членам его семьи другого жилого помещения по договору социального найма в соответствии с жилищным законодательством.
Одними из исполнителей адресной программы являлись министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области, а также министерство строительства и архитектуры Архангельской области, являющееся учредителем ГКУ АО «ГУКС», которое, в свою очередь, было привлечено для реализации этой адресной программы. Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области являлось одним из органов, контролирующих надлежащее исполнение программы.
Таким образом, Архангельской областью, как субъектом Российской Федерации, высшим исполнительным органом которого утверждена региональная адресная программа, фактически были приняты на себя обязательства в рамках реализации этой программы осуществить строительство и приобрести жилые помещения, имеющие уровень качества и благоустройства, позволяющий предоставить их гражданам, в порядке положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, взамен жилых помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания, и переселить в них граждан.
Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 17 ноября 2015 года № 182-п были утверждены Положение о региональной комиссии по вопросам качества жилых помещений, предоставленных гражданам при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее – Положение), а также Порядок рассмотрения обращений по вопросам качества жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Пунктом 1 Положения предусмотрено, что комиссия по вопросам качества жилых помещений, предоставленных гражданам в рамках реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - Региональная комиссия) осуществляет рассмотрение обращений по вопросам качества жилых помещений, предоставленных гражданам при их переселении из аварийного жилищного фонда в рамках региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - обращения), которые поступают в министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство), и контролирует их исполнение.
В материалы дела представлен акт визуального осмотра многоквартирного дома, проведенного 28 сентября 2021 года. Согласно отметкам на данном акте, обследование было проведено, а акт был составлен в порядке деятельности Региональной комиссии. Названный акт был подписан в том числе входящими в состав комиссии представителями министерства ТЭК и ЖК Архангельской области и ГКУ АО «ГУКС».
В свою очередь, из содержания акта также следует, что по результатам обследования жилого помещения, находящегося в пользовании истца, комиссия пришла к выводу о том, что причиной разрушения стяжки пола в этом жилом помещении является нарушение температурно-влажностного режима в результате ненадлежащей работы системы вентиляции. Комиссией решено составить план-график устранения выявленных нарушений, а в качестве ответственного исполнителя было определено ГКУ АО «ГУКС» (т.1 л.д. 26-37).
Поскольку ГКУ АО «ГУКС» не представлено доказательств, опровергающих выводы комиссии о причинах разрушения стяжки пола в квартире истца, судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что причины возникновения этих недостатков возникли в процессе эксплуатации.
В этой части судебная коллегия также учитывает, что недостатки системы вентиляции дома <адрес> были устранены в рамках контракта, заключенного 22 сентября 2021 года между ГКУ АО «ГУКС» (заказчик) и ООО «Жилкомстрой» (подрядчик). Такого рода действия указывают на то, что ГКУ АО «ГУКС» признавалось, что ненадлежащее состояние системы вентиляции названного дома обусловлено причинами, связанными с качеством работ по его возведению, а также ответственность за такого рода недостатки. В то же время, как было указано выше, причиной разрушения стяжки пола в квартире истца комиссией была признана ненадлежащая работа системы вентиляции.
Также, в отсутствие доказательств иного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве ответственного исполнителя по устранению выявленных в ходе обследования недостатков было определено ГКУ АО «ГУКС». На это также указывает переписка между министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области и ГКУ АО «ГУКС» (письма от 05 августа 2022 года и 09 августа 2022 года), из содержания которых следует, что на контроле министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области по вопросу качества построенного в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В частности было указано на то, что по результатам работы комиссии выявлено разрушение цементной стяжки пола в коридоре квартиры № многоквартирного дома по причине неисправности вентиляционной системы и нарушения температурно-влажностного режима. При этом с учетом того, что работы по устранению недостатков вентиляционной системы дома были приняты 20 декабря 2021 года, ГКУ АО «ГУКС» предложено было предоставить информацию о сроках проведения работ по восстановлению цементной стяжки в квартире № названного дома. В ответном письме ГКУ АО «ГУКС» информировало министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области о том, что им изыскиваются денежные средства для организации и проведения закупки по выбору подрядной организации и заключению государственного контракта на выполнение работ и устранению указанных недостатков в срок до 19 сентября 2022 года (т.1 л.д. 38, 39).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, в отсутствие лица, осуществлявшего возведение дома <адрес>, у ФИО1 имелись основания для предъявления требований об устранении дефектов, возникших в результате недостатков строительства, непосредственно к ГКУ АО «ГУКС», а последнее из названных лиц является надлежащим ответчиком по делу. Доводы ГКУ АО «ГУКС» об ином подлежат отклонению.
Доводы подателя жалобы на то, что взысканное судом возмещение расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным, а понесенные истцом расходы по оплате экспертизы – необоснованными, несоответствующими требованиям оправданности и разумности, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей.
Учитывая предмет и основания предъявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на сбор доказательств по делу, в частности на оплату услуг эксперта, являлись необходимыми и подлежат отнесению к судебным расходам.
При этом суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и на основании данной оценки полагал, что оснований для признания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика чрезмерными в данном случае не имеется, а также счел, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 24000 рублей. Судебная коллегия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, согласна, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не усматривает. Достаточных оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также для большего снижения подлежащего взысканию в пользу истца возмещения, чем это было сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Корепанова
Судьи
Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк