Решение по делу № 2-206/2023 от 19.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Производство № 2-206/2023

УИД 28RS0012-01-2023-000376-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику ФИО1 с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

16.10.2020 г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 16.10.2020 г. был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://wvvw.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору (см. Приложения).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк 15.04.2022 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 404 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940,79 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mazda 3 категории В, VIN №, год выпуска 2007, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 404000 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовое уведомление о месте и времени судебного разбирательства направлено по месту жительства и регистрации – <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67612485146699, возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 67612485146842, 67612485146859, уведомление не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

В силу положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о времени, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 16 октября 2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявкой на предоставление ему кредита в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годов по тарифному плану «Кредит наличными под залог авто ТПКН3 6.15 RUB». В этот же день между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №5226564085 на указанных в заявлении-анкете условиях, 02 ноября 2020 года кредит в сумме 150000 рублей зачислен на банковский счет ответчика.

При заключении кредитного договора ФИО1 дал согласие быть застрахованным лицом по программе «Программа страховой защиты заемщиков Банка 3.0», а также дал поручение банку ежемесячно включать его в Программу страхования 3.0 и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 16 октября 2020 года возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными регулярными платежами в размере 4500 рублей (последний платеж – 2463 рублей), платежная дата определена – 13 число каждого месяца, начиная 13 декабря 2020 года (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, График регулярных платежей).

Согласно Тарифам АО «Тинькофф Банк» по продукту «Кредит наличными под залог авто» плата за включение в «Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0» составляет 0,3%, штраф за неоплату платежа по кредиту – 0,1% от просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки Mazda 3, VIN <***>, 2007 года выпуска (п.10 договора).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен, условия договора ответчиком не оспариваются. При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых в рамках договора услугах, о полной стоимости кредита, процентной ставке.

Факт получения кредита в указанном выше размере ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период со 02.11.2020 по 08.06.2023.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения кредита от заемщика поступил в 13 января 2022 года в размере 50 рублей, недостаточном для полного погашения долга (л.д.11, 23).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 02 июня 2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, ответчиком доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, 14 апреля 2022 года ответчику выставлен и направлен заключительный счет (л.д.9), кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 14 апреля 2022 года, после указанной даты начисление ответчику процентов, штрафных санкций по кредитному договору не производилось.

С учетом изложенного требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 существенно нарушаются, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, ответчик более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац первый пункта 2 статьи 340 ГК РФ). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 ГК РФ. Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется (п.25).

Согласно кредитному договору <***> от 16 октября 2020 года стоимость предмета залога, принадлежащего ответчику, автомобиля марки Mazda 3, VIN №, 2007 года выпуска установлена в сумме 317500 рублей.

При этом кредитный договор содержит условие, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя на основании отчета об оценке либо в размере стоимости предмета залога, умноженной на коэффициент, равный 0,15. Стоимость предмета залога изменяется ежегодно от стоимости предыдущего года. Датой изменения стоимости предмета залога является число и месяц каждого последующего года, соответствующие числу и месяцу в год выдачи кредита.

Истцом с целью установления начальной продажной цены залогового имущества проведена оценка стоимости транспортного средства, принадлежащего ответчику. Согласно заключению специалиста №356-03-21-/4580, проведенной ООО «Норматив», рыночная стоимость автомобиль марки Mazda 3, VIN №, 2007 года выпуска по состоянию на 20 июня 2023 года составляет 404000 рублей.

Анализ вышеприведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Таким образом, суд считает обоснованным проведение истцом оценки рыночной стоимости автомобиля, поскольку с момента предоставления ответчиком транспортного средства в залог прошло более двух лет, и полагает возможным принять в качестве начальной продажной цены предмета залога его рыночную стоимость, установленную ООО «Норматив» по инициативе истца.

Возражений от ответчика относительно определенной оценщиком рыночной стоимости транспортного средства не поступило, каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость предмета залога – суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену залога на основании заключения специалиста №356-03-21-/4580 в размере 404000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9940,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2023 (л.д.7). Указанные судебные расходы истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в размере 9940,79 рублей с ответчика ФИО1

Кроме этого, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 1000 рублей, в обоснование несения таких расходов истцом представлено платежное поручение №2907 от 30.06.2023, а также заключение специалиста №356-03-21/4580, на титульной странице которого указано, что оплата в размере 1000 рублей без учета НДС за услугу ООО «Норматив» по определению рыночной стоимости автотранспортного средства произведена АО «Тинькофф банк» в полном объеме.

Учитывая, что данные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 147980 <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda 3, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога – автомобиля марки Mazda 3, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № для его реализации с публичных торгов в размере 404000 (четыреста четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вырученные от продажи предмета залога денежные суммы выплатить акционерному обществу «Тинькофф Банк» в пределах суммы, взысканной данным решением суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Мироненко