Дело № 2-214/2023 34RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дубовский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,
с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО14,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой и о её сносе,
установил:
ФИО2, в лице действующего по доверенности своего представителя ФИО14, обратился в суд с иском к ФИО6 о признании нежилого здания, инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:05:000000:4132, находящемся по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой и о сносе последней.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 31 010 619 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО1 на данном земельном участке, который ему не предоставлялся на законных основаниях, а также без получения на это необходимых согласований, разрешений, было самовольно возведено нежилое здание, инвентарный №, которое в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и, поскольку оно нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, подлежит признанию самовольной постройкой и дальнейшему сносу.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО1, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном в суд письменном заявлениии истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, при участии его представителя ФИО14 Ответчик о причине своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обратился.
На основании положений пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО14 просила исковые требования удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку нахождением на принадлежащем её доверителю на праве собственности земельном участке самовольно возведённой ответчиком постройки, имеющей значительную площадь, нарушаются права ФИО2 на использование данного земельного участка по его целевому назначению.
Выслушав объяснение представителя истца ФИО2, исследовав материалы настоящего дела и обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Как селедует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с присвоенным ему ДД.ММ.ГГГГ кадастровым номером № площадью 31 010 619 кв. м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-14).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № и обмера фактических границ землепользования, последним выявлено, что данный объёкт недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34:05:000000:4132 (л. д. 15).
Из исстребованной по ходатайству истца выаиски из Единого государственногно реестра недвижимости об основных ъхарактеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что указанному ФИО1 в ходатайстве земельному участку, площадью № кв.м, имеющему виды разрешё1нного использования – для сельскохозяйственного производства, кадастровый № присвоен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62).
При этом, исходя из сведений, приведённых в вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, при образовании принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, в него земельный участок с кадастровым номером 34:05:000000:3116 не вошёл.
Обстоятельства самовольного возведения ФИО1 данного объекта недвижимости на земельном участке ФИО2 были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе привлечённого в последующем судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное судебное решение суда первой инстанции отменено и в иске ФИО1 отказано (гражданское дело №, л. д. 142-147).
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В определении Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-О разъяснено, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных её прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. № 30-П и от 8 июня 2015 г. № 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. № 2528-О, от 17 февраля 2015 г. № 271-О и др.).
Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы её конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. № 5-П и от 5 февраля 2007 г. № 2-П.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Вышеуказанным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Лозновский» выдал ФИО9 и ФИО8 в счёт имущественных паёв оставшуюся часть здания бывшего гранулятора в следующих строительных материалах: плиты (ПСЛ) – 24 шт., железные фермы – 3 шт., стойки бетонные – 3 шт., всего: на общую сумму 61 639 рублей, которые переданы последним по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Лозновского сельского поселения находится нежилое здание площадью застройки 448,9 кв. м, состоящее из гранулятора площадью 329,4 кв. м и гаража площадью 91,7 кв. м, инвентарный №.
Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций данного нежилого здания по адресу: <адрес>, территория Лозновского сельского поселения, - следует, что техническое состояние наружных и внутренних стен, перекрытия, фундамента – считаются работоспособными. Год постройки – 1975, реконструкции – 2000. Проектная и исполнительная документации не представлены.
По сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в ЕГРН сведения об объекте – здание, адрес: <адрес>, площадь 448,9 кв. м.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что данное спорное здание было передано ему в пользование, а затем в собственность ФИО10 и ФИО11, он произвёл ремонт здания, переход права собственности между С-ными и им не оформлялся.
Материалами дела не подтверждено, что С-ны являлись прежними собственниками данного здания.
Вместе с тем, спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:05:000000:4132, площадью 31 010 619 кв. м, согласно выписке из ЕГРН находящегося в собственности ФИО2 на основании различных сделок, датированных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании договора дарения земельного участка, заключённого с ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в собственности ФИО2 ФИО1 указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, что свидетельствует о самовольности данной постройки.
Таким образом, суд считает установленными указанные выше обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1 без получения на это необходимых разрешений произведены самоволные частичное возведение, а в дальнейшем и реконструкция неразрывно связанной с землёй спорной постройки в виде нежилого здания площадью застройки 448,9 кв. м, состоящего из гранулятора площадью 329,4 кв. м и гаража площадью 91,7 кв. м, имеющего инвентарный №, на принадлежащем не ему, а ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешённого использования – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, находящемся в <адрес>.
Подпунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).
Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Конституционный Суд РРФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершённое правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 г. № 595-О-О, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счёт самовольной, не им созданной постройки, то есть суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. № 1174-О и № 1175-О, от 25 октября 2018 г. № 2689-О и др.).
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее её лицо либо за его счёт возможно при наличии вины застройщика.
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 13 Обзора судебной практики №3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишён владения этим участком, применяется общий (трёхлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Указанный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.
Оценивая законность размещения вышеуказанной спорной постройки, суд отмечает, что она, в том числе, занимает часть земельного участка с кадастровым 34:05:000000:4132 с видом разрешённого использования – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Следовательно, при её возведении (реконструкции) нарушены правила использования земели по её целевому назначению, в связи с чем данная постройка рассматривается судом как самовольная.
Решая вопрос о природе заявленных истцом требований, суд приходит к выводуо о том, что спорная постройка полностью расположена в границах принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка.
В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Аналогичное толкование дано и в пункте 16 Обзора от 16 ноября 2022 г., согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.
Поскольку часть земельного участка, принадлежащая ФИО4 на праве собственности незаконно занята ФИО5, что, в свою очередь лишает истца возможности пользоваться данной частью земельного участка по его прямому виду пользования – для выращивания сельскохозяйственной продукции, требования последнего об освобождении части занятой его вещи от чужого имущества обоснованно, законно и подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ответчика.
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах и требованиях закона приведение данной самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями невозможно.
В силу абзаца 4 части 4 статьи 222 ГК РФ срок для сноса ФИО1 незаконной постройки устанавливается судом с учётом характера последней (большой площади, капитального возведения конструкций, их количесво, вес, объём и связь с землёй).
В силу статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л. д. 4).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, судья
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать нежилое здание, инвентарный №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести за свой счёт самовольно возведённое нежилое здание, инвентарный №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, - в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 300 (триста) рублей.
Решение в течение месяца, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья П.А. Мозговец