Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения просит:

Признать недействительной доверенность, подписанную <дата> ФИО3 <дата> года рождения № №, наделяющую полномочиями доверенное лицо на принятие наследства гр. ФИО2, паспорт серия 3418 № выдан УМВД России по Костромской области <дата>, код подразделения №, зарегистрированную в реестре №, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО5.

Признать недействительной регистрационную запись в реестре доверенностей №

Признать заявление о принятии наследства гр. ФИО6 умершей <дата> в наследственном деле №, подписанное гр. ФИО2 <дата> года рождения паспорт серия № № выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения №, действующей в интересах наследника гр. ФИО3 <дата> года рождения паспорт №, выдан <адрес> <адрес> <дата> код подразделения № зарегистрированной по адресу: город. Кострома, <адрес>, на основании доверенности №, удостоверенной Нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области: ФИО5 не поданным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счетах в банках, выданное нотариусом <адрес> ФИО7 на имя ФИО3 <дата>.р.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, размещенные на депозитном счете нотариуса ФИО7,. выданное нотариусом <адрес> ФИО7 на имя ФИО3 <дата>.р.

Взыскать с ФИО3 <дата> г.р. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, в эквивалентном размере в рублях на день приятия судом иска к производству в размер ... полученные на основании свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства на счетах в банках открытых на имя наследодателя ФИО6, ... и на основании свидетельства о наследстве на денежные средства на депозитном счете нотариуса ФИО7 на основании доверенности от <дата> № №, зарегистрированной в реестре №, удостоверенном нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО5.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 <дата> года рождения на юридически значимый период <дата> имела системные заболевания, в числе которых цереброваскулярная болезнь сосудов коры головного мозга, фибриляция предсердий, атеросклероз, гипертония, хроническая ишемия головного мозга, перенесла два ишемических инсульта в связи со смешанными заболеваниями. Последствия ишемического инсульта (код по МКБ 10 - 169.3) следующие: двигательные нарушения: речевые нарушения; расстройства чувствительности; когнитивные нарушения. В связи с хроническими сосудистыми нарушениями головного мозга находилась в юридически значимый период в таком состоянии, при котором не способном понимать значение своих действий и руководить ими. Выразить свое согласие на принятие наследства самостоятельно возможности не имела. Доверенность, подписанная <дата> ФИО3, находившейся в момент подписания в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, недействительна.

Истец Фастунова С..А. в судебном заседании не участвует, извещалась судом, направила в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании утоненные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещалась судом, направила в суд своего представителя с доверенностью Сурменко С.С.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сурменко С.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доводы истца объективно опровергаются проведенной по делу судебной экспертизы. Соответственно, основанное требование о признании доверенности, выданной ФИО3, недействительной, является не обоснованным. Остальные требования являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию представителя ФИО3 – адвоката Сурменко С.С.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании не участвует, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела и из пояснений сторон судом установлено, что <дата> умерла ФИО6, о чем составлена актовая запись о смерти №, место государственной регистрации № ... №, что подтверждается свидетельством о смерти серия № №. Наследников первой очереди нет.

К наследованию призваны наследники второй очереди: ФИО1 <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., по праву представления ФИО9 <дата> г.р., дочь умершего <дата> ФИО1 <дата> г.р, по праву представления ФИО1 <дата> г.р. дочь умершего <дата> ФИО1 <дата> г.р.

<дата> смертью наследодателя ФИО6 <дата> г.р. открылось наследство в виде следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, государственный кадастровый №, денежные средства на банковских счетах.

<дата> подано заявление о принятие наследства, открывшегося смертью ФИО6 нотариусу <адрес> ФИО7 представителем ФИО2 <дата> г.р. года от имени и в интересах наследника ФИО3 <дата>.р. на основании доверенности от <дата> № <адрес>1, зарегистрированной в реестре №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5.

Истец оспаривает действительность выданной ФИО3 на имя ФИО2 доверенности, по причине того, что в момент составления и подписания доверенности ФИО3 в силу своего состояния здоровья не отдавала отчет в совершаемых действиях.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьями ст. 43, 44 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. Дееспособность определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.), полномочиями назначать психиатрическую экспертизу, обращаться за консультацией к специалистам-психиатрам, истребовать документы о состоянии здоровья из медицинских учреждений нотариус не наделен, специалистом в этой области нотариус не является.

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО3 <дата> года рождения в юридически значимый период <дата> имела системные заболевания, в числе которых цереброваскулярная болезнь сосудов коры головного мозга, фибриляция предсердий, атеросклероз, гипертония, хроническая ишемия головного мозга, перенесла два ишемических инсульта в связи со смешанными заболеваниями. Последствия ишемического инсульта (код по МКБ 10 - 169.3) следующие: двигательные нарушения: речевые нарушения; расстройства чувствительности; когнитивные нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка - в данном случае это полномочия, делегированные доверителем не способным понимать значение своих действий и руководить ими переданные доверенному лицу, не порождающее тех правовых последствий, на которые оно было направлено. Недействительная доверенность не является основанием возникновения у представителя предусмотренных ею полномочий на совершение тех или иных действий от имени представляемого. Действие, являющееся предметом недействительной доверенности и совершенное представителем, несмотря на это, по общему правилу не признается недействительным, а считается не сделанными от имени и в интересах совершенного ее лица, т.е. представителя. В этом случае требование к представляемому на предпринятые действия повлекшие, те или иные последствия для представляемого, не может быть предъявлено, поскольку все обязанности за совершение тех или иных действий, несет представитель.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с этим в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно выводам экспертов ФИО3 на момент подписания доверенности от <дата> расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 F07.01). В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертная длительное время страдает гипертонической болезнью, перенесла транзиторную ишемическую атаку в бассейне левой средней мозговой артерии на фоне атеросклероза, гипертонической болезни III ст., с моторной афазией, с диагнозом органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга проходила стационарное лечение в Костромской областной психиатрической больнице. При настоящем обследовании выявлены эмоциональная лабильность, обстоятельное, замедленное, инертное мышление в сочетании с неврологической симптома органического происхождения. Вопросы о хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, ином болезненном состоянии психики ставящем проведении судебно-психиатрических экспертиз в уголовном процессе обвиняемым и подозреваемым. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с учетом перенесенной транзиторной ишемической атаки в бассейне левой средней мозговой артерии, не снижало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности <дата>. По психическому состоянию ФИО3, с учетом ее когнитивных функции (память, мышление, внимание), могла понимать значение, руководить своими действиями на момент подписания доверенности <дата>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы данным составом комиссии не основаны на требованиях закона, не свидетельствуют о заинтересованности экспертов и не ставят под сомнения их выводы. Мотивированных отводов конкретным экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», в том числе, тем, кто проводил экспертизу, истцом при разрешении вопроса о назначении экспертизы не заявлялось.

Нарушений в процедуре проведения судебной экспертизы не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше нормативного положения, доводы истца о недействительности по заявленным основаниям доверенности от имени ФИО3 на ФИО2 объективно в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о признании доверенности недействительной суд не находит.

Требования истца о признании недействительной регистрационную запись в реестре доверенностей №; о признании заявление о принятии наследства ФИО6 в наследственном деле №, подписанное ФИО2, действующей в интересах наследника ФИО3, не поданным; о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счетах в банках, выданное нотариусом <адрес> ФИО7 на имя ФИО3; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, размещенные на депозитном счете нотариуса ФИО7, выданное нотариусом <адрес> ФИО7 на имя ФИО3; о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, являются производными от основных требований истца о признании недействительной доверенности, подписанную <дата> ФИО3 <дата> года рождения № <адрес>1.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительной доверенности, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований не имеется, в их удовлетворении так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, применении последствий ее недействительности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.