Дело № 2-4649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4649/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 10.01.2019г. на водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ-21093 госномер Т660ТТ15 нарушил пункты 1.5 и 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ПОРШЕ Кайенн госномер М934ОТ161.

В результате виновных действий водителя ФИО5 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

26.01.2019г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность виновника ФИО5 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

В установленный законом 5-ти дневный срок осмотр автомобиля не был произведен, в связи с чем ФИО1 обратилась в независимую организацию НЭОО «ЭКСПЕРТ», где был составлен акт осмотра № и фотофиксация повреждений, которые были направлены в страховую компанию.

Поскольку в 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена, ФИО1 обратилась в ООО «Айкью Авто», где было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил рубля с учетом износа и 652 452,77 рубля без учета износа. Экспертом-техником был сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля (заключение от 04.03.2019г. №).

Выводами ООО «Айкью Авто» от 04.03.2019г. № рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 644 000,00 рублей, стоимость годных остатков – рублей.

Впоследствии страховая компания признала случай страховым и 07.03.2019г. перечислила денежные средства в размере 330 500,00 рублей, из которых рублей – страховое возмещение, рублей – услуги эксперта (платежное поручение №).

Однако, с размером выплаченного возмещения ФИО1 не согласилась и 02.04.2019г. направила претензию в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере рублей (), пени, финансовую санкцию, расходы.

Письмом от 04.04.2019г. АО «МАКС» отказала в удовлетворении претензии.

30.11.2019г. ФИО1 подала обращение в АНО «СОДФУ», где было вынесено Уведомление от 03.12.2019г. об отказе в принятии обращения в виду отсутствия сведений об обращении в АО «МАКС» с претензией после 01.06.2019г.

ФИО1 не согласилась с принятыми решениями и обратилась с иском в суд, которым просит взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере рублей, неустойку за период с 18.02.2019г. по 06.03.2019г. в размере рублей от суммы рублей, неустойку за период с 07.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств от недоплаты в размере 71 000 рублей, штраф в размере рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в претензионном порядке в размере рублей, на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере рублей, нотариальные расходы в размере рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере рублей и рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалах дела имеется доверенность, выданная на представителей, срок действия которой истек.

Новая доверенность суду представлена не была, истец извещалась по месту своей регистрации, указанный в исковом заявлении адрес для почтовой корреспонденции является местом регистрации одного из представителей, поэтому извещения по данному адресу не направлялись.

Представитель АО «МАКС» ФИО6, действующая по доверенности, исковые требовании не признала и поддержала доводы, изложенные в возражении. Пояснила, что судебное заключение подлежит признанию недопустимым доказательством, т.к. судебный эксперт при подборе аналогов автомобилей использовал два транспортных средства, у одного из которых было установлено газовое оборудование, у второго – был установлен новый мотор, что повлияло на увеличение рыночной стоимости транспортного средства минимум на рублей. На суть данное обстоятельство не влияет, но свидетельствует о неверном выводе судебного эксперта.

Суду представлено ходатайство об исключении судебного заключения из числа письменных доказательств со ссылкой на рецензию ООО «ЭКЦ» от 24.08.2022г.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что действительно, страховой компанией случай признан страховым и ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 329 000 рублей. С повреждениями, отраженными в акте осмотра, согласны, все они были учтены при определении размера страховой выплаты.

Аналогичные пояснения содержатся в письменных возражениях.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, 10.01.2019г. на водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ-21093 госномер Т660ТТ15 нарушил пункты 1.5 и 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ПОРШЕ Кайенн госномер М934ОТ161.

В результате виновных действий водителя ФИО5 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

26.01.2019г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность виновника ФИО5 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Заявление получено АО «МАКС» 28.01.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ЕР043805354ру.

Письмом от 06.02.2019г. № до ФИО1 доведено о невозможности рассмотрения заявления в виду непредставления поврежденного транспортного средства.

06.02.2019г. по заказу ФИО1 экспертом ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт №.

11.02.2019г. в адрес АО «МАКС» направлен акт осмотра ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» и фотографии поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от 20.02.2019г. № установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП – 490 200 рублей, стоимость годных остатков – рублей.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере рублей и услуги эксперта в размере 1 500 рублей (платежное поручение от 07.03.2019г. №. При этом судом установлено, что при проведении исследования ООО «ЭКЦ» за основу приняло акт осмотра НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от 06.02.2019г., представленное ФИО1

Все повреждения, отраженные в акте осмотра, были признаны страховой компанией.

ФИО1 не согласилась с размером страховой выплаты и 02.04.2019г. обратилась с претензией о доплате возмещения в размере 71 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов, представив заключения ООО «Айкью Авто» от 03.03.2019г. №-Г и №-А от 04.03.2019г., в которых указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - рублей, стоимость годных остатков – рублей.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения письмом АО «МАКС» от 04.04.2019г. №.

Уведомлением № У-19-75132/2020-001 от 03.12.2019г. АНО «СОДФУ» ФИО1 отказано в принятии обращения от 30.11.2019г. к рассмотрению ввиду отсутствия сведений о направлении претензии в АО «МАКС» после 01.06.2019г.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Спор возник между сторонами по поводу ремонтных воздействий, те повреждения, которые подлежали замене, по мнению истицы, страховая компания произвела по ним выплату в размере ремонта.

По этим основаниям судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Порше Кайенн госномер М934ОТ161 с учетом износа составил рублей, без износа – рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП от 10.01.2019г. до повреждений составляет рублей. Выполнение восстановительного ремонта является экономически целесообразным. Полная гибель ТС не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не производилась (ООО «РЦСЭиЭ № от 12.07.2022г.).

Стороны были ознакомлены с судебным заключением, по которому истица не выразила свое согласие либо не согласие с выводами судебного эксперта.

Страховая компания просила признать недопустимым доказательством судебное заключение по основаниям, указанным выше.

При этом суд считает, что данные доводы не основаны на законе, поскольку экспертиза проводилась по спору, заявленному в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому экспертиза проводится в соответствии с требованиями Единой ФИО2, где главой 6 установлено, что при определении размеров рыночной стоимости автомобиля не используются какие-либо коэффициенты, то есть ответчик подменяет понятия Единой методики с Методикой МинЮста. Кроме того, что касается применения судебным экспертом для сравнения двух транспортных средств одного с газовым оборудованием, другой – с новым мотором, также не влияет на выводы судебного эксперта, поскольку транспортное средство 2004 года выпуска, ответчиком не представлены сведения об установке газового оборудования заводом-изготовителем.

Следовательно, установка газового оборудования кустарным способом, и новый мотор на автомобиле не могут влиять на стоимость автомобиля при ее определении по Единой методике.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от 12.07.2022г., принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от 10.01.2019г., фотоматериалам поврежденного ТС.

Представленные истицей заключения ООО «Айкью Авто» от 03.03.2019г. и от 04.03.2019г. суд считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО8, подготовивший данные заключения, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что прямо свидетельствует о нарушении требований Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что определенный судебным экспертом размер восстановительного ремонта находится в пределах погрешности (10%) с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, что предусмотрено п. 3.5 Положения №-П Единой методики, в требованиях ФИО1 о доплате страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая наличие в материалах дела письма АО «МАКС» от 06.02.2019г. о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ввиду непредставления автомобиля на осмотр, представленный истцом акт осмотра автомобиля от 06.02.2019г., составленный независимым экспертом ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ», суд считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом, что повлекло на невозможность в установленный законом пятидневный срок провести осмотр поврежденного автомобиля и рассмотреть заявление в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований и не подтвердил их, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд считает, что и производные требования, в том числе и о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере рублей, неустойки за неисполнение обязательств с 18.02.2019г. по 06.03.2019г. в размере рублей, неустойки за неисполнение обязательств с 07.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере один процент со взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, штрафа в размере рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в претензионном порядке в размере рублей, на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере рублей, нотариальные расходы в размере рублей, расходы по оплате экспертного заключения № в размере рублей, расходы по оплате экспертного заключения № в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.