Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22-9230/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 21 ноября 2023 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,
с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,
осужденного ФИО1, его защитника – адвоката СУХИНИНОЙ Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сухининой Л.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года в отношении
ФИО1,
<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:
- 18.06.2019 г. Щербинским районным судом г. Москва по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства;
- 17.12.2020 г. Щербинским районным судом г. Москва по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 02.12.2021 г., наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;
- 21.02.2020 г. Серпуховским городским судом Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за два преступлениям, предусмотренные п.п. «а, б, в «ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по приговору от 18.06.2019 г.), к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;
- 21.01.2022 г. Пущинским городским судом Московской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов) на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 21.02.2020 г.) к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбывшего, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
осуждённого в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание (2 года 8 месяцев и 13 дней) по приговору Пущинского городского суда Московской области от 21.01.2022 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1 на стадии дознания, отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачтен срок его содержания под стражей с 05.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осужденного, адвоката, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которые небыли доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью.
В апелляционной жалобу ФИО1 и его защитник – адвокат Сухинина Л.В. просят о пересмотре наказания и его смягчении до пределов, не связанных с лишением свободы.
Осужденный свою позицию мотивирует тем, что он страдает заболеваниями, имеет на иждивении сына, который обучается в колледже, а так же нетрудоспособную больную мать. Утверждает, что он активно способствовал раскрытию преступления. Не согласен с тем, что суд назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он не отбывал лишение свободы.
Защитник пишет о том, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период отбывания наказания в колонии-поселении по приговору от 21 января 2022 года, что совершенное деяние относится к преступлениям не большой тяжести и предусматривает несколько видов наказания, не связанного с изоляцией от общества. Тем не менее, при совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил виновному самое строгое наказание - лишение свободы. Утверждается, что суд не учел такое смягчающее обстоятельство, как наличие у осужденного на иждивении нетрудоспособной в силу возраста матери, которая является вдовой и страдает заболеваниями, а так же сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учащимся колледжа, и жены, страдающей от болезни. В жалобе перечисляются заболевания самого осужденного, которые (по мнению защиты) не позволяют ему находиться в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела по доводам жалоб, прихожу к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.
Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.
Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.
Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины еще на стадии дознания, а так же раская-
ние в содеянном, наличие болезней. В качестве отягчающего обстоятельства отмечено наличие рецидива преступлений.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным, мотивированным. Суд апелляционной инстанции со своей стороны отмечает, что наказания, не связанные с лишением свободы, назначавшиеся ФИО1 по предыдущим трём приговорам за 2019 и 2020 годы, не возымели ожидаемого положительного результата, поскольку осужденный не оправдал оказанного ему судом доверия и совершал новые преступления. Оснований считать, что по настоящему делу наказание, не связанное с лишением свободы (о чем просят авторы жалоб) достигнет целей наказания, не имеется никаких, осужденный и его защитник это не доказали.
Документальных данных о том, что мать осужденного и его супруга страдают такими заболеваниями, при которых нуждаются в регулярной посторонней помощи и, что других лиц, способных оказать им такую помощь, кроме осужденного, нет, авторы жалоб не представили. Сын осужденного к настоящему времени достиг такого возраста (17-18 лет), при котором нет оснований расценивать это как обязательное смягчающее обстоятельство.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1, допустившему рецидив преступлений, совершившему преступление при отбывании лишения свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.