Дело № 2 –1045/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года г. Владикавказ
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО– Алания в составе:
председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,
при помощнике судьи Гадзаовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, возмещении расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата> и № от <дата> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На указанные постановления ею были поданы жалобы. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> по делу № постановление Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата> отменено, производство по делу прекращено. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> по делу № постановление Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата> отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях контрактного управляющего ... МО РФ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Указанные решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания вступили в законную силу. Таким образом, указанными судебными актами подтверждены необоснованность и незаконность постановлений антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата> и № от <дата>. Для оказания юридической помощи при обжаловании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата> между ФИО1 ИП ФИО2 <дата> и <дата> были заключены два договора об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, направленных на отмену указанных постановлений. Согласно акту об оказании юридических услуг от <дата> юридические услуги оказаны в следующем объеме: проведена беседа с заказчиком с целью определения предмета поручения; проведен правовой анализ документов, с целью выработки правовой позиции; дана консультация заказчику по существу спора; осуществлено ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, проведен правовой анализ нормативной базы, судебной практики; составлена и предъявлена жалоба на постановление Северо-Осетинского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от <дата>; дополнительный сбор доказательств; подготовлено и заявлено процессуальное ходатайство; осуществлено представительство интересов Заказчика в Ленинском районном суде г. Владикавказа РСО-Алания. По договору от <дата> стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). Подтверждением выплаты поверенному стоимости услуг являются квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> о получении ИП ФИО2 от истца 20 000 рублей и № от <дата> о получении ИП ФИО2 10 000 рублей. Для оказания юридической помощи при обжаловании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата> между истцом и ИП ФИО2 <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, направленных на отмену указанного постановления. Согласно акту об оказании юридических услуг от <дата> юридические услуги оказаны в следующем объеме: проведена беседа с Заказчиком с целью определения предмета поручения; проведен правовой анализ документов, с целью выработки правовой позиции; дана консультация Заказчику по существу спора; осуществлено ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, проведен правовой анализ нормативной базы, судебной практики; составлена и предъявлена жалоба на постановление Северо-Осетинского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.29-113/2019 от <дата>; дополнительный сбор доказательств; подготовлено и заявлено процессуальное ходатайство; осуществлено представительство интересов Заказчика в Ленинском районном суде г.Владикавказа РСО-Алания. По договору от <дата> стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). Подтверждением выплаты поверенному стоимости услуг являются квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> о получении ИП ФИО2 от нее 20 000 рублей и № от <дата> о получении ИП ФИО2 10 000 рублей. Считает, что в результате неправомерных действий должностного лица Северо-Осетинского УФАС России, она незаконно была привлечена к административной ответственности, в связи с чем, понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, которые являются ее убытками и документально подтверждены. Отмена постановлений Северо-Осетинского УФАС России о наложений штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата> и № от <дата> в связи с отсутствием в действиях контрактного управляющего ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ, свидетельствует о необоснованном привлечении ее к административной ответственности, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности на Северо-Осетинское УФАС России по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении, понесенных ею по договорам об оказании юридических услуг от <дата> в размере 60 000 рублей, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи. В связи с необходимостью получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, <дата> между истцом и ИП ФИО2 (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является взыскание убытков с Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, понесенных истцом по договорам об оказании юридических услуг от <дата>., в связи с рассмотрением дела № об отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата> и дела № об отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата> На момент подачи настоящего искового заявления ИП ФИО2 поведена работа по оказанию Заказчику юридических услуг в следующем объеме: проведена беседа, дана консультация по существу вопроса, проведен анализ документов, нормативной базы и судебной практики, с целью обработки правовой позиции, подготовлено исковое заявление о взыскании убытков с Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО- Алания и пакет документов, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства. Стоимость услуг определена 20 000 руб. (пункт 3.1 договора) подтверждением выплаты, предусмотренной договором стоимости услуг, является квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>. о получении ИП ФИО2 от нее 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <дата>
В ходе судебного разбирательства в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба РФ, Управление Федеральной антимонопольной службы привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.06.2020г.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1
В судебное заседание представитель ответчика Федеральной антимонопольной службы России, надлежаще извещенный в суд не явился, направив в адрес суда письменный возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей отказать ввиду их необоснованности. В письменных возражениях указал что, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в г. Москве, так как иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, а юридическим адресом ФАС России является <адрес>. Кроме того, указал что, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владикавказ от <дата> по делам № и № постановления Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях от <дата> № отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 7,29 КоАП РФ. Из смысла ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат только реально понесенные расходы на восстановление нарушенного права. Размер взыскиваемых судебных расходов должен отвечать требованию необходимости и разумности. Не допускается взыскание расходов, которые не были понесены стороной, претендующей на их возмещение. Взыскание судебных расходов не может быть направлено на обогащение одной из сторон. Требование о возмещении якобы понесенных ФИО1 убытков предъявлено к федеральному бюджету. В связи с этим, для их удовлетворения должен применяться высокий стандарт доказывания, в противном случае существует риск неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета на основании недостоверных документов, составленных после принятия судом решения с одной единственной целью – получения денежных средств из бюджета. Вместе с тем, жалобы на Постановления подписаны и поданы в Ленинский районный суд г. Владикавказа К.А., в то время как договоры на оказание юридических услуг по обжалованию Постановлений от <дата> заключены ФИО1 с ИП ФИО2 При этом, ФИО1 в Ленинский районный суд г. Владикавказа не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что К.А. является сотрудником ИП ФИО2 В этой связи, считает, что не представляется возможным сделать вывод о том, что ИП ФИО2 были фактически оказаны услуги по подготовке и подаче в Ленинский районный суд г. Владикавказа жалоб на Постановления в соответствии с требованиями договоров. ФАС России считает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные ФИО1 в размере 60000 рублей явно завышены и не соответствуют и сложности рассматриваемых дел. Цены на аналогичные услуги в г. Владикавказе существенно ниже, чем в заявленных исковых требованиях и варьируются от 2000 рублей до 10000 рублей, что подтверждается их открытых источников сети Интернет. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, желании не восстановить нарушенные права и законные интересы, а обогатиться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование и успешную практику, то есть отсутствует признак квалифицированной юридической помощи. Такая помощь стоит намного дешевле, чем помощь профессионального защитника.
В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.
В судебное заседание представитель третьего лица – Управления ФАС по РСО-Алания надлежащим образом извещенный, также не явился.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представителем ответчика Федеральной антимонопольной службы России заявлено о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в г. Москва, так как требования истцом предъявлены к организации – Федеральной антимонопольной службы России, юридическим адресом которой является <адрес>.
Однако данное требование ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
ФИО1 заявлен иск к Федеральной антимонопольной службы России о возмещении убытков, причиненных действиями должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания.
Положения статьи 12 ГПК РФ, в силу которых правосудие но гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 377-0).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФАС России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.
В данном случае, юридическим адресом Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания является: <адрес>, что находится на территории Иристонского МО г. Владикавказа, соответственно исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 22-О).
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из письменных материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания К.А. от <дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата>, вступившим в законную силу, постановление Северо-Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания № от <дата> по делу об административном правонарушении, ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении контрактного управляющего ...» Министерства обороны РФ ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания К.А. от <дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановление Северо-Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания № от <дата> по делу об административном правонарушении, ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении контрактного управляющего Федерального государственного казенного учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.
В обоснование требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, истицей представлены договора на совершение юридических действий:
- от <дата> об оказании юридических услуг, направленных на отмену постановления Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20 000 рублей к договору об оказании юридических услуг от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10 000 рублей к договору об оказании юридических услуг от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20 000 рублей к договору об оказании юридических услуг от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10 000 рублей к договору об оказании юридических услуг от <дата>, акт от <дата> об оказании юридических услуг по договору от <дата>.
Как усматривается из п. 1.1 представленного договора поручения на совершение юридических действий от <дата>, заключенного ФИО1 (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, направленные на отмену постановления Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
- от <дата> об оказании юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов ФИО1 в суде по вопросу о взыскании убытков с Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, понесенных ФИО1 по договорам об оказании юридических услуг от <дата>, в связи с рассмотрением дела № об отмене постановления Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата> и дела № об отмене постановления Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20 000 рублей к договору об оказании юридических услуг от <дата>.
Как усматривается из п. 1.1 представленного договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного ФИО1 (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ФИО1 в суде по вопросу о взыскании убытков с Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, понесенных ФИО1 по договорам об оказании юридических услуг от <дата>, в связи с рассмотрением дела № об отмене постановления Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата> и дела № об отмене постановления Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от <дата>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлены доказательства, подтверждающие выполнение ФИО2 по указанным договорам об оказании юридических услуг по защите в судах общей юрисдикции прав ФИО1 по делам об административном правонарушении № и № по жалобам ФИО1 к Северо-Осетинскому УФАС России об отмене постановления от <дата> об административном правонарушении № и об отмене постановления от <дата> об административном правонарушении №.
Из решений судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> усматривается, что представители ФИО1 А. и ФИО2, действующие на основании доверенности № от <дата>, принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел об административных правонарушениях № и №.
Суду предоставлена Доверенность № от <дата> на право представления К.А. и ФИО2, в суде интересов ФИО1
Согласно Акту от <дата> об оказании юридических услуг по договору от <дата>, ИП ФИО2 поведена работа по оказанию ФИО1 юридических услуг в следующем объеме: проведена беседа, дана консультация по существу вопроса, проведен анализ документов, нормативной базы и судебной практики, с целью обработки правовой позиции, подготовлено исковое заявление о взыскании убытков с Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО- Алания и пакет документов, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства. Стоимость услуг определена 20 000 руб. (пункт 3.1 договора) подтверждением выплаты, предусмотренной договором стоимости услуг, является квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>. о получении ИП ФИО2 от нее 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <дата>.
Исходя из положений решения Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2019 года «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания», за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях размер гонорара установлен от 50 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 руб.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на сновании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Совокупность вышеизложенного, обуславливает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 00 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером Северо-Осетинского отделения 8632/32 ПАО Сбербанк от <дата>.
В связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России о взыскании понесенных убытков, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России (ИНН №, КПП №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России (ИНН №, КПП №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <дата>.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России (ИНН №, КПП №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий З.Т. Хадикова