Дело № 2-920/2023

УИД 41RS0002-01-2023-001235-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к К.М.НБ. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, переданного по договору цессии, в размере 138900 руб., взыскании судебных расходов в размере 38978 руб., почтовых расходов в размере 444 руб.

В обосновании требований указал, что 2 июня 2022 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомашиной «Ниссан АД» (г/н №), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Субару Легаси В4» (г/н №) под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Субару Легаси В4» (г/н №), принадлежащей ФИО4 были причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси В4» (г/н №), стоимость восстановительного ремонта составила 138900 руб. Расходы по оценке составили 15000 руб. 01 декабря 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате материального ущерба ФИО2 было передано ФИО4 ИП ФИО3 Для восстановления своего нарушенного права он воспользовался юридической помощью, оплатив за услуги 20000 руб., а также оплатил государственную пошлину в размере 3978 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 1 декабря 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, оплата по данному договору осуществляется после полного исполнения должником по уступаемому обязательству своего обязательства новому кредитору. О том, что в указанный день заключен договор цессии, ответчик в известность поставлен не был, однако в декабре 2022 года ему была направлена копия искового заявления, которую он не получил. Также пояснил, что ФИО4 доверенность с правом получения присужденного имущества и денежных средств на получение долга от должника не выдавала, о том, что получила денежные средства от ФИО2 не сообщала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно являлся участником дорожно-транспортного происшествия 2 июня 2022 года, свою виновность в нем не оспаривает. После дорожно-транспортного происшествия к нему обратилась ФИО4 и сказала, что его полис недействительный, ей отказано в выплате страхового возмещения, и что ему необходимо погасить ущерб, который она оценила в сумме фактического ремонта в размере 30000 руб. В период с 7 декабря 2022 года он в добровольном порядке перечислял на счет ФИО4 денежные средства по 1 и 2 тысячи рублей, а 1 апреля 2023 года отдал ей остаток долга, о чем ФИО4 написала ему расписку, где указала, что претензий к нему не имеет. О том, что право требования возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия передано другому лицу, она ему не говорила. Никаких исков в декабре 2022 года он не получал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду подтвердила, что получила от ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о чем писала расписку, претензий к ФИО2, не имеет.

Третьи лица ФИО5, АО «Альфастрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, мнение по иску не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки «Субару Легаси В4» (г/н №) принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 2 июня 2022 года в 14 часов 30 минут на ул. Виталия К-ны, д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском, были причинены механические повреждения транспортному средству «Субару Легаси В4» (г/н №) в виде повреждений заднего бампера, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «Ниссан АД» (г/н №).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июня 2022 года в отношении ФИО2, материалами дела № 1826 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 2 июня 2022 года, и не оспаривались ответчиком.

Доказательств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО4 обращалась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в таковой ей было отказано по мотивам того, что договор ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия» заключен не был (л.д. 12).

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 перед третьими лицами при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

1 декабря 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому цедент (ФИО4) передает, а Цессионарий (ФИО3) принимает право (требование), названное в п. 1 договора при подписании настоящего договора.

Согласно п. 1 договора долг – право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место от 2 июня 2022 года в 14 часов 30 минут на <адрес>, к любым должникам, ответственным за возмещение ущерба, убытков, связанных с возмещением ущерба, в том числе: право требования в связи с повреждением автомобиля «Субару Легаси В4» (г/н №). Цедент передает Цессионарию как право требования возмещения, основанного на договоре(ах) страхования № (полис виновника ДТП), № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за весь период допущенной просрочки. Обязательства должника передаются в части не прекращенным исполнением должника.

В соответствии с п. 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту 50% от взысканной суммы материального ущерба в счет оплаты передачи права (требования), указанного в п. 1.1 настоящего договора. Цессионарий оплачивает денежные средства Цеденту после полного возмещения суммы имеющейся задолженности должником, в том числе судебных расходов, убытков, то есть оплата по настоящему договору осуществляется только после полного исполнения должником по уступаемому обязательству своего обязательства новому кредитору.

Договором цессии от 1 декабря 2022 года предусмотрено, что для реализации прав Цессионария на получение долга от должников Цедент выдает доверенность с правом получения присужденного имущества и денежных средств на имя лица, указанного цессионарием. Доверенность выдается с тем, чтобы поверенный впоследствии, получив долг от должников, передал его в пользу Цессионария (п. 5.3).

В силу п. 5.6 договора цессии, в случае получения какого-либо возмещения по вышеуказанному причинению вреда до либо после заключения договора цессии между сторонами, Цедент передает указанное возмещение в пользу Цессионария в течение трех дней с момента их получения.

Договор подписан ФИО4 и ИП ФИО3 (л.д. 13). Оплата по договору цессии не производилась, доверенность, предусмотренная п. 5.3 договора, не выдавалась.

18 марта 2023 года ИП ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4» (г/н №), оплатив услуги оценщика в размере 15000 руб., что подтверждается копией товарного чека 18 марта 2023 года и кассового чека (л.д. 17).

Согласно заключению специалиста № 23/02-23 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4» (г/н №), поврежденного 2 июня 2022 года по ценам анализа рынка ремонтных работ Камчатского края составляет 79000 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 138900 руб. без учета износа заменяемых деталей (л.д. 25)..

Выводы оценщика о размере затрат на проведение восстановительного ремонта у суда сомнений в своей объективности не вызывают, установленные им механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП, при проведении экспертизы в распоряжение оценщика были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик не представил, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

Между тем, в судебном заседании ответчик последовательно указывал на то, что возместил ФИО4 (третье лицо) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 руб., в подтверждение чего представил подлинник расписки ФИО4 от 1 апреля 2023 года, выписку из истории операций по дебетовой карте (л.д. 46, 47-55).

Из содержание расписки следует, что ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. в период с 7 декабря 2022 года по 1 апреля 2023 года за причиненный ущерб при столкновении автомобилей марки «Ниссан АД» (г/н №) «Субару Легаси В4» (г/н №) 2 июня 2022 года в 14 часов 30 минут на <адрес>. Претензий не имеет, расчет произведен полностью по устному договору.

Поскольку по данному делу иск предъявлен на основании договора цессии от 1 декабря 2022, заключенному ИП ФИО3 и ФИО4 юридически значимым является, в каком объеме были переданы ФИО4 права ИП ФИО3

Из имеющихся в материалах данных не представляется возможным установить, какой объем прав был передан ИП ФИО3 по договору уступки прав (требований) от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4» (г/н №) была установлена уже после заключения вышеуказанного договора цессии.

Таким образом, при заключении между ФИО4 и ИП ФИО3 договора цессии было передано несуществующее право, поскольку на момент заключения договора размер ущерба определен не был и не мог быть передан в силу буквального толкования договора, условия которого не могут быть абстрактными.

Кроме того, п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 20 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

В подтверждение того, что ФИО2 уведомлялся о переходе права (требования) по договору цессии от 1 декабря 2022 года, представителем истца представлен список № 36 от 12 декабря 2022 года внутренних почтовых отправлений, содержащий сведения о том, что на имя ФИО2 13 декабря 2022 года направлялся иск ИП ФИО3 по ц. ФИО4

Однако данный список не свидетельствует о том, что ФИО2 в указанный день совместно с иском было направлено и уведомление о переходе права (требования), опись вложения в почтовое отправление стороной истца не представлена.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует неисполненное перед истцом обязательство о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав (требования) от ФИО4 к ИП ФИО3, в связи с чем ФИО2 вправе был не исполнять обязательство новому кредитору до получения соответствующего подтверждения перехода прав. При этом, обязательство по возмещению материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия исполнено ответчиком в полном объеме и в сумме, оговоренной им с первоначальным кредитором ФИО4 в соответствии с устным договором, что следует из расписки ФИО4 от 1 апреля 2023 года.

Пункт 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования новым кредитором.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей, являются производными от требований о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которых судом истцу отказано, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 мая 2023 года.

Председательствующий судья подпись

Е.Г.Скурту

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья Е.Г.Скурту

Секретарь Е.И.Павленко