Решение по делу № 2-188/2023 от 11.01.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

дело №2-188/2023 (2-6787/2022;)

УИД 26RS0001-01-2022-011776-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО3,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ИП ФИО5 указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № от дата, включающий следующую спецификацию товаров, которые продавец обязан доставить и передать в собственность покупателя: гардеробная размером 1280*1445 мм; спальня: шкаф-купе, тумбы прикроватные-2 шт, кровать 180*200, мягкое изголовье, короб, туалетный столик, пуф квадратный; детская: кровати с мягкими спинками, шкаф-пенал, рабочий стол, шкаф - полупенал - 2 шт., шкаф-купе.

В соответствии с п. 1.1. ответчик обязался передать в собственность истца товар, указанный в п. 1.2. спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить соответствующий товар.

Согласно п.п. 2.2.-2.4. цена товара по настоящему договору составляет 300000 рублей, в момент заключения договора покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 120000 рублей. Оставшуюся стоимость в размере 180000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день установки.

Позднее покупателем было внесено еще 50000 рублей, в подтверждение чего предоставлено была составлена расписка о получении денежных средств.

Однако фактически товар истцу предоставлен не был, ответчиком было предоставлено для подписания дополнительное соглашение к договору, согласно которого многие позиции из п.1.2 договора убраны, а стоимость оставшихся позиций завышена, что не соответствует условиям заключённого- договора.

В связи с существенными изменениями условий договора ФИО4 отказался подписывать дополнительное соглашение.

Также между сторонами был заключен договор купли-продажи № от дата, согласно которого ответчик должен передать истцу в собственность кухонный гарнитур «Агния» размерами 1960х3850.

Согласно п. 2.2-2.3 цена товара по настоящему договору составляет 143000 рублей. Сторонами было оговорено условие при котором кухонный гарнитур передается покупателю после выполнения последним всех ремонтных работ в квартире.

Указанный выше гарнитур должен был быть передан в собственность истца в дата, однако ответчик просрочил срок доставки, а именно согласно акту выполненных работ №, кухня была доставлена и установлена дата, при этом товар имеет существенные недостатки, стоимость их устранения на настоящий момент выясняется.

Позднее покупателем было внесено еще 50000 рублей, в подтверждение чему была составлена расписка о получении денежных средств.

Ответчиком было предоставлено для подписания дополнительное соглашение к договору №, согласно которого стоимость кухонного гарнитура увеличена на 87000 рублей и составляет 230000 рублей, что противоречит условиям договора.

Так как увеличение цены не согласовано с истцом, он отказался от подписания данного дополнительное соглашение.

В связи с тем, что ИП ФИО5 не исполняются возложенные на него обязательства, истец не может заселиться в квартиру, что предоставляет ему неудобства, нарушает комфортные условия жизни.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи № от дата, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 внесенный авансовый платеж по договору купли-продажи № от дата в размере 170 000 рублей, неустойку по договору купли-продажи № от дата в размере 170000 рублей, неустойку по договору купли-продажи № от дата в размере 850 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату исполнения решения суда, внесенный авансовый платеж по договору купли-продажи № от дата размере 50000 рублей, неустойку по договору купли-продажи № от дата в размере 143000 рублей, неустойку по договору купли-продажи № от дата в размере 600 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также просит взыскать с ИП ФИО5 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по СК – ФИО3 в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования находит подлежащим удовлетворению, а в действиях ответчика усматривается нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № от дата, включающий следующую спецификацию товаров, которые продавец обязан доставить и передать в собственность покупателя: гардеробная размером 1280*1445 мм; спальня: шкаф-купе, тумбы прикроватные-2 шт, кровать 180*200, мягкое изголовье, короб, туалетный столик, пуф квадратный; детская: кровати с мягкими спинками, шкаф-пенал, рабочий стол, шкаф - полупенал - 2 шт., шкаф-купе.

В связи с существенными изменениями условий договора ФИО4 отказался подписывать дополнительное соглашение.

Также судом установлено, что истец, направил в адрес ответчика претензию дата с требованиями о возврате уплаченных авансовых платежей, а также с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая ответчиком оставлена без ответа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1 ст. 310 ГК РФ, также установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи № от дата срок исполнения заказа и передачи товара составляет 30 рабочих дней.

Также в силу п. 3.1 договора купли-продажи № от дата срок исполнения заказа и передачи товара составляет 45 рабочих дней.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании вышеуказанных норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», ФИО4 претензией от дата отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, а также потребовал возврат уплаченного аванса по договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи от дата № и взыскания с ответчика денежных средств оплаченных в качестве предоплаты по договорам купли-продажи № от дата и № от дата.

Между тем с возражениями ответчика о переквалификации заключенных договоров с договора купли-продажи на договор подряда, суд не может согласиться так как в соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Также согласно положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше судом установлен и подтвержден материалами дела факт заключения между сторонами договоров купли-продажи, о чем говорит именно содержание п.4 договоров № от дата и № от дата из существа которых вытекает факт заключения договоров купли-продажи, а не подряда.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Также согласно пп. б, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

На основании вышеизложенного, требования истца о также взыскании неустойки по состоянию на дата, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно, положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ИП ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет: 72500 рублей (133063+9996 +2000+1995,95+2400) х 50%. ( не понял как получилось 72500).

Принимая в учет заявление ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ, суд находит размер взыскиваемой с ответчика неустойки явно не соразмерным по отношению к основным требования, в связи с чем считает подлежащими применению положения о снижении размера неустойки.

Так, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение кредитного договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 6630 руб. с ответчика ИП ФИО5 в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от дата, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, №, в пользу ФИО4, паспорт №, внесенный авансовый платеж по договору купли-продажи № от дата в размере 170000 рублей, неустойку по договору купли-продажи № от дата в размере 50000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, №, в пользу ФИО4, паспорт №, внесенный авансовый платеж по договору купли-продажи № от дата в размере 50000 рублей, неустойку по договору купли-продажи № от дата в размере 43000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, №, в пользу ФИО4, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 52500 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли-продажи № от дата в размере 120000 рублей и в размере 850 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда на дату исполнения решения суда, неустойки по договору купли-продажи № от дата в размере 100000 рублей и в размере 600 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда на дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, № в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 6630 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 18.01.2023.

Судья С.И. Самойлов