УИД 31RS№059-70 2-3505/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор поручения на покупку и доставку автотранспортных средств № от 16 мая 2023 г., заключенный между ним и ФИО3, ФИО4; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, между сторонами 16 мая 2023 г. был заключен договор поручения № на покупку и достатку автотранспортных средств, по условиям которого ответчики взяли на себя обстоятельство осуществить покупку, таможенное хранение и доставку транспортного средства из Японии.
Во исполнение условий договора ФИО1 внес гарантийный взнос в размере 60 000 руб., передав указанную сумму ответчикам наличными.
23 мая 2023 г. ФИО1 направил ответчикам уведомление о расторжении договора поручения, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб., однако до настоящего времени указанная сумма ответчиками не возвращена.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержали.
Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали.
Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Одним из оснований возникновения прав и обязанностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является заключение договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 г. между ФИО1 (истец) и ФИО3, ФИО4 (ответчики) заключен договор поручения на покупку и доставку автотранспортных средств №, по условиям которого истец передает, а ответчики принимают поручение от имени и за счет истца осуществить покупку, таможенное хранение автотранспортных средств в Японии, совершить все необходимые действия и подготовить необходимые документы для отправки и обеспечить отправку автотранспортных средств из Японии в порт г. Владивосток и доставить в г. Старый Оскол Белгородской области (пункт 1 договора).
Вознаграждение ответчиков составляет 40 000 руб. (пункт 3.5 договора).
Стороны в пункте 2.1 договора оговорили, что ФИО1 обеспечивает ответчиков денежными средствами необходимыми для выполнения поручения в полном объеме, при этом согласно пункту 3.1 договора оплата фактической стоимости автомобиля на аукционе в Японии, стоимости услуги таможенного склада и таможенного оформления в Японии производится ФИО1 в течение 3 банковских дней после покупки автомобиля на аукционе, клиент считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет доверителя (пункт 3.7).
Согласно пункту 3.1 договора ФИО1 выплачивает ответчикам гарантийный взнос в размере 60 000 руб. После выполнения истцом указанных в пункте 3.1 договора обязательств в полном объеме, ответчики обязуются незамедлительно начать работу по исполнению поручения (пункт 2.2 договора).
Из пояснений сторон в судебном заседании, материала проверки № по заявлению ФИО1, переписки сторон в мессенджере судом установлено, что при заключении договора поручения между истцом и ответчиками в устной форме была достигнута договоренность о приобретаемом автомобиле: <данные изъяты> года, <данные изъяты> цвета, темный салон, с пробегом не более <данные изъяты>, стоимостью около <данные изъяты> руб. Первоначальный гарантийный взнос в размере 60 000 руб. во исполнение условий договора передан истцом ответчикам наличными. Впоследствии ФИО3 присылал ФИО1 несколько вариантов транспортных средств, однако они не подходили по заданным параметрам.
23 мая 2023 г. ФИО1 направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора поручения, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб. в срок до 1 июня 2023 г. (по данным сайта Почта России регистрируемое почтовое отправление № вручено ФИО3 15 июня 2023 г., регистрируемое почтовое отправление № не получено адресатом ФИО4 и возвращено за истечением срока хранения), между тем, до настоящего времени указанная сумма ответчиками истцу не возвращена.
По договору поручения в соответствии со статьей 971 ГК РФ одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Отступление от указаний доверителя допускается в том случае, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос, при этом поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2 названной статьи).
К основаниям прекращения поручения законом отнесены: отмена поручения доверителем; отказ поверенного; смерть доверителя или поверенного, признание кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1 статьи 977 ГК РФ). При этом, как указано в пункте 2 названной статьи, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Исходя из вышеприведенных положений, право ФИО1 на односторонний отказ от договора поручения на покупку и доставку автотранспортных средств № от 16 мая 2023 г., независимо от причин такого отказа, прямо предусмотрено законом, в силу статьи 977 ГК РФ такой отказ является основанием прекращения договора поручения.
Более того, в обязанности поверенного согласно статье 974 ГК РФ входит лично исполнять данное ему поручение. Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. В судебном заседании подтверждено, что соответствующая доверенность истцом ответчикам не выдавалась, указание на нее в договоре отсутствует, таким образом невыдача доверителем доверенности может быть также расценена как отмена поручения.
Поскольку в данном случае истец отказался в одностороннем порядке от договора, о чем уведомил контрагентов в письменной форме, путем направления соответствующего уведомления, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым еще до обращения ФИО1 в суд, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.
Статьей 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Принимая во внимание, что договор поручения от 16 мая 2023 г., заключенный между сторонами, расторгнут в связи с отменой поручения, денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные ФИО1 в качестве гарантийного взноса в счет приобретения автомобиля, ему не возвращены, они подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке на основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ.
Доводы ответчиков о том, что указанная денежная сумма была перечислена третьему лицу ФИО6, непосредственно участвовавшему в аукционе, в качестве ставки на автомобиль, не убедительны, противоречат условиям заключенного договора. Согласно пункту 3.2 договора вся сумма гарантийного взноса остается на счету ответчиков до полного прекращения сотрудничества. Таким образом, из буквального толкования условий договора поручительства не следует, что внесенный ФИО1 гарантийный взнос в размере 60 000 руб. является ставкой на аукционе на автомобиль, приобретаемый по его поручению.
Ссылки на то, что в связи с отменой поручения ФИО1 третье лицо ФИО6 понес убытки, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в договорные отношения с ФИО6 истец не вступал, поручение от имени истца ответчики обязаны были исполнить лично.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание характер и небольшую сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (беседа в рамках проведения подготовки дела к судебному разбирательству, два судебных заседания), объем и содержание подготовленных документов, общий объем фактически выполненной работы (консультация, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., суд полагает заявленную сумму судебных расходов отвечающей принципам разумности и справедливости, соразмерной проделанной работе, потому подлежащей взысканию в полном объеме с ответчиков в равных долях (по 10 000 руб. с каждого).
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях (по 1 000 руб. с каждого).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №), ФИО4 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по договору поручения на покупку и доставку автотранспортных средств №№ от 16 мая 2023 г.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12 сентября 2023 г.
Судья Е.Ю. Гроицкая