УИД 72RS0025-01-2025-011002-02Дело № 2-10034/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

11 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 324 180,00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.4 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и не убедился в безопасности маневра. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и материалами дела об административном правонарушении, из которых также следует, что телесные повреждения, полученные водителем и пассажиром автомобиля истца, не повлекли вреда здоровью, в связи с чем производство по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>). Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в предельном размере 400 000,00 рублей, установленном ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта — <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% от рыночной стоимости автомобиля, восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным (тотальная гибель). ДД.ММ.ГГГГ года истец продал поврежденное транспортное средство в неотремонтированном виде за 430 000,00 рублей. Разница между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков (подтвержденной фактической ценой продажи), а также расходы на эксперта, за вычетом полученного страхового возмещения, составила <данные изъяты> рублей, рассчитанных следующим образом: <данные изъяты> (рыночная стоимость) – 430 000,00 (продажа) + 10 000,00 (эксперт) – 400 000,00 (выплата СК). Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.4 и п. 8.1 Правила дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП и письменными объяснениями участников. Доказательств отсутствия вины ответчика либо наличия грубой неосторожности самого истца (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальный ущерб включает расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 953), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность отвечает за вред только в части, не покрытой страховым возмещением. При полной гибели имущества потерпевшего (когда восстановительный ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости ТС или превышает указанную стоимость на дату ДТП) размер подлежащих возмещению убытков определяется как рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено специализированной организацией, содержит подробный расчет, не оспорено ответчиком. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец продал аварийный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Суд признает данную сумму стоимостью годных остатков, поскольку она отражает реальную цену, уплаченную покупателем.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость до ДТП) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

Указанная сумма ущерба подлежит возмещению за счет страховой выплаты и лица, причинившего вред.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (лимит по ОСАГО). Следовательно, разница, подлежащая взысканию с ответчика как с причинителя вреда, составляет:

<данные изъяты> руб. – 400 000 руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом были проанализированы представленные документы и установлено, что данное происшествие стало возможным в виду нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя (собственника) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. являются его убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права (определения размера требований для обращения в суд). Указанные расходы подтверждены квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Оплата услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, что подтверждается представленной в материалах дела копией претензии. Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков