РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 обратилось с иском первоначально к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба 13 803 999 145,60 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России Nº 48 по г. Москве проведены выездные налоговые проверки ООО «Столичный Ювелирный Завод» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014. По результатам проверок вынесены: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2016 Nº …, которым установлена неуплата налогов за 2012-2013 годы в размере 5 997 350 037 руб., начислены пени в сумме 1 402 414 958 руб., а также штрафы в размере 2 255 789 454 руб.; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2017 Nº …, которым установлена неуплата налогов за 2014 год в размере 5 249 410 462 руб., начислены пени в сумме 1 154 823 688,60 руб., а также штрафы в размере 2 098 202 931 руб. Факты, установленные налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок, свидетельствуют о групповой согласованности производимых операций, осведомленности ООО «СЮЗ» о том, что перечисленные им суммы НДС в адрес ООО «Адамас-Ювелирторг», а в последующем на расчетные счета ООО «Золотой мир», ООО «Золотой глобус», ООО «Золотой динар», ООО «Далар», ООО «Кристалл», ООО «Кулон», ООО «Малахит», ООО «Слайт», ООО «Топаз», ООО «ТРОФИ» и далее по цепочке, за приобретенные полуфабрикаты ювелирных изделий и ювелирные изделия, не уплачены в бюджет РФ, а также о том, что они не обусловлены разумными экономическими и деловыми целями, а свидетельствуют об умышленном получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, путем создания фиктивного документооборота и видимости финансово-хозяйственной деятельности с подставными организациями, ООО «СЮЗ» осуществило вывод из налогооблагаемого оборота значительных сумм денежных средств. Собранные доказательства свидетельствуют о наличии преднамеренно организованного и используемого на протяжении длительного периода времени незаконного инструмента налоговой оптимизации, позволявшего организациям, входящим в группу компаний «Адамас», не уплачивать на территории Российской Федерации налог на прибыль, необоснованно возмещать из бюджета НДС и выводить из налогооблагаемого оборота значительные суммы денежных средств. Также в ходе проведения выездных налоговых проверок ООО «СЮЗ» выявлена схема, в которой Общество сознательно принимало участие, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит». ООО «СЮЗ» использовало подконтрольных контрагентов - 000 «Срединный путь» и ООО «Мелонит» для приобретения золота в слитках у ОАО Банк «Пурпе», которое в свою очередь, в рамках агентских соглашений с фирмами - «однодневками» ООО «Конкорд» и ООО «Велард», получало данный металл от АО «Народный банк». Проверками установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для формирования вычетов ООО «СЮЗ» соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован. Не согласившись с позицией налогового органа, изложенной в решении от 16.02.2016 Nº .. и решении от 24.01.2017 Nº … ООО «СЮЗ» были поданы апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве). УФНС России по г. Москве приняты решения от 20.05.2016 Nº … и. от 15.06.2017 Nº … по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. Согласно резолютивной части решений УФНС России по г. Москве апелляционные жалобы ООО «Столичный Ювелирный Завод» оставлены без удовлетворения. ООО «СЮЗ» приняты меры по обжалованию решения от 16.02.2016 по делу Nº … в судебном порядке: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу Nº … оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 ООО «СЮЗ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеуказанного решения. Инспекцией в адрес ООО «СЮЗ» были выставлены Требования об уплате налога, пени, штрафа: от 15.06.2016 Nº… и от 26.06.2017 Nº .. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу Nº .. ООО «СЮЗ» признано несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу Nº … «Б» конкурсное производство в отношении ООО «СЮЗ» завершено. Требования кредиторов, в том числе требования ФНС России в размере 9 655 554 449 руб. (задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2016… - включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу Nº … и 8 502 223 753,60 руб. (задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2017 Nº … - включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу Nº … «Б», не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Постановлением второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел лавного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 09.11.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 и в отношении неустановленных лиц. Инспекцией, по указанному уголовному делу, в отношении должностных лиц ООО «СЮЗ» заявлен гражданский иск от 13.07.2017 Nº …, на общую сумму 9 655 554 449 руб. Инспекция признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО4 и неустановленных лиц. ФИО4 в период с 17.11.2009 по 31.03.2015 являлся генеральным директором ООО «СЮЗ» и на основании устава Общества его единоличным исполнительным органом. Согласно устава ООО «СЮЗ» ФИО4 осуществлял Руководство текущей деятельностью юридического лица, имея право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также являлся обязанным организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности. ФИО4 являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, обладающим правом первой подписи платежных и хозяйственных документов по фиктивным сделкам с контрагентами, необходимых для реализации схем уклонения от уплаты налогов. Также он являлся ответственным за непосредственное составление, подписание и последующее предоставление в налоговый орган документов налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет. ФИО1, являясь руководителем службы безопасности группы компаний «Адамас», и ФИО2, являясь заместителем руководителя службы безопасности группы компаний «Адамас», обеспечивали беспрепятственное согласование договоров между компаниями, входящими в группу компаний «Адамас», и иными компаниями, которые использовались в схеме уклонения от уплаты налогов. ФИО3 в период времени с 27.07.2011 по 15.06.2015 занимала должность генерального директора ООО «МЕЛОНИТ», и будучи лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации подписывала платежные и хозяйственные документы ООО «МЕЛОНИТ» по сделкам с контрагентами, необходимые для реализации схемы уклонения от уплаты налогов ООО «СЮЗ», выполняла передачу денежных вознаграждений участникам преступной группы и лицам, привлеченным к совершению отдельных финансовых операций. Будучи генеральным директором ООО «МЕЛОНИТ», контролировала деятельность данного предприятия и обеспечивала принятие организационно-распорядительных решений, необходимых для обеспечения деятельности преступной группы, участвовала в схемах по получению наличных денежных средств со счетов организаций, задействованных в уклонении от уплаты налогов с ООО «СЮЗ», которые размещала в «кассе» группы компаний «Адамас». Постановлениями Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2023 и от 13.09.2023 по делу Nº 1-1-337/2022 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и в отношении ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33. п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом судом установлено, что ФИО4 обвиняется в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении пособничества, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В связи с изложенным, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Nº 2 обратилась в Тушинский районный суд с уточненным гражданским иском от 05.10.2023 Nº 05-15/04756 в котором просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 11 246 760 499 руб. - основного долга, 2 557 238 646,60 руб. - пени. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу Nº 1-337/2022, 1-34/2023 77RS029-02-2022-002973-83 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, П.П. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, указанным приговором суда гражданский иск, заявленный МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Nº 2, удовлетворен частично, с ФИО2 взысканы в государственный бюджет денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 4 320 630 077 руб. При этом, как указал суд, исковые требования Инспекции по гражданскому иску удовлетворены с учетом размера ущерба, указанного в обвинительном заключении, согласно которому, ущерб в размере 4 320 630 077 руб. состоит из суммы не исчисленных по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ», ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» в части купли-продажи золотосодержащих полуфабрикатов, а также по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СРЕДИННЫЙ ПУТЬ» и ООО «МЕЛОНИТ» в части купли-продажи золотых слитков и соответственно, не уплаченных ООО «СЮЗ» в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период 2012-2014 годы. На момент подачи искового заявления не погашена задолженность, числящаяся за Обществом, доначисленная по результатам проведения выездных налоговых проверок, в общей сумме 18 157 778 202,60 руб., в том числе: 11 246 760 499 руб. - недоимка, 2 557 238 646,60 руб. - пени, 4 353 992 385 руб. - штрафов. Истец обращается в суд с настоящим требованием полагая, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также признание ФИО2 виновным в совершении преступления, не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный ими материальный ущерб. Совокупностью материалов выездной налоговой проверки и материалов уголовного дела подтверждается, что задолженность по обязательным платежам ООО «СЮЗ» возникла вследствие совершения неправомерных действий должностных лиц группы компаний «Адамас». ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 участвовали по фиктивным операциям на основании искусственного документооборота в виде договоров, первичных бухгалтерских документов и проведения, соответствующих им, реальных платежных операций в банковских учреждениях, где были открыты расчетные счета подконтрольных юридических лиц. ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о том, что данные компании имели признаки фирм-«однодневок» и не могли быть реальными участниками хозяйственной деятельности. При этом ФИО1, одновременно занимая должность генерального директора ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ», а ФИО2, одновременно - должность генерального директора ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР», осуществляли контроль за деятельностью указанных организаций (ФИО1 в отношении ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ», ФИО2 в отношении ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР»), подписывали платежные и хозяйственные документы по сделкам с контрагентами, необходимые для реализации схемы уклонения от уплаты налогов с ООО «СЮЗ», участвовали в подборе лиц, занимающих должности формальных руководителей организаций, в том числе ООО «ТРОФИ», ООО «Далар», ООО «Слайт», ООО «Золотой Глобус», ООО «Топаз», использующихся для уклонения от уплаты налогов с ООО «СЮЗ», и убеждали их в отсутствии противозаконных целей в их деятельности, контролировали деятельность юридических лиц, используемых преступной группой в схеме уклонения от уплаты налогов с ООО «СЮЗ», при необходимости принимали активное участие в создании и приискании юридических лиц, подконтрольных группе компаний «Адамас», приискании руководителей этих организаций, контроль за их действиями, а также принимали меры по противодействию правоохранительным органам с использованием своих коррупционных связей, в случае выявления ими незаконных действий. Материалами уголовного дела доказано искусственное создание, при непосредственном участии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, документооборота и движения денежных средств ООО «СЮЗ» направленных на получение незаконного права для принятия к вычету сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с подконтрольными контрагентами.

Определением суда от 29.12.2025 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Новаков С.П. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе просили применить срок исковой давности, прекратить производство по делу с учетом того, что с ФИО2 приговором суда взыскан ущерб по гражданскому иску истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные позиции сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке и приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России Nº 48 по г. Москве проведены выездные налоговые проверки ООО «Столичный Ювелирный Завод» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам проверок вынесены: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2016 Nº 21-16/1460, которым установлена неуплата налогов за 2012-2013 годы в размере 5 997 350 037 руб., начислены пени в сумме 1 402 414 958 руб., а также штрафы в размере 2 255 789 454 руб.; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2017 Nº 21-16/1682, которым установлена неуплата налогов за 2014 год в размере 5 249 410 462 руб., начислены пени в сумме 1 154 823 688,60 руб., а также штрафы в размере 2 098 202 931 руб. (т. 1 л.д. 17-302, т.2 л.д. 1-199).

В ходе выездных налоговых проверок установлено о групповой согласованности производимых операций, осведомленности ООО «СЮЗ» о том, что перечисленные им суммы НДС в адрес ООО «Адамас-Ювелирторг», а в последующем на расчетные счета ООО «Золотой мир», ООО «Золотой глобус», ООО «Золотой динар», ООО «Далар», ООО «Кристалл», ООО «Кулон», ООО «Малахит», ООО «Слайт», ООО «Топаз», ООО «ТРОФИ» и далее по цепочке, за приобретенные полуфабрикаты ювелирных изделий и ювелирные изделия, не уплачены в бюджет РФ, а также о том, что они не обусловлены разумными экономическими и деловыми целями, а свидетельствуют об умышленном получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, путем создания фиктивного документооборота и видимости финансово-хозяйственной деятельности с подставными организациями, ООО «СЮЗ» осуществило вывод из налогооблагаемого оборота значительных сумм денежных средств.

Также в ходе проведения выездных налоговых проверок ООО «СЮЗ» выявлена схема, в которой Общество сознательно принимало участие, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит». ООО «СЮЗ» использовало подконтрольных контрагентов - ООО «Срединный путь» и ООО «Мелонит» для приобретения золота в слитках у ОАО Банк «Пурпе», которое в свою очередь, в рамках агентских соглашений с фирмами - «однодневками» ООО «Конкорд» и ООО «Велард», получало данный металл от АО «Народный банк».

Проверками установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для формирования вычетов ООО «СЮЗ» соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.

Не согласившись с позицией налогового органа, изложенной в решении от 16.02.2016 Nº … и решении от 24.01.2017 Nº … ООО «СЮЗ» были поданы апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве).

УФНС России по г. Москве приняты решения от 20.05.2016 Nº … и. от 15.06.2017 Nº … по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. Согласно резолютивной части решений УФНС России по г. Москве апелляционные жалобы ООО «Столичный Ювелирный Завод» оставлены без удовлетворения. ООО «СЮЗ» приняты меры по обжалованию решения от 16.02.2016 по делу Nº … в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу Nº …, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 ООО «СЮЗ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеуказанного решения (т. 2 л.д. 215-279).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу Nº … «Б» ООО «СЮЗ» признано несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу Nº A40-133401/15-73-274 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «СЮЗ» завершено. Требования кредиторов, в том числе требования ФНС России в размере 9 655 554 449 руб. (задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2016 … - включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу Nº … «Б» и 8 502 223 753,60 руб. (задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2017 Nº 21-16/1682 - включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу Nº … не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника (т.2 л.д. 280-288).

Постановлением второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 09.11.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 и в отношении неустановленных лиц (т.2 л.д. 289-291).

Инспекцией, по указанному уголовному делу, в отношении должностных лиц ООО «СЮЗ» заявлен гражданский иск от 13.07.2017 Nº 06-14/20152, на общую сумму 9 655 554 449 руб. (т.2 л.д. 292-298).

Инспекция признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО4 и неустановленных лиц (т.2 л.д. 299-301).

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с 17.11.2009 по 31.03.2015 являлся генеральным директором ООО «СЮЗ» и на основании устава Общества его единоличным исполнительным органом. Согласно устава ООО «СЮЗ» ФИО4 осуществлял Руководство текущей деятельностью юридического лица, имея право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также являлся обязанным организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности. ФИО4 являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, обладающим правом первой подписи платежных и хозяйственных документов по фиктивным сделкам с контрагентами, необходимых для реализации схем уклонения от уплаты налогов. Также он являлся ответственным за непосредственное составление, подписание и последующее предоставление в налоговый орган документов налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

ФИО1, являясь руководителем службы безопасности группы компаний «Адамас», и ФИО2, являясь заместителем руководителя службы безопасности группы компаний «Адамас», обеспечивали беспрепятственное согласование договоров между компаниями, входящими в группу компаний «Адамас», и иными компаниями, которые использовались в схеме уклонения от уплаты налогов.

ФИО3 в период времени с 27.07.2011 по 15.06.2015 занимала должность генерального директора ООО «МЕЛОНИТ», и будучи лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации подписывала платежные и хозяйственные документы ООО «МЕЛОНИТ» по сделкам с контрагентами, необходимые для реализации схемы уклонения от уплаты налогов ООО «СЮЗ», выполняла передачу денежных вознаграждений участникам преступной группы и лицам, привлеченным к совершению отдельных финансовых операций. Будучи генеральным директором ООО «МЕЛОНИТ», контролировала деятельность данного предприятия и обеспечивала принятие организационно-распорядительных решений, необходимых для обеспечения деятельности преступной группы, участвовала в схемах по получению наличных денежных средств со счетов организаций, задействованных в уклонении от уплаты налогов с ООО «СЮЗ», которые размещала в «кассе» группы компаний «Адамас».

Постановлениями Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2023 и от 13.09.2023 по делу Nº 1-1-337/2022 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и в отношении ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33. п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом судом установлено, что ФИО4 обвиняется в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении пособничества, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (т. 2 л.д. 302-307).

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Nº 2 обратилась в Тушинский районный суд с уточненным гражданским иском от 05.10.2023 Nº 05-15/04756 в котором просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 11 246 760 499 руб. - основного долга, 2 557 238 646,60 руб. – пени (т.2 л.д. 308-314).

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу Nº 1-337/2022, 1-34/2023 77RS029-02-2022-002973-83 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, П.П. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, указанным приговором суда гражданский иск, заявленный МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Nº 2, удовлетворен частично, с ФИО2 взысканы в государственный бюджет денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 4 320 630 077 руб.

При этом, как указал суд, исковые требования Инспекции по гражданскому иску удовлетворены с учетом размера ущерба, указанного в обвинительном заключении, согласно которому, ущерб в размере 4 320 630 077 руб. состоит из суммы не исчисленных по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ», ООО «АДАМАС-ЮВЕЛИР» в части купли-продажи золотосодержащих полуфабрикатов, а также по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СРЕДИННЫЙ ПУТЬ» и ООО «МЕЛОНИТ» в части купли-продажи золотых слитков и соответственно, не уплаченных ООО «СЮЗ» в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период 2012-2014 годы (т.3 л.д. 1-224).

Определением Арбитражного суда от 11.12.2024 по делу № … «Б» в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 26 250 817 086,27 руб., установлен размер солидарной ответственности ФИО6, ФИО4, Международной Торгово-Промышленной Компании ФИО7 Холдинг ЛТД, Компании с ограниченной ответственностью Толкросс Лимитед по долгам ООО «СЮЗ» 26 250 817 086,27 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № … «Б» завершено конкурсное производство в отношении ООО «Столичный Ювелирный Завод», требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (т.2 л.д. 280-282).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области от 10.09.2024 возбуждено исполнительное производство № … в отношении ФИО2, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АГГ, ЛСИ и САН, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного Постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Соответственно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Из представленных документов следует, что сумму доначисленных налогов, пени, штрафов ООО «СЮЗ» не выплатило, признано несостоятельным (банкротом), требования истца включены в реестр требований кредиторов, однако не исполнены, в связи с отсутствием имущества Общества, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, таким образом, налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания недоимки, числящейся за налогоплательщиком в бесспорном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 53, 91, 1064 ГК РФ, ст. 27 НК РФ, ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", принимая во внимание, результаты проведения выездных налоговых проверок, а также фактические обстоятельства уголовных дел, установленные на стадии предварительного следствия и приговором суда, материалами налоговой проверки, которые подтверждают наличие вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении умышленных действий по причинению ущерба бюджету Российской Федерации, установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 участвовали по фиктивным операциям на основании искусственного документооборота в виде договоров, первичных бухгалтерских документов и проведения, соответствующих им, реальных платежных операций в банковских учреждениях, где были открыты расчетные счета подконтрольных юридических лиц, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности и уголовного преследования, приговор суда в отношении ФИО2 вступил в законную силу, в части исполнения гражданского иска не исполнен, исполнительное производство не окончено, при этом до настоящего времени задолженность ООО «СЮЗ» не погашена, ввиду исчерпания возможностей для поступления денежных средств в бюджет с ООО «СЮЗ», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, поскольку виновные действия ответчиков привели к причинению бюджету Российской Федерации ущерба в размере 13 803 999,60 руб.

Разрешая заявленное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленного совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Тем самым, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.

Предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству уголовно-противоправными действиями ответчиков. В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае таким моментом является вступление в законную силу постановления от 19.07.2023, 13.09.2023, которым прекращено уголовное дело в отношении ответчиков по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (по нереабилитирующим основаниям), и приговора от 17.11.2023, которым признан виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, учитывая, что иск направлен 19.02.2024 в суд в пределах трехлетнего срока с указанной даты, срок исковой давности не пропущен.

При этом, с целью недопущения двойного взыскания суд считает необходимым указать о взыскании денежных средств с солидарных ответчиков по настоящему спору с учетом взысканных сумм на основании приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 17.11.2023 года по делу № 1-34/2023, а также в рамках дела №А40-13341/15-73-274 «Б».

Вопреки доводов ответчика ФИО2 относительно имеющихся оснований для прекращения производства по делу в отношении него, поскольку иск заявлен повторно по тем же основаниям, по тому же предмету и между теми же сторонами, ранее разрешен при постановлении приговора суда, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанным приговором Тушинского районного суда г.Москвы гражданский иск МРИ ФНС к ФИО2 удовлетворен частично, только в части размера требований, указанных в обвинительном заключении, при этом требования в большем размере не были рассмотрены, в связи с чем, настоящий спор тождественным не является, и оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, у суда не имеется.

Вопреки доводов ответчиков о том, что прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования не является признанием вины, суд исходит из того, что производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующему основанию, вина в совершении преступления не оспаривалась ответчиками, на прекращение уголовного дела по истечении срока ответчики были согласны, не оспаривали указанные в мотивировочной части постановления обстоятельства, при этом им было разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает от обязанности по возмещению ущерба и компенсации вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска в суд 19.02.2024 г.) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (… ФИО2 (… ФИО3 (паспорт ..) в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 13 803 999 145 руб. 60 коп.

Решение суда исполнять с учетом взысканных сумм на основании приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 17.11.2023 года по делу № 1-34/2023.

Взыскать с солидарно с ФИО1 (паспорт … ФИО2 (паспорт … ФИО3 (паспорт ..) в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026 г.