УИД: 23RS0003-01 -2021-001410-65
Судья Волошин А.В. Дело № 33-406/2023
2-9/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией
по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 и представителя администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности ФИО5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести капитальное здание, состоящее на государственном кадастровом учете с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности - осуществить его снос в полном объеме.
В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.
23.06.2006 года ответчикам выдано разрешение № 10 на строительство трехэтажного жилого дома с подвалом по вышеуказанному адресу.
Фактически ответчиками по адресу: ............ возведено пятиэтажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано 10.06.2016 г. за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях как на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .........
Объект не соответствует разрешительной, технической, правоустанавливающей документации в части этажности и общей площади здания, а также его функционального назначения.
Здание не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит возложить на ответчиков обязанность по приведению спорного здания в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности - осуществить его снос в полном объеме.
Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, в соответствие с разрешением на строительство от 23.06.2006 г. № 10 за счет его реконструкции на основании разработанной проектной документации путем демонтажа лестницы на мансардный этаж, демонтажа инженерных сетей, санитарных приборов и радиаторов мансардного этажа, внутренних перегородок, демонтажа террасы в тыльной части торца здания, исключения коридорной планировки помещений путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений, путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов, путем демонтажа балконов здания, расположенных с фасадной части на высоте менее 4,5 м, а также путем демонтажа торгового и витринного оборудования в магазине-кафе.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования г- к. Анапа 5 000 (пять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности ФИО5 также обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности ФИО6 на доводах жалобы администрации настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.01.2006 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 410 кв. м., с кадастровым номером ........, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: ............. Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.02.2006 г. (том 1, л. <...>).
В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г- к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............ расположен в территориальной зоне «ИЦ-ПСЖ. Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра», основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: «для индивидуального жилищного строительства», «гостиничное обслуживание». Земельный участок расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, водоохранной зоны Черного моря, 4,5,6,7 подзон приаэродромной территории (том 1, л. д. 87-117).
В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка от 15.05.2006 г. на участке предусмотрено строительство индивидуального жилого дома, определены его отступы от межевой границы: 0,0 м. с фасадной и левой стороны; 1,0 м. с правой стороны; с тыльной стороны отступ в схеме не указан (том 1, л. д. 34).
23.06.2006 г. ответчикам выдано разрешение № 10 на строительство трехэтажного жилого дома с подвалом по адресу............ (том 1, л. д. 32-33).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.06.2010 г. по вышеуказанному адресу возведен индивидуальный жилой дом, имеющий следующие технические характеристики: число этажей надземной части - 4, число этажей подземной части - 1, общая площадь - 882,4 кв. м., жилая площадь - 467,9 кв. м. Разрешение на возведение мансардного этажа отсутствует, что подтверждается соответствующей отметкой органа технической инвентаризации (том 1, л. д. 215-229).
В соответствии с кадастровыми паспортами спорного объекта от 06.07.2010 г., от 15.06.2016 г. он обладает аналогичными техническими характеристиками (том 1, л. <...> 204).
29.06.2016 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект со следующими техническими характеристиками: назначение - «жилое», наименование - «жилой дом», количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, площадь - 882,4 кв. м., кадастровый ........ (том 1, л. д. 145-149).
Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что регистрация права собственности произведена в упрощенном порядке, на основании кадастрового паспорта здания от 15.06.2016 г. (том 1, л. д. 132-140).
В соответствии с актом проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2019 г. № 399 на вышеуказанном земельном участке расположено пятиэтажное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа. Объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствует (том 1, л. д. 8-12).
С целью установления факта наличия либо отсутствия при строительстве вышеуказанного капитального объекта нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» ФИО7 от 23.03.2022 г. № 595-22 следует, что на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ возведено трехэтажное с цокольным и мансардным этажом (количество этажей - пять) здание прямоугольной формы размерами по максимальным параметрам 23,86 м. х 10,09 м (по фасаду). Высота объекта - 14,26 м., площадь - 882,4 кв. м., площадь застройки - 251,7 м.
С фасадной, тыльной и правой стороны на вторых-третьих этажах расположены балконы с выносом 0,8 м. - 1,0 м. Основной вход в здание организован непосредственно на первый этаж справа от входа в вестибюль. Второй вход выполнен с фасада в помещение, эксплуатируемое как магазин-кафе. С тыльной стороны организован вход в цокольный этаж.
Подземный этаж является цокольным, так как высота отметки его перекрытия находится на уровне 1,5 м. - 1,6 м. при общей высоте помещений подземного уровня 2,58 м., что составляет более Уг общей высоты помещения.
Цокольный этаж имеет внутреннюю связь с надземными этажами за счет общей открытой лестницы.
Вертикальная связь надземных этажей и цокольного этажа в здании осуществляется посредством лестничного узла с лестничной клеткой. С цокольного этажа оборудовано два выхода: один по общей лестнице на первый этаж в вестибюль и второй непосредственно на улицу в тыльной части здания. На каждом этаже, кроме первого, выполнен один выход через лестничную клетку, которая не отделена от коридоров перегородками и не имеет естественного освещения.
Цокольный этаж состоит из прачечной, щитовой, столовой, кухни, котельной, санузлов, коридора, лестницы, кладовой.
Планировка первого-третьего и мансардного этажей коридорного типа.
На первом этаже находится пять жилых комнат со встроенными санузлами, а также с фасада оборудовано помещение магазина-кафе с изолированным входом со стороны ............. С торцевого входа в здание на первый этаж помещение № 14 оборудовано под зону приема гостей в виде стойки администратора и холла, соединенного с помещением № 16. Вестибюль приема гостей объединен с лестницей.
На вторых- третьих этажах находятся девять комнат с встроенными санузлами. Коридоры не отделены от лестницы перегородками и дверями.
На мансардном этаже находятся четыре жилых комнаты с встроенными санузлами. В конце коридора мансарды в тыльном торце здания обустроена терраса, не имеющая ограждения с двух сторон.
Экспертом указано, что по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям спорный объект не отвечает критериям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), поскольку имеет более трех надземных этажей, ограниченный состав помещений, содержащих только вспомогательные помещения и двадцать семь спален с встроенными санузлами. Помещения кухни не соответствуют требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (фактически кухня состоит из рабочей зоны и зоны столовой). На первом этаже расположены магазин-кафе и зона приема гостей.
С учетом положений пунктов 6.1.2. - 6.1.4., 6.1.8., 6.2.1, 6.2.2., 6.2.4., 6.2.13, 6.3.1. СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», пунктов 3.6. - 3.9., 3.3., 4.1. ГОСТ Р 54066-2011 «Услуги малых средств размещения», пунктов 5.35, 6.76, 6.77, 7.30 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пунктов 12 и 42 СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания», пунктов З.1., 3.7, 3.13 СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий розничной торговли» спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, инженерным и техническим решениям является гостиницей со встроенным помещением магазина- кафе, поскольку в здании на входе оборудована стойка администратора и холл приема гостей; отсутствует выделенная жилая зона, предназначенная для постоянного проживания собственников объекта; на объекте оборудовано двадцать семь изолированных помещений с встроенными санузлами, соединенных по этажам коридорной планировкой, что превышает нормы, установленные для гостевых домов; в цокольном этаже оборудованы вспомогательные помещения прачечной, кладовой, а также хозяйственное помещение горничной; помещение кухни имеет разграничение по зонам приема пищи, ее приготовления и мойки посуды, при этом зона приема пищи состоит из нескольких столов и оборудована входом со двора; этажность здания соответствует объекту гостиничного обслуживания, но превышает нормы, установленные для индивидуальных жилых домов; каждое помещение гостевого номера обеспечено вентиляцией, отоплением, кондиционированием, естественным освещением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, что обеспечивает гостей санитарными условиями для сна и проживания; конструктивное решение здания содержит в себе значительное количество балконов, лодлсий, террасу, что является признаками летнего использования помещений в целях отдыха; техническое решение разводки инженерных сетей в здании выполнено для коммерческого использования с количеством санитарных приборов, превышающем нормы, установленные для индивидуальных жилых домов и гостевых домов; дворовая территория с тыльной стороны имеет зону отдыха со столами, беседкой, камином, спортивными тренажерами. Помещение магазина-кафе обеспечено витринным, холодильным, барным, разливным, кассовым, весовым оборудованием, столами для приема пищи.
Объект соответствует схеме планировочной организации вышеуказанного земельного участка от 15.05.2006 г. в части отступов от межевой границы, не соответствует по своему назначению и наименованию (вместо - «жилой дом», фактически - «гостиница со встроенным помещением магазина-кафе», а также частично не соответствует по длине здания (превышение - 60 см.).
Здание не соответствует техническим параметрам, назначению и наименованию, указанным в разрешении на строительство от 23.06.2006 г. № 10, по своей этажности (вместо трех надземных этажей возведено четыре надземных этажа, вместо жилого дома возведено нежилое здание с наименованием «гостиница со встроенным помещением магазина-кафе».
Объект также не соответствует техническому паспорту от 25.06.2010 г., кадастровым паспортам от 06.07.2010 г. и от 15.06.2016 г. по своему функциональному назначению (вместо - «жилой дом», фактически - «гостиница со встроенным помещением магазина-кафе»), а также назначению помещения с наименованием «зимний сад» (фактически эксплуатируется в качестве «магазина-кафе»).
Фактический контур здания и его месторасположение относительно границ земельного участка соответствуют схеме расположения объекта, указанной в вышеуказанных кадастровых паспортах.
Эксперт пришел к выводу, что после окончания строительства в отношении спорного здания выполнены перепланировка и переустройство внутренних помещений, в результате чего изменилось его функциональное назначение (с «индивидуальный жилой дом» на «гостиница со встроенным помещением магазина-кафе»).
По мнению эксперта, объект возможно привести в соответствие с разрешением на строительство от 23.06.2006 г. № 10 за счет его реконструкции на основании разработанной проектной документации путем демонтажа лестницы на мансардный этаж, демонтажа инженерных сетей, санитарных приборов и радиаторов мансардного этажа, внутренних перегородок, что в совокупности обеспечит переоборудование мансардного этажа в неэксплуатируемый чердак.
Также необходимо произвести демонтаж торгового и витринного оборудования в магазине-кафе, исключить коридорную планировку помещений объекта путем демонтажа внутренних перегородок и сокращения количества жилых помещений, а также путем переустройства инженерных сетей и уменьшения количества санузлов.
В случае реализации предложенных технических изменений объект будет соответствовать функциональному назначению «индивидуальный жилой дом» и требованиям СП 55.13330.2-16 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).
Указанные работы при условии их выполнения на основании разработанной проектной документации не повлекут разрушение полностью или в части спорного объекта или его отдельных конструкций.
Экспертом также указано, что привести объект в соответствие со схемой планировочной организации земельного участка от 15.05.2006 г. по параметру превышения размеров здания в длину на 60 см. технически устранить невозможно, так как потребуется снос его части, что приведет к потере им проектной надежности, уменьшению срока службы и создаст угрозу разрушения здания в целом.
По мнению эксперта, спорный объект не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, поскольку на период его строительства (2006- 2010 гг.) градостроительный регламент муниципального образования г-к. Анапа не был установлен.
Здание соответствует требованиям режима второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, водоохранной зоны Черного моря, поскольку оборудовано централизованными сетями водоснабжения и водоотведения. Осуществляемая в здании деятельность не загрязняет окружающую среду и не истощает природные ресурсы.
Объект также соответствует режиму 4,5,6,7 подзон приаэродромной территории.
Здание в основной площади застройки находится в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, но имеет с фасадной части заступ за его границы на 0,81 м. Заступ произведен за счет балконов, расположенных на высоте менее 4,5 м.
Объект частично не соответствует виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - «гостиничное обслуживание» по признаку его использования также для размещения магазина-кафе (виды разрешенного использования: «магазины», «общественное питание»).
Экспертом указано, что при условии эксплуатации спорного здания в качестве гостиницы со встроенным помещением магазина-кафе он не соответствует следующим градостроительным и противопожарным требованиям:
- с правой и левой стороны объекта на расстоянии 1,21- 4,0 м. на смежных земельных участках ............ находятся капитальные здания, при этом как у спорного объекта, так и у смежных зданий в сторону расчетного противопожарного расстояния выходят окна, соответственно, нормативный противопожарный разрыв не соблюден (нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 7.1. СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»);
- отсутствуют противопожарные перегородки первого типа, отделяющие лестницу от коридоров (вестибюлей) на каждом этаже (нарушение требований пункта 4.19. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктов 4.4.14, 5.3.15 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 7.25 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);
- отсутствует подъезд пожарных автомобилей к объекту со всех сторон (нарушение требований пункта 8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);
отсутствует второй эвакуационный выход с каждого из этажей здания (нарушение требований пунктов 4.2.9, 5.3.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 6.13 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);
-в здании отсутствует освещение через оконные проемы на лестничной клетке (нарушение требований пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);
-недостаток площади земельного участка для эксплуатации гостиницы со встроенным помещением магазина-кафе составляет 400 кв. м. (нарушение требований приложений «В» и «Д» к СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), пункта 4.2. СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»);
-в здании отсутствуют условия для обслуживания маломобильных групп населения (нарушение требований пункта 4.3. СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»);
-на территории земельного участка отсутствует стоянка для автомобилей (нарушение требований пункта 5.3. СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц»).
При условии приведения спорного здания в соответствие с функциональным назначением «индивидуальный жилой дом» он не будет соответствует следующим градостроительным и противопожарным требованиям:
с правой и левой стороны объекта на расстоянии 1,21- 4,0 м. на смежных земельных участках ............ находятся капитальные здания, при этом как у спорного объекта, так и у смежных зданий в сторону расчетного противопожарного расстояния выходят окна, соответственно, нормативный противопожарный разрыв не соблюден (нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.3., 5.3.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 7.1. СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»);
-в здании отсутствует освещение через оконные проемы на лестничной клетке (нарушение требований пункта 4.4.7 СГ1 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);
-минимально допустимое расстояние от здания с его левой, правой и фасадной стороны до границы земельного участка не соответствует установленным требованиям (при норме - 3,0 м., фактическое расстояние составляет 0,0 м. - 1,24 м.) (нарушение требований пункта 7.1. СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка п застройка городских и сельских поселений»).
По мнению эксперта, нарушения противопожарных требований подлежат устранению путем выполнения расчета противопожарного риска на объекте защиты и осуществления указанных в нем мероприятий.
Нарушения градостроительных требований являются существенными и неустранимыми.
В остальной части объект полностью соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.
Эксперт пришел к выводу, что спорный капитальный объект в целом и его отдельные элементы (конструкции) без устранения выявленного нарушения противопожарных требований создают угрозу жизни и здоровью людей (том 2, л. д. 8-148).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в виде приведения спорного строения в соответствии с разрешительной документацией поскольку возможность устранения допущенных нарушений в части приведения строения в соответствие с разрешением на строительство от 23.06.2006 г. № 10 подтверждается выводами судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено, юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. Оценивая критически представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции не поставил вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения с учетом представленной рецензии по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».
Согласно, выводам судебной строительно-техической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» № 954/23 от 31.05.2023 года площадь застройки объекта - 241,5 кв. м, общая площадь объекта экспертизы - 882,4 кв. м., количество этажей - 4 этажа включая подвальный этаж. Высота - 13,31 м.
Объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............. Часть здания в виде балконов, расположенных на 2 этаже выходят за границу своего земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности, площадь наложения - 3 кв.м.
Объект исследования - строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим и иным нормам и правилам.
Соответствие спорного объекта по адресу город-курорт Анапа ............ не подлежит соотнесению с требованиями правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 г № 404, в связи с тем, что градостроительный регламент был установлен после выдачи разрешения на строительство спорного объекта и окончания его строительства.
Размещение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо технические препятствия для собственников смежных земельных участков.
Параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство от 23.06.2006 г № 10, кроме его функционального назначения.
Изменить целевое назначение: с вида разрешенного использования индивидуальный жилой дом на гостиницу с встроенным магазином-кафе возможно, так как основной вид разрешенного использования земельного участка зона Р-2, допускает размещение на нем спорного объекта: код.4.7 Гостиничное обслуживание ст.3 п.2 Правил.
Снос всего здания экономически затратный, принимая во внимание плотность городской застройки и близкое расположение соседних зданий, технически сложный и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, либо технические препятствия для собственников смежных земельных участков. Снос части здания технически невозможен, каркас здания представляет собой систему связей в виде железобетонных монолитных фундамента, колонн, балок, жестко замоноличенных с несущими перекрытиями и наружными стенами в единый диск жесткости. Демонтаж части такого здания неизбежно приведет к потере прочности и устойчивости всего здания.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в силу вышеуказанных норм и разъяснений будут являться существенные нарушения строительных норм и правил, нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровья граждан.
Таким образом, учитывая, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, при этом выявленные нарушения являются несущественными, поскольку не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации о сносе самовольной постройки.
При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса спорного строения производные исковые требования также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией – отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 года.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Крюков С.Н.
Кузьмина А.В.