Определение по делу № 2А-3154/2023 от 25.07.2023

Дело № 2а-3154/2023

61RS0003-01-2023-003318-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации г.Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: ГУФССП России по РО, ФИО2 ФИО9 о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.03.2021г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилось в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2020 (вступило в силу 17.12.2020) удовлетворены исковые требования Администрации г.Ростова-на-Дону к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ФИО5, к наследственному имуществу наследника, принявшего наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Администрации г.Ростова-на-Дону взыскан ущерб в размере 84 133611 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 84 133 611, в отношении должника: ФИО3 Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дивный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок требования должником исполнено не было. Заявитель, ссылается на часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в котором указано, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как указывает Администрация, решением Батайского городского суда Ростовской области по делу № 2-2171/2017, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. Так, в собственность ФИО3 предоставлены следующие объекты недвижимого имущества:

<данные изъяты>

Административный истец указывает, что постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2022 обращено взыскание на вышеуказанное имущество и денежные средства. За время исполнительного производства на торгах реализован только один земельный участок, а именно: земельный участок площадью 4203 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - детские школьные учреждения общего и специализированного типа, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 3 703 569,00 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Согласно указанному постановлению, приставом-исполнителем на разрешение специалиста-оценщика поставлен вопрос об определении рыночной стоимости только одного земельного участка, принадлежащего должнику, а именно - земельный участок - земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома от 4 этажей, №, площадь 625 +/- 9 кв.м., адрес: <адрес>. В отношении остальных земельных участков, подлежащих взысканию, и имеющих аналогичную процедуру оценки, для дальнейшего исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не учитывались, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе путем затягивания процесса взыскания. Указанные действия носят явный затяжной характер и не свидетельствуют о выполнении всех возможных мероприятий, имеющихся у судебного пристава-исполнителя, для правильного и своевременного исполнения требований. Административный истец указывает, что до настоящего времени оценка имущества не произведена. В очередной раз, процедура реализации имущества затягивается, что нарушает законные права и интересы взыскателя – Администрации <адрес>. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как указывает административный истец, постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства. Так, суд обязал банки (кредитные организации), ПАО «ВТБ24», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Сбербанк» перечислить имеющие денежные средства в счет погашения. При этом, согласно письму Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем перечислены 628 250 рублей, изъятых по акту, находящихся в кассе Следственного комитета, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 30680 рублей, также находящихся в кассе Следственного комитета.

В обосновании заявленных требований, административный истец указывает, что зная о наличии имеющихся денежных средств и обратив взыскание на них (судебным постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав не предпринимает меры в отношении перечисления имеющихся денежных средств в адрес взыскателя. При этом, административный истец полагает, что наличие денежных средств в иностранной валюте не может являться причиной не перечисления денежных средств взыскателю.

Таким образом, по мнению Администрации, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении им исчерпывающих мер для полного и правильного исполнения исполнительных документов, является прямым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и приводит к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству - Администрации г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в затягивании исполнительных действий и не совершении исчерпывающих исполнительных действий, направленных на исполнение решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО.

После удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, в соответствии с ч.2 ст. 191 ГПК РФ, судом в протокольной форме 25.07.2023г. вынесено определение о возобновлении судебного разбирательства со стадии исследования письменных доказательств, принимая во внимание, что в судебное заседание административными ответчиками представлены исполнительные документы относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.07.2023г., судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Батайский городской суд <адрес>, поскольку должник по исполнительному производству ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> недвижимое имущество должника, реализация которого в том числе является предметом спора расположено в <адрес>.

Представитель административного истца – ФИО7, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить. После выхода судьи из совещательной комнаты, уполномоченный представитель в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Через приемную Кировского районного суда <адрес> от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО ФИО1, поступили копии материалов исполнительного производства №-ИП от 15.03.2021г., а также ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица, ГУФССП России по РО, ФИО3, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).

Рассматривая настоящее административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Из содержания административного иска следует, что заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 15.03.2021г., выразившееся в не совершении судебным приставом - исполнителем исчерпывающих мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Об этом свидетельствуют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой ими совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

В данном случае суд исходит из того, что правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет место совершения исполнительских действий судебным приставом, которое в данном случае определяется местом нахождения должника и его имущества.

Такое толкование положений статей 22 и 24 КАС РФ не противоречит правовым разъяснениям, которые изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Также такое толкование положений статей 22 и 24 КАС РФ не противоречит разъяснениям из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе из пункта 14, в котором указано, в частности, что:

- на основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям);

- административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Применительно к вопросу о том, что понимается под местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то в указанной части ответ указан в статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1);

- если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2);

- требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3).

Применительно к изложенному установлено, что место нахождения административных ответчиков и территория, на которую распространяются их полномочия, не совпадают.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, правовое значение для определения подсудности по заявленному административному спору имеет вопрос о территории, на которую распространяются полномочия административных ответчиков или на которой исполняют свои обязанности. Исходя из этого, учитывая наличие специальных норм права, а именно положений статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что территория, на которую распространяются полномочия административных ответчиков или на которой исполняют свои обязанности, в данном случае не находится в Кировском районе города Ростова-на-Дону, поскольку исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника, т.е. по адресу: <адрес>, что не относится к административно – территориальному делению Кировского района.

Следовательно, территория, на которой исполняются (приводятся в исполнение) требования исполнительного документа в отношении ФИО3, не находится в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

Кроме того, судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что всё имущество должника – ФИО3, в отношении которого, по мнению административного истца не в полной мере судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на оценку и реализацию имущества, расположено на территории г.Батайска Ростовской области.

Данных о том, что исполнительные действия в отношении должника совершаются на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из места нахождения административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону неподсудно.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 N 88а-9818/2023, Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 N 88а-14842/2023, Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 N 88а-32318/2022, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2023 N 88а-7674/2023, Кассационном определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 N 88а-10013/2023 и т.д.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи административного дела № 2а-3154/2023, по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № 2а-3154/2023 по иску Администрации г.Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО, заинтересованные лица: ГУФССП России по РО, ФИО2 ФИО10 о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.03.2021г. незаконным, по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.