РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-001877-35

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/25 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Легион», фио о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Легион», фио, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Заявлению о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 86346BZIY0AR2Q0AQ0US1Q от 14.02.2022 в размере сумма, а также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Легион» было заключено соглашение, предусматривающее выдачу кредита в размере сумма сроком на 36 месяцев, с целевым назначением развитие бизнеса заемщика. Процентная ставка по кредиту составляла 15 % годовых до даты первой уплаты процентов и 17 % годовых - после указанной даты до окончания срока кредитования. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками с расчетного счета. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства с фио Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 24.12.2024 сумма задолженности составляет сумма, в том числе основная задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма В связи с допущенным нарушением условий договора кредитор реализовал право на досрочное истребование задолженности и направил соответствующие требования заемщику и поручителю. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Легион» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что истец не имел оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредитов, поскольку изменение условий кредитования, включая обнуление лимита овердрафта и прекращение действия кредитной карты, было произведено по инициативе банка при отсутствии нарушений со стороны ответчика, что подтверждается банковскими выписками. Направленные требования о возврате средств были адресованы ненадлежащим образом и не получены ответчиком, в связи с чем он считает действия истца злоупотреблением правом и просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки как несоразмерной.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо Банк России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения, в соответствии с которыми указал на то, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер, права и обязанности Банка России никак не затрагиваются, правовая оценка спора не относится к компетенции Банка России, учитывая изложенное, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Легион» было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 86346BZIY0AR2Q0AQ0US1Q, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования (далее – заявление, договор).

В соответствии с условиями п. 1 заявления сумма кредита составила сумма

Кредит предоставлен для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Согласно п. 3 заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 15% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредита устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Согласно п. 5 заявления дата выдачи кредита в течение 2 (два) рабочих дней исполнения условий, указанных в п. 10 заявления. Акцепт предоставляется кредитор с учетом срока и особенностей, указанных в условиях кредитования. выдача кредита производится единовременно.

Во исполнение договора банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается представленными выписками из лицевого счета заемщика.

Дата возврата кредита установлена по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 6 заявления).

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 9 заявления обеспечивалось поручительством фио в соответствии с договором поручительства № 86346BZIY0AR2Q0AQ0US1QП01.

В соответствии с п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения пророченной задолженности.

Из материалов дела следует, что заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой, как следует из представленного истцом расчета за период по 24.12.2024 включительно составляет сумма, в том числе: основная задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из договора поручительства № 86346BZIY0AR2Q0AQ0US1QП01 от 14.02.2022, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, с общими условиями кредитования заемщика и согласен полностью отвечать за исполнение заемщиков его обязательств.

Пункт 6.6 общих условий кредитования предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на погашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, что подтверждается ШПИ 14577602148964, 14577602148971, 14577602142825, 14577602148957, 14577602142818, 14577602142801, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленным расчетам задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет в общем размере сумма

Ответчиками расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчеты истца арифметически верными и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Ссылка ответчика на то, что уведомления о досрочном истребовании задолженности направлены истцом по иному, нежели указанному в ЕГРЮЛ, адресу, отклоняется судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, корреспонденция направлена истцом по адресам ответчиков, указанных в реквизитах заемщика и поручителя в заявлении о присоединении и договоре поручительства, следовательно, уведомления направлены истцом по согласованным сторонами адресам для корреспонденции, что соответствует условиям заключенного договора, и считается надлежащим уведомлением.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом правом, в том числе в виде необоснованного снижения лимита по иным, не относящимся к настоящему делу договорам, и прекращения действия иных продуктов кредитования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего иска и не опровергают факта нарушения ответчиком условий кредитного договора, заключенного по заявлению от 14.02.2022 года.

Доводы ответчика о наличии объективных причин, повлекших невозможность своевременного исполнения обязательств, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими об утрате должником платежеспособности по независящим от него обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы либо документов, подтверждающих обращение ответчика к истцу с предложением о реструктуризации задолженности.

Суд также не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку оспариваемые ответчиком действия кредитора соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, осуществлены в рамках предоставленных законом полномочий, носили правомерный характер и направлены на защиту нарушенного права истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Легион» заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством фио, со стороны ПАО «Сбербанк России» предоставлены заемщику денежные средства по кредитному договору, однако заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплате начисленных процентов, поручитель задолженность не погасил, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 86346BZIY0AR2Q0AQ0US1Q от 14.02.2022 в размере сумма

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера рассчитанной истцом неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки установлен условиями заключенного между сторонами договора, стороны в равной степени участвовали в его согласовании, кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин допущенной просрочки, при этом нарушения условий договора имели систематический характер, неустойка начислена в соответствии с условиями договора и в пределах установленного договором размера.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), фио (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 86346BZIY0AR2Q0AQ0US1Q от 14.02.2022 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья В.С. Яковлева