УИД 61RS0007-01-2023-000845-48
Дело № 2-3492/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Алиевой Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Дон-МТ-недвижимость» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что между сторонами заключен договор оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (эксклюзив) от 26.09.2019 г.
Предметом указанного договора являлось оказание посреднических услуг со стороны истца, направленных на продажу квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику по настоящему иску.
В результате оказания услуг по указанному выше договору был найден покупатель на квартиру и был заключен предварительный договор купли-продажи от 29.10.2019 г. Покупателем являлся ИО5
В офисе истца (торговое название <данные изъяты>) по адресу: <адрес> был составлен акт явки на заключение основного договора купли-продажи от 29.11.2019 г.
ФИО2 в лице представителей 02.12.2019 г. обратился к истцу с требованием о расторжении договора оказания услуг.
Ответчиком представлен договор от 23.12.2019 г. купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный ответчиком с ИО6 Стоимость продажи составила 2 300 000 руб.
Между ИП ФИО1 и агентством недвижимости ООО «Дон-МТ» заключен договор о сотрудничестве от 28.10.2019 г., по условиям которого стороны договорились сотрудничать в целях оказания услуг на рынке недвижимости.
К договору имеется акт, согласно которому клиентам ООО «Дон-МТ» были предложены к просмотру объекты недвижимости, а именно квартира № по адресу: <адрес>.
Истец считает, что ФИО2 намеренно расторг договор оказания услуг, заключенный с истцом с целью уклониться от оплаты фактически оказанных услуг по поиску покупателя на его объект недвижимости.
Поскольку посреднические услуги по продаже объекта недвижимости фактически были оказаны заказчику, в соответствии с п. 4.1 договора оказания посреднических услуг составляет разницу между 2 000 000 рублей и фактической продажной ценой.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость фактически оказанных услуг в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Представитель ИП ФИО1 по доверенности от 16.02.2023 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
ООО «Дон-МТ-недвижимость» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2020 г. по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (эксклюзив) от 26.09.2019 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности совершать от имени заказчика посреднические действия, направленные на продажу заказчиком квартиры № расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик предоставил истцу исключительное (эксклюзивное) право на поиск покупателя на квартиру по цене 2 000 000 руб. (п.п. 1.2, 1.3 договора от 26.09.2019 г.).
ФИО2 02.12.2019 г. уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора от 26.09.2019 г. в связи с отсутствием намерений в продаже квартиры.
Направлением заявления о расторжении договора ФИО2 реализовал право на односторонний отказ от договора, а договор от 26.09.2019 г. считается расторгнутым в одностороннем порядке.
После расторжения заключенного с истцом договора ФИО2 23.12.2019 г. заключил с ИО6 договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Дон-МТ-недвижимость» заключен договор о сотрудничестве от 28.10.2019 г., по условиям которого стороны обмениваются информацией об объектах недвижимости и лицах, имеющих намерение приобрести их с целью оказания услуг по продаже (приобретению) недвижимости.
Действуя в рамках договора от 28.10.2019 г. ООО «Дон-МТ-недвижимость» 28.10.2019 г. осуществило показ ИО6 объекта недвижимости – квартиры № по адресу: <адрес>, исключительные права на совершение посреднических услуг по продаже которой на момент показа принадлежали ИП ФИО1
Таким образом, с учетом договора о сотрудничестве от 28.10.2019 г. суд пришел к выводу о том, что демонстрация 28.10.2019 г. ИО6 реализуемой ФИО2 квартиры следует считать надлежащим исполнением ИП ФИО1 обязанностей по договору оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (эксклюзив) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).
Оценив последовательность событий по одностороннему отказу ФИО2 от исполнения договора, заключенного между сторонами, продаже квартиры лицу, которому истцом выставленная на продажу квартиры была продемонстрирована ИП ФИО1, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являются недобросовестными, направленными на неисполнение обязанности по выплате истцу платы за фактически оказанные услуги.
В соответствии с п. 4.1 договора оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (эксклюзив) от 26.09.2019 г. ФИО2 обязался в случае продажи объекта при содействии ИП ФИО1 по цене, превышающей 2 000 000 руб. оплатить услуги исполнителя в размере разницы от суммы продажи объекта и суммы по п. 1.3 (2 000 000 руб.).
В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости оказанных услуг в размере 300 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по договору оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (эксклюзив) от 26.09.2019 г. в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего взыскать 306 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме составлено 10.11.2023 г.