УИД 68RS0001-01-2022-003226-16

2-1512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в производстве Октябрьского районного суда г.Тамбова находится уголовное дело *** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ПАО «Квадра».

ПАО «Квадра» осуществляет в городе Тамбове комбинированную выработку электрической и тепловой энергии. Согласно Постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2016 года № 8118 филиал ПАО «Квадра - Тамбовская генерация» осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01 января 2017 года.

Между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилтехсервис» заключены договоры ***-ТЭ от ***, ***-ГВ от ***, ***-ТЭ от ***, ; ***-ГВ от ***, ***-ОДН от ***, по условиям которых ПАО «Квадра» обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

ПАО «Квадра» свои обязательства по договору выполнило, поставив на энергопринимающие устройства ООО «Жилтехсервис» тепловую энергию.

Согласно материалам рассматриваемого уголовного дела (заключения эксперта *** от ***) за период с *** по *** жильцами многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «Жилтехсервис», были оплачены услуги ПАО «Квадра» в лице Филиала – «ПАО Квадра» - «Тамбовская генерация» на основании договоров ***-ТЭ от ***, ***-ГВ от ***, ***-ТЭ от ***, ***-ГВ от ***, ***-ОДН от – *** в сумме 552 647 070, 68 руб., за этот же период со счетов ООО «Жилтехсервис» по тому же основанию в адрес ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» было перечислено 418 363 756,76 руб. Таким образом, долг перед ПАО «Квадра» составил 134 283 314 руб., из которых на денежную сумму в размере 37 988 582 руб. ПАО «Квадра» приняло к зачёту от ООО «Жилтехсервис» по договорам переуступки права требования, в результате которых ООО «Жилтехсервис» приобрело у МУП «ТТС» долг ПАО «Квадра». В результате общая задолженность ООО «Жилтехсервис» перед ПАО «Квадра» составила 96 294 731,92 руб. В период образования задолженности исполнительным директором ООО «Жилтехсервис» являлся ФИО1

С учетом уточнения исковых требований от 09.09.2022г. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 66484148,61 руб., которая образовалась по договорам *** от 01.01.2016г., ***-*** от 01.12.2018г.

На основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖилТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, которые изложены в иске и дополнении к исковому заявлению от 08.11.2022г. Дополнительно пояснил, что вся заявленная сумма исковых требований включена в реестр требований кредиторов ООО «ЖилТехСервис», однако, истец не взыскивает с ответчика задолженность ООО «ЖилТехСервис», а просит возместить имущественный вред, причиненный преступлением, совершенным ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что истец имеет статус гражданского истца в уголовном деле. Считает, что ранее истец уже реализовал свое право на судебную защиту и возмещение данного материального ущерба, обратившись в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЖилТехСервис». Определением от 29.06.2021г. в реестр требований кредиторов ООО «ЖилТехСервис» в третью очередь включено требование истца в размере 106080545,48 руб. в виде основного долга. В обоснование своих требований в Арбитражном суде Тамбовской области истец также ссылался на возникновение задолженности по договорам ***-*** от 01.01.2016г., ***-*** от 01.12.2018г., ***-*** от 14.05.2019г. Полагает, что заключение эксперта *** от 20.08.2020г. отражает лишь движение денежных средств по счетам ООО «ЖилТехСервис» в период с 01.01.2017г. по 03.10.2019г. и не подтверждает факт причинения именно ответчиком убытков истцу. Кроме того, считает, что за период с января 2017 года по май 2019 года срок исковой давности истек. Представленные акты сверки взаиморасчетов некорректны, подписаны ФИО4, а не ответчиком, имеют разные даты, в связи с чем не могут подтверждать размер ущерба, заявленного в отношении ФИО1

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ЖилТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.04.2022г., вступившим в законную силу 04.05.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Указанным приговором действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, так как ФИО1, являющийся одним из учредителей, исполнительным директором ООО «ЖилТехСервис», а так же фактическим руководителем данной организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «ЖилТехСервис», и исходя из чего для себя и других лиц (являющихся учредителями и работниками ООО «Жилтехсервис»), имея возможность добросовестного исполнения договорных обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов ООО «ТТК», АО «ТКС», ПАО «Квадра», достоверно зная о том, что на расчетные счета ООО «ЖилТехСервис» от потребителей коммунальных ресурсов поступают денежные средства за поставленные указанными организациями коммунальные ресурсы, а также о том, что у ООО «ЖилТехСервис» имеется крупная задолженность за указанные ресурсы, не произвел перечисление денежных средств для расчета с поставщиками коммунальных ресурсов: для расчета с ООО «ТТК» на сумму 65 879 068,22 руб.; для расчета с АО «ТКС» на сумму 17 594 613,75 руб.; для расчета с ПАО «Квадра» на сумму 96 294 731,92 руб., тем самым причинив указанным поставщикам коммунальных ресурсов существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на указанные суммы, а также причинил существенный вред деловой репутации ООО «ЖилТехСервис», выразившийся в снижении репутационной привлекательности указанной организации во взаимоотношениях с другими участниками предпринимательской деятельности и потребителями услуг, оказываемых указанной организацией. (т.1, л.д. 198-215).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решениями Арбитражного суда Тамбовской области, вступившими в законную силу, с ООО «ЖилТехСервис» в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» взыскана задолженность по договорам *** от 01.12.2018г. и *** от 01.01.2016г. (т.1, л.д.212-246).

Решением Арбитражного судаТамбовской области от 14.09.2021г. ООО «ЖилТехСервис» признано банкротом.

В настоящий момент конкурсное производство в отношении ООО «ЖилТехСервис» не завершено и организация не исключена из реестра юридических лиц, определением Арбитражного суда Тамбовской области №А64-5635/2020 от 29.08.2022г. срок конкурсного производства продлен до 27.02.2023г.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021г. по делу № А64-5635/2020, требования филиала ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра - Тамбовская генерация» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖилТехСервис» в размере 106080545,48 руб. – основной долг, 11524273,60 руб. – пени, 577855,46 – госпошлина (т.1, л.д.210-211).

Стороной истца не отрицалось, что вся сумма заявленных исковых требований включена в реестр требований кредиторов ООО «ЖилТехСервис».

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств признания ПАО «Квадра – Генерирующая компания» гражданским истцом в установленном порядке опровергается протоколом судебного заседания по делу ***, согласно которому 18.04.2022г. протокольным определением Октябрьского районного суда г.Тамбова гражданский иск ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра - Тамбовская генерация» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда принят к производству в рамках уголовного дела, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» признано гражданским истцом, ФИО1 – гражданским ответчиком (т.2, л.д.7-13).

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.04.2022г. гражданский иск ПАО «Квадра – Генерирующая компания» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д. 198-215).

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением суд полагает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены АО «ТСК» в части возмещения вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 04.05.2022г., то именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, соответственно, данный срок истцом не пропущен.

Довод представителя истца о необходимости взыскания задолженности с иного лица, подписавшего акт сверки, в данном случае судом обсуждаться не может в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также поскольку требования заявлены истцом непосредственно к ФИО1

Довод представителя истца о том, что в настоящем гражданском деле не взыскивается задолженность ООО «ЖилТехСервис», а истец просит возместить имущественный вред, причиненный преступлением, совершенным ФИО1, отвергается судом ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства объективно свидетельствующие о том, что истец как потерпевшее лицо лишен возможности получить возмещение вреда за счет ООО «ЖилТехСервис», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заключенным договорам в заявленном истцом размере.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме по основаниям отсутствия совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по долгам юридического лица, поскольку полает, что ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра - Тамбовская генерация» реализовало свое право на защиту нарушенных прав путем обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с ООО «ЖилТехСервис» материального ущерба по договорам *** от 01.12.2018г. и *** от 01.01.2016г. и включением данных требований в реестр требований кредиторов ООО «ЖилТехСервис».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квадра – Генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина