Дело №
24RS0№-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией, проводящей ремонтные работы по замене кровли, была сломана труба отопления на чердаке, вследствие чего произошло затопление <адрес> рабочий в <адрес>. Согласно расчету страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 85 990 руб. На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 85 990 руб. Также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику квартиры возмещение по страховому акту в размере 137 504,52 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 85 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на что указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Экспертный Совет», ООО УК «Согласие», ООО «Добродом-24», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно п. 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №
В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными считаются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в полис страхования недвижимого имущества серии № №, период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация, проводящая ремонтные работы по замене кровли, сломала трубу отопления на чердаке, вследствие чего произошло затопление <адрес> <адрес> в <адрес>. При визуальном осмотре выявлено: провис натяжной потолок, намокание стен и обоев в комнате, намокание ковролина, намокание пола из ЛВП, намокание мебели, намокание межкомнатной двери.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая по факту затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.
Указанное событие признано ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 85 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «Добродом-24», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.
Данным решением установлены обстоятельства того, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт им. Газеты Красноярский рабочий, <адрес>. ООО «Добродом-24» на основании акта комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло капительный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, в результате которого был причинен ущерб. Согласно акту проведения строительного контроля по капитальному ремонту объекта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ залив застрахованной <адрес> произошел в процессе проведения капитального ремонта. ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового события к ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец выплатил собственнику квартиры ФИО2 возмещение по страховому акту в размере 85 990 руб. Между ООО «Добродом-24» и ПАО СК «Росгострах» заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ за причинение ущерба по рискам повреждения имущества при выполнении работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгострах» выплатил собственнику квартиры ФИО2 возмещение по страховому акту в размере 137 504,52 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, ФИО2, получив страховое возмещение от двух страховых компаний и по договору добровольного страхования имущества, заключенного между последней и ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 85 990 руб. и по договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Добродом-24» в размере 137 504,52 руб., получила неосновательное обогащение за счет истца.
Поскольку право требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, стало невозможным в полном объеме по вине страхователя (выгодоприобретателя) (получившего надлежащее исполнение от виновного лица в полном объеме), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью и вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения со страхователя.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, установив, что ответчиком фактически получено двойное возмещение ущерба, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 85 990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 85 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш