78RS0005-01-2023-003655-29
Дело № 2-5926/2023 10 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,
при секретаре Солодовниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2022 года в размере № рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 14.01.2022 года по 03.03.2023 года в размере № копейки, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.05.2022 года по 03.03.2023 года в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере № копеек.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 14.01.2022 г. ФИО1 (заимодавцем) были переданы денежные средства в размере № рубля ФИО2 (заёмщику) в качестве займа. Факт передачи денежных средств на вышеуказанную сумму подтверждается распиской от 14.01.2022 г., выданной за подписью заёмщика. Согласно указанной расписке заёмщик обязался вернуть полученную сумму займа не позднее 30.04.2022 г. Должник частично погашал сумму займа: 28.04.2022 г. – № рублей; 22.06.2022 г. – № рублей; 22.09.2022 г. – № рублей, в безналичном порядке и наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями и распиской. На сегодняшний день сумма займа не погашена в полном объеме и составляет № рублей. Также заёмщик должен уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере № рубль согласно представленному расчёту. Помимо процентов за пользование денежными средствами, начисляемых с момента передачи денежных средств, заёмщик должен уплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере № рублей согласно представленному расчёту. Для оказания помощи в подготовке искового заявления истец обратился в юридическую компанию ООО «Хауберг», с которой заключил договор № № от 02.03.2023 г., и заплатил № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2023 г.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений. Известить ответчика по имеющемуся телефонному номеру также не представилось возможным.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Кроме того, суд учитывает, что ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ранее ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, состоявшегося 05.06.2023 года, которое было удовлетворено судом, однако, в последующем своим правом участвовать в судебном заседании, правом направить в суд свои письменные пояснения и возражения, а равно правом участвовать в рассмотрении дела через представителя ответчик не воспользовался.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 14.01.2022 года между ФИО1 (истец, займодавец) и ФИО2 (ответчик, заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме № рублей в долг, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.04.2022 года.
В подтверждение получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа, суду представлена расписка от 14.01.2022 года.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик частично погашал сумму займа: 28.04.2022 г. – № рублей; 22.06.2022 г. – № рублей; 22.09.2022 г. – № рублей, на дату подачи иска сумма займа в полном объеме не погашена и составляет № рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: расписка займодавца о получении им 28.04.2022 года от заемщика денежных средств по договору займа в сумме № рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от 22.06.2022 г. на сумму № рублей; чек по операции АО «Тинькофф Банк» от 22.09.2022 г. на сумму № рублей.
Представитель истца в судебном заседании подтвердила размер задолженности, указав, что до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, каких-либо платежей в счет уплаты задолженности не поступало.
Доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа в размере № копеек №) подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 14.01.2022 года по 03.03.2023 года в размере № копейки, а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.05.2022 года по 03.03.2023 года в размере № копеек, согласно приведенному в исковом заявлении расчету.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком данный расчет не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в № копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №№ от 02.03.2023 года, платежное поручение № от 02.03.2023 об оплате юридических услуг по договору №№ от 02.03.2023 года на сумму № копеек.
Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере № копеек является разумной и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа от 14.01.2022 года в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.01.2022 года по 03.03.2023 года в размере № копейки, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.05.2022 года по 03.03.2023 года в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, а всего взыскать № копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.