УИД 74RS0006-01-2022-005149-40
Дело № 2-108/2023 (2-4223/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 февраля 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ (адрес)» о взыскании в равных долях ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 198 083 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей им квартиры по адресу: (адрес), в результате чего их имуществу причинён ущерб (л.д. 3-4).
По результатам судебной экспертизы истцы ФИО3, ФИО4 увеличили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 208 974 рубля пропорционально имеющимся долям в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО3 – 2/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 213).
Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 207, 210).
Истец ФИО3 и представитель истцов адвокат Шестакова Ю.В.., действующая на основании ордера (л.д. 100), в судебном заседании уточнённые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 211), в судебном заседании просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО «Крон», ООО «Мой Дом Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 206, 209).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)-а, (адрес), расположенной на 5 этаже, управляющей компанией данного дома по состоянию на 31 марта 2022 года являлось ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2 апреля 2007 года №-А, что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, протоколом общего собрания (л.д. 7-13, 66, 76-88).
В феврале 2022 года произошли затопления квартиры истцов с кровли дома, во время таяния снега.
Факт и причины затоплений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причинении ущерба от 22 февраля 2022 года ***, составленным комиссией в составе инженера ООО «ДЕЗ Калининского района», инженера АО «Комфортис», в присутствии ФИО3 (л.д. 88), объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом ФИО3 отчёту ООО Агентство «Вита-Гарант» от 19 июля 2022 года №-У, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затоплений составляет 198 083 рубля (л.д. 17-65).
Определением суда от 12 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 20 января 2023 года №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами ФИО6, ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры по адресу: (адрес)-а, (адрес), в результате затоплений, произошедших в феврале 2022 года, на момент происшествия составляет 208 974 рубля (л.д. 126-204).
Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления истцам, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 139 316 рублей в пользу истца ФИО3 (208 974 / 3 х 2) и в размере 69 658 рублей в пользу ФИО4 (208 974 / 3).
Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартир истцов, чем, безусловно, нарушены их права как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, находя данный размер разумным и справедливым.
До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведено, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого для ФИО3 составит 72 158 рублей ((139 316 + 5 000) / 2), для ФИО4 – 37 329 рублей ((69 658 + 5 000) / 2).
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителей, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе размера ущерба, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей для истца ФИО3 и до 15 000 рублей для истца ФИО4, находя данные размеры соответствующим указанным выше требованиям.
Исковые требования удовлетворены, истцом ФИО3 понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей (л.д. 5, 6, 229), размер которых является разумным, не превышает среднерыночные цены на подобного рода услуги на территории г. Челябинска, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
Истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 590 рубля (5 290 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 139 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 69 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 590 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года