Решение по делу № 2А-1232/2025 от 06.06.2025 | Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2025-001135-78 (№ 2а-1232/2025) по административному иску ФИО3 к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, отделению судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о снижении размера исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО6 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» в части взыскания уступленной Банком задолженности в размере 4804385,26 рублей по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № НЛ/512017-000918.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ФИО8 в части взыскания погашенной поручителем задолженности в размере 2318400 рублей по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № НЛ/512017-000918.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ФИО2 в части взыскания погашенной поручителем задолженности в размере 2405192,63 рублей по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» его правопреемником ФИО10 в части взыскания погашенной поручителем задолженности в размере 2320000 рублей по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено по заявлению взыскателя в связи с добровольным исполнением должником ФИО3 солидарной задолженности в сумме 2405192,63 рубля, оставшаяся часть задолженности была также погашена поручителем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского судебного района г. Тулы ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительного сбора в размере 467483,21 рубля и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Просил суд уменьшить размер исполнительного сбора на 1/4 часть, установив его в размере 116870,80 рублей ввиду наличия у должника инвалидности II группы, а также погашения задолженности в добровольном порядке.

Административный истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах суду неявки не представили. Ранее в судебном заседании настаивали на получении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, представители административных ответчиков отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах суду неявки не представили.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Орион» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах суду неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом установлено, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО6 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского судебного района г. Тулы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 467483,21 рубля.

Данным постановлением должнику разъяснено и предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в 7% от взыскиваемой суммы.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходит из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует о том, что должник ФИО3 уклонился от исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем 13 июля 2023 г. обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 467483,21 рубля.

Доводы административного истца ФИО3, приведенные в обоснование иска, в том числе об исполнении требований исполнительного листа, не являются основаниями, свидетельствующими об обоснованности исковых требований и незаконности оспариваемого постановления, поскольку доказательств приостановления исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что административным истцом не приведено существенных доводов, исключающих наличие его вины, как должника, в неисполнении требований исполнительного документа, свидетельствующих о невозможности его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, исполнил обязанность представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения определения суда и только после истечения указанного срока вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание имущественное положение должника ФИО3, являющего инвалидом (справка об инвалидности МСЭ-2015 № 1998554), наличие иных источников дохода судом не установлено.

Также суд учитывает, что требования исполнительного документа исполнены должником ФИО3 При этом задержка исполнения вызвана, в том числе, солидарным взысканием, множеством лиц на стороне должника, уступкой прав требования и процессуальными сроками по рассмотрению данных заявлений.

Указанные обстоятельства снижают степень вины ФИО3 в неисполнении судебного решения и свидетельствуют об отсутствии намеренного уклонения должника от исполнения решения суда.

При этом, данные обстоятельства не являются основанием для освобождении от уплаты исполнительского сбора, каких-либо иных оснований предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины должника, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть на сумму 116870,80 рублей. Следовательно, размер подлежащего взысканию с ФИО3 исполнительского сбора составляет 350612,41 рублей.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

С учетом получения административным истцом оспариваемого постановления 20 апреля 2025 г., что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто административными ответчиками, обращение ФИО3 в суд с настоящим иском 24 апреля 2025 г. свидетельствует о соблюдении процессуального срока обращения в суд.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области о снижении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1 от 13 июля 2023 г., установив исполнительский сбор в размере 350612 (триста пятьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 6 июня 2025 г.

Председательствующий