Решение по делу № 2-5239/2022 от 13.04.2023

50RS0005-01-2022-008124-13

Дело № 2-823/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является владельцем вышеуказанного гаража; добросовестно, непрерывно пользуется им, что подтверждается справкой, выданной Администрацией Дмитровского городского округа Московской области, также несет бремя содержания; оформить право на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ФИО7. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении истцу земельного участка под гараж.

Третьи лица Комитет имущественных отношений Администрации Дмитровского г.о. Московской области, Управление Росреестра по МОв судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке, выданной ФИО2 территориальным управлением № Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам инвентаризации земельных участков, находящихся под гаражами и сараями, произведенной администрацией сельского поселения Синьковское в ДД.ММ.ГГГГ году, за ним числится гараж №<адрес>.(л.д.11)

Из представленного в суд технического плана следует, что истцом произведено строительство гаража в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь составляет <данные изъяты> кв.м.; гараж расположен в следующих границах:т<данные изъяты>

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным гаражом по целевому назначению, несет бремя содержания.

Земельный участок под гаражом был согласован на основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, была утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.9)

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

По правилам ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м; при строительстве гаража не были нарушены нормы и правила, применяемые при строительстве данного рода объектов; нарушений требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом №384-ФЗ не установлено; поскольку строение имеет категорию технического состояния работоспособное, то потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается; отсутствует какое-либо пересечение границы земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, с зонами с особыми условиями использования территории (л.д.50-92).

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению, довод ответчика об отсутствии сведений о предоставлении истцу земельного участка не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку объект возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, с того момента истец открыто и непрерывно пользуется объектом и несет бремя содержания, возведенный строительный объект находится в технически исправном состоянии и соответствует установленным требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, Администрация Дмитровского городского округа Московской области к истцу с вопросом об освобождении земельного участка не обращалась.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», в соответствии с границами:

Х Y

<данные изъяты>

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности истца на гараж в Управлении Росреестра Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья А.С. Калюжная