УИД №69RS0014-02-2025-001205-28
Гражданское дело № 2-944/2025
Решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дигуляр И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Конаковское РОСП УФССП России по Тверской области, Управление ФССП России по Тверской области, Госавтоинспекция УМВД России по Тверской области, АО «ТБанк», ООО «Теплосеть», ООО «Конаковский Жилкомсервис», НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста,
установил:
В Конаковский городской суд Тверской области 27 мая 2025 года обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Тверской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик составил расписку.
Согласно пункту 1.3 договора срок возврата займа денежных средств – 31 июля 2023 года.
В установленный договором срок ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается расписками от 27 ноября 2022 года, от 4 февраля 2023 года, от 30 апреля 2023 года, от 6 июня 2023 года. Таким образом, в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства в размере 1400000 рублей ответчиком истцу не возвращены.
В этой связи 1 августа 2023 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы долга.
Ответчик сообщил, что не имеет возможности возвратить истцу денежные средства, но предложил прекратить свое обязательство предоставлением отступного и передать в собственность истца движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в качестве отступного.
В связи с этим, 13 августа 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств от 16 сентября 2022 года, передал в собственность кредитору транспортные средства:
1. Легковой автомобиль Volkswagen New Beetle 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;
2. Легковой автомобиль Volvo ХС90 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
13 августа 2023 года ответчик передал истцу вышеуказанное имущество.
Согласно пункту 2.6 соглашения должник обязуется снять транспортное средство с учета подразделения ГИБДД, в котором оно зарегистрировано, в течение двух рабочих дней с момента передачи транспортного средства в собственность кредитору, а также передать кредитору паспорт транспортного средства, запасные ключи от транспортного средства, а также все необходимые технические документы к транспортному средству в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения.
Таким образом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные соглашением, что привело к невозможности использования автомобиля по прямому назначению, а также к невозможности заключения каких-либо сделок в отношении переданного транспортного средства.
В последствии при попытке постановки на учет транспортных средств на основании соглашения об отступном от 13 августа 2023 года истцу стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия в ГАИ с транспортным средствами. О данных ограничениях истец узнал от инспектора ГИБДД при устном обращении.
Для подтверждения данной информации истец осуществила проверку автомобилей на официальном сайте Госавтоинспекции по VIN-номеру на наличие ограничений. Согласно результатам проверки, по состоянию на дату подачи искового заявления, постановлениями судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, на каждый из автомобилей наложены следующие ограничения:
1. Запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 28 августа 2023 года по исполнительному производству №167396/23/69014-ИП от 18 июля 2023 года (взыскатель Банк ВТБ (ПАО);
2. Запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 27 сентября 2023 года по исполнительному производству №227449/23/69014-ИП от 19 сентября 2023 года (взыскатель ПАО Сбербанк);
3. Запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 27 октября 2023 года по исполнительному производству №267312/23/69014-ИП от 26 октября 2023 года (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»);
4. Запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 4 июня 2024 года по исполнительному производству №103110/24/69014-ИП от 18 апреля 2024 года (взыскатель УФНС России по Тверской области).
Должником по всем исполнительным производствам является ответчик ФИО2
Таким образом, на момент наложения ограничений на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области должник ФИО2 уже не являлась собственником автомобилей.
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей, не являющихся имуществом должника, было нарушено право собственности истца на автомобили, в том числе право распоряжаться принадлежащим ему имуществом на праве собственности.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 2.4 соглашения об отступном от 13 августа 2023 года имущество передано до подписания соглашения.
Таким образом, право собственности истца на спорные транспортные средства возникло 13 августа 2023 года (дата заключения соглашения об отступном).
Учитывая, что собственником спорных транспортных средств, арестованных в рамках исполнительных производств, является истец, а не должник по исполнительным производствам, в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным истец просит суд:
1. Освободить от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительным производства, возбужденным в отношении должника ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании соглашения об отступном от 13 августа 2023 года легковой автомобиль Volkswagen New Beetle 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;
2. Освободить от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительным производства, возбужденным в отношении должника ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании соглашения об отступном от 13 августа 2023 года легковой автомобиль Volvo ХС90 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Протокольным определением суда от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госавтоинспекция УМВД России по Тверской области.
Протокольным определением суда от 6 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТБанк», общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилкомсервис», НАО «ПКО «Первое клиентское бюро».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела. В исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.
Ответчики Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.
Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что ответчик ФИО2 является должником кредитора ПАО Сбербанк, задолженность перед банком составляет 142915 рублей 09 копеек. В этой связи банк полагает, что соглашение об отступном от 13 августа 2023 года спорных транспортных средств является мнимым, и было направлено на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик УФНС России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об извещении имеется в материалах дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Конаковское РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Госавтоинспекция УМВД России по Тверской области, акционерное общество «ТБанк», общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилкомсервис», НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.
Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 года №50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Из материалов гражданского дела следует, что судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области 18 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №167396/23/69014-ИП в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу ФС №042156392 от 25 мая 2023 года, выданному Конаковским городским судом по гражданскому делу №2-618/2023 по требованиям Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным платежам.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 28 августа 2023 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Volkswagen New Beetle 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № № и Volvo ХС90 2005 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №
Судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области 19 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №227449/23/69014-ИП в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу ФС №042162882 от 11 августа 2023 года, выданному Конаковским городским судом по гражданскому делу №2-875/2023 по требованиям ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 27 сентября 2023 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Volkswagen New Beetle 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и Volvo ХС90 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 июня 2025 года исполнительное производство №227449/23/69014-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.
Судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области 18 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №103110/24/69014-ИП в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу – судебному приказу №2а-1751/2023 от 27 ноября 2023 года, выданному судебным участком №30 Тверской области по требованиям УФНС по Тверской области о взыскании задолженности за счет имущества.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 4 июня 2024 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Volkswagen New Beetle 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и Volvo ХС90 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2024 года исполнительное производство №103110/24/69014-ИП окончено в связи с частичным исполнение требований. Неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.
Судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области 26 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №267312/23/69014-ИП в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу ФС №042162844 от 27 июля 2023 года, выданному Конаковским городским судом по гражданскому делу №2-814/2023 по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитным платежам.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 27 сентября 2023 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Volkswagen New Beetle 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и Volvo ХС90 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств не обжалованы должником, в установленном законом порядке незаконными не признаны. Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на момент принятия постановлений о запрете на совершение регистрационных действий на спорные транспортные средства было известно, что указанные транспортные средства принадлежали на праве собственности истцу, суду не представлено.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан доказать, что до наложения ареста или запрета регистрации судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В обоснование своих требований истец представил договор займа от 16 сентября 2022 года и расписку от 16 сентября 2022 года, согласно которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей. Срок возврата займа установлен до 31 июля 2023 года.
Согласно соглашению об отступном от 13 августа 2023 года к договору займа от 16 сентября 2022 года ФИО2 передает ФИО1 в счет погашения задолженности транспортные средства Volkswagen New Beetle 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и Volvo ХС90 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Из пунктов 2.4 и 2.6 указанного соглашения следует, что имущество передано до подписания соглашения об отступном. Должник обязуется снять транспортное средство с учета в подразделении ГИБДД, в котором оно зарегистрировано, в течение двух рабочих дней с момента передачи транспортного средства в собственность кредитору, а также передать кредитору паспорт транспортного средства, запасные ключи от транспортного средства, а также все необходимые технические документы к транспортному средству в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения.
Однако истцом не представлены оригиналы паспортов транспортных средств, в которые подлежат внесению сведения о новом собственнике транспортных средств и производится отметка о регистрационных действиях. Также не представлено доказательств того, что паспорта транспортных средств и ключи были переданы истцу.
Исходя из представленных копий паспортов транспортных средств, а также копий свидетельств о регистрации транспортных средств, не заверенных надлежащим образом, следует, что собственником транспортных средств является ФИО2
Из представленных МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области сведений следует, что регистрация автомобилей Volkswagen New Beetle 1998 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, и Volvo ХС90 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО1 в органах ГАИ не производилась.
Владельцем транспортного средства Volkswagen New Beetle 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 21 февраля 2003 года по состоянию на 6 июня 2025 года является ФИО2
Владельцем транспортного средства Volvo ХС90 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 31 октября 2008 года по состоянию на 6 июня 2025 года является ФИО2
Таким образом, на даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств и до настоящего времени, транспортные средства состояли и состоят на регистрационном учете на имя ФИО2
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 409 ГК РФ определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
По общему правилу, закрепленному в статье 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В части 2 статьи 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
В силу основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Между тем, в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона в противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 числиться в ГАИ УМВД России по Тверской области собственником спорных транспортных средств.
Истец ФИО1 не представила суду доказательств обращения в органы ГАИ с заявлением о постановке на регистрационный учет спорных транспортных средств на свое имя непосредственно после заключения соглашения об отступном, а также по истечении двух рабочих дней, в течение которых, согласно пункту 2.6 соглашения, ответчик должна была снять транспортные средства с учета в подразделении ГАИ.
Сведений о том, что ответчик ФИО2 обращалась в органы ГАИ с заявлением о снятии транспортных средств с учета в связи с заключение соглашения об отступном, суду также не представлено.
Доказательств того, что имелись уважительные причины, по которым регистрационные действия в связи с изменением собственника не могли быть совершены, материалы дела не содержат.
Более того, по делу не установлено, что в ходе исполнительных действий ФИО2 сообщала о заключении соглашения об отступном от 13 августа 2023 года и предъявляла судебному приставу-исполнителю текст указанного соглашения.
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Национальной страховой информационной системы гражданская ответственность на спорные автомобили не застрахована.
По сведениям УФНС России по Тверской области по состоянию на 29 июля 2025 года задолженность по транспортному налогу у ФИО2 отсутствует.
Центром автоматизированной фиксации административных правонарушения в области дорожного движения УМВД России по Тверской области представлены сведения о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на территории Тверской области с 8 января 2023 года по 10 июля 2025 года, из которых следует, что указанный автомобиль активно передвигается по Конаковскому району Тверской области.
Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что ФИО1 не может использовать спорные автомобили по своему прямому назначению.
Кроме того, на момент заключения соглашения об отступном от 13 августа 2023 года в отношении ответчика ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №105243/23/69014-ИП от 11 мая 2023 года, №124212/23/69014-ИП от 11 мая 2023 года, что предполагало применение мер принудительного исполнения.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что после заключения соглашения об отступном от 13 августа 2023 года транспортные средства Volkswagen New Beetle 1998 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, и Volvo ХС90 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № фактически находились в распоряжении ФИО2
Со своей стороны истцом ФИО1, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что транспортные средства Volkswagen New Beetle 1998 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, и Volvo ХС90 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № фактически были ей переданы, не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ФИО1 использовать спорные транспортные средства по назначению, для чего необходимо было пройти процедуру регистрации транспортного средства в органе ГАИ с последующим получением соответствующих документов.
Таким образом, поскольку ФИО1 не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих действительный переход к ней прав на спорные автомобили, а также осуществление действий в отношении автомобилей, указывающих на владение данным имуществом как своим собственным (уплата налогов, заключение договоров ОСАГО, КАСКО, несение расходов на содержание и эксплуатацию имущества и т.п.) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе подписание между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 соглашения об отступном не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Тверской области об освобождении от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, принадлежащих на праве собственности ФИО1 на основании соглашения об отступном от 13 августа 2023 года легковых автомобилей Volkswagen New Beetle 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и Volvo ХС90 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дигуляр
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.
Председательствующий И.В. Дигуляр